АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу                    № А46-15469/2018 по иску ФИО2 к обществу                    с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (644009, 

<

...> Октября, д. 195 корп. 2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)        о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Берег», временный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административном округу города Омска, ФИО4. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО5                 по доверенности от 29.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.02.2021; общества                          с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО6 (директор).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области                          и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административном округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖБИ 12» в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере               4 572 869 руб. 33 коп. 

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны                по неполно исследованным материалам дела, основаны на недостоверных             и недопустимых доказательствах.   

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец скорректировал размер требований с учетом решения налогового органа о привлечении общества к ответственности                 за совершение налогового правонарушения; выражает несогласие с выводами эксперта, считает их недостоверными, отмечая, что проведение экспертизы было поручено организации, предложенной ответчиком, в отводе эксперту судом отказано; выводы эксперта основаны на документах, выборочно затребованных экспертом; копии документов для проведения экспертизы (расшифровки баланса и оборотно-сальдовые ведомости) предоставлены ответчиком непосредственно в судебное заседание и у истца отсутствуют;           в отсутствие первичных документов, информации о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения регистров бухгалтерского учета общества нельзя считать достоверными; полагает необоснованным определение размера рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, указывает на произвольное определение экспертом сведений                   о финансово-хозяйственном положении общества; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества, а также                                   в истребовании дополнительных доказательств.

В суд от конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12» поступил отзыв           на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО «Берег» указал               на обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО6; представитель ООО «ЖБИ 12» полагал кассационную жалобу                                не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве                     на кассационную жалобу.    

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального               и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Как установлено судами, ООО «ЖБИ 12» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2012. 

ФИО6 являлся участником ООО «ЖБИ 12» и владельцем 50 % доли уставного капитала общества.

На основании заявления от 20.09.2017 ФИО6 вышел из состава участников общества. 

Как указывает истец, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления               о выходе из общества, стоимость чистых активов ООО «ЖБИ 12» составляет 9 165 738 руб. 65 коп. Ответчиком выплачено истцу в счет погашения действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале                        ООО «ЖБИ 12» 10 000 руб. По уточненному при новом рассмотрении дела расчету истца размер невыплаченной ООО «ЖБИ 12» действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества составляет                 4 572 869 руб. 33 коп. (9 165 738 руб. 65 коп. / 2 - 10 000 руб.)

Невыполнение обществом обязанности по выплате ФИО6 действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                 из их обоснованности, определив по данным бухгалтерского учета размер действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016, и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из отрицательного значения величины чистых активов общества. 

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит                         к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли                   в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или                             с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли                         не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется               по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона              № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н),                       в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету                         не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации,               за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету                           по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,                а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным                           и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Финансовое положение общества является тем объективным                               и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше                         в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества                 на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца                        из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу экспертизу             по определению действительной стоимости доли участника ФИО6              в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЖБИ 12» на 31.12.2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки», эксперту ФИО7.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2021 № 472-21 рыночная стоимость оцениваемой доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ЖБИ 12», рассчитанная по состоянию на 31.12.2016, с учетом того, что в период 2015-2016 годы в структуре статей баланса оцениваемой организации учтены финансово-хозяйственные взаимоотношения                          с контрагентами ООО «Строй-трансгруз», ООО «Коммерция-Авто»,               ООО «Сибтранс», при отрицательной рыночной стоимости чистых активов, может быть определена условной величиной в 1 (один) руб. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение проведенной судебной экспертизы, ФИО6 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отрицательном значении величины чистых активов, основания для удовлетворения исковых требования ФИО6 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЖБИ 12» отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того,                    что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством,                       о несогласии с выводами эксперта, о неверном определении экспертом стоимости чистых активов общества являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку                               и обоснованно отклонены. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела,             в соответствии с которой суд установил, что оно является полным                          и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме                 и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы                  и истребования дополнительных доказательств. 

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ФИО6 не представлено; эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания дал устные и письменные пояснения по вопросам участников процесса и суда.    

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному истцом заключению (рецензии) специалиста ФИО8 от 30.07.3021                            по экспертному заключению от 09.07.2021 № 472-21, установлено, что рецензия не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на поручение проведения экспертизы организации, предложенной ответчиком, о необоснованном отказе суда в отводе эксперту подлежат отклонению.   

При назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ учтены сведения о квалификации экспертов, стаже работы, а также сроки проведения экспертизы, возможность ознакомления эксперта с документами в здании суда, стоимость экспертизы, что отражено                  в определении о назначении экспертизы.     

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о наличии оснований для отвода эксперта, о чем вынесено определение от 14.07.2021.               Мотивы отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта приведены              в судебном акте, с указанием на то, что заявителем не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда округа                        не имеется. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                     в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1