Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4355/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4708/2024

на решение от 21.06.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-4355/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Тимофеевка» Ольгинского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 073 674 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 – доверенность от 07.08.2023, удостоверение адвоката, директор ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БСК-СТРОЙ» 5 073 674 рублей 62 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0120600007023000003 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п.Тимофеевка» по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, 

<

...>, от 28.03.2023 (далее контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Тимофеевка» Ольгинского муниципального округа Приморского края.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по настоящему делу предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 отменить, отказав истцу полностью в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для проведения экспертного исследования представлены недостоверные сведения, на момент отказа заказчика от исполнения контракта ответчиком выполнены демонтажные работы в объеме 80%, что подтверждается актом обследования № 48 от 17.07.2023, актом комиссионного обследования от 28.07.2023, актом комиссионного обследования от 21.07.2023, актом приемки и экспертизы выполненных работ по первому этапу приемочной комиссии от 07.07.2023, отчетом по осуществлению строительного контроля № 1 от 01.08.2023.

Также ответчик указывает на то, что к участию в деле не привлечено ООО «ГудКар» как второй подрядчик либо как третье лицо, поскольку после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта именно с ним заключен контракт на выполнение работ, включая демонтаж перекрытий, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик не извещался о времени и месте исследования.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного искового заявления.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях проверки доводов апеллянта в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 третьим лицом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0120600007023000003 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п.Тимофеевка» по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, 

<

...> (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п.Тимофеевка» по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, сметой контракта, графиком выполнения работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в срок с 28.03.2023 по 30.06.2023.

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В связи с неоднократными нарушениями сроков исполнения контракта на основании п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 контракта заказчиком принято решение от 01.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе выполнения работ по демонтажу кровли и перекрытия здания ответчик не обеспечил сохранность элементов внутренней отделки стен помещений, покрытий пола, школьного оборудования и мебели, от воздействия погодных явлений в виде дождя, в результате чего произошло неоднократное намокание стен помещений, покрытия пола, школьного оборудования и мебели. В результате бездействия ответчика в период ливневых дождей причинен ущерб зданию и имуществу третьего лица.

Учредителем третьего лица является истец - администрация Ольгинского муниципального округа, здание, оборудование, мебель переданы третьему лицу в оперативное управление, собственником указанного имущества является Ольгинский муниципальный округ.

С целью установления размера ущерба и затрат, необходимых для его устранения, третье лицо обратилось в бюро оценки и экспертиз ООО «Диамонд».

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» № 8604 от 27.09.2023 зданию и имуществу третьего лица причинен ущерб на сумму 5 073 674 рубля 62 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 №3934-1/6 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что при проведении в рамках заключенного с третьим лицом контракта работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия объекта в результате необеспечения подрядчиком специальных мероприятий по устройству защиты от проникновения атмосферных осадков внутрь помещений здания произошло намокание стен помещений, покрытия пола, школьного оборудования и мебели, в связи с чем причинен ущерб.

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля № 1 от 01.08.2023, подготовленному ООО «Дальстройпроект» по состоянию на 01.08.2023, ответчик выполнил демонтажные работы крыши на 80%. При этом в указанном отчете в разделе 6 зафиксированы происшествия на объекте, выразившиеся в том, что в результате демонтажа кровли и перекрытия здания подрядчиком не предприняты меры по сохранности элементов внутренней отделки стен помещений, покрытий пола школьного оборудования и мебели, в результате чего произошло неоднократное намокание стен помещений, покрытия пола, школьного оборудования и мебели.

Экспертной организацией ООО «Диамонд» проводился осмотр объекта – здания школы, по результатам которого выявлено, что работы по контракту № 0120600007023000003 от 28.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» выполнялись с отступлением от проекта и не были завершены, в результате воздействия атмосферных осадков на наружных и внутренних поверхностях стен выявлены отслоения и растрескивание штукатурного слоя, повсеместное появление плесени, грибка. Экспертом установлено, что при проведении капитального ремонта учебного здания школы по адресу: 

<

...>, не проведены мероприятия, исключающие попадание атмосферных осадков на конструкции здания в целом и мебели, хранящейся в помещения школы, в результате зданию и имуществу школы причинен ущерб, который на дату исследования составляет 5 073 674 рубля 62 копейки. По итогам указанного осмотра составлено экспертное исследование № 8604 от 27.09.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, названное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, что повлекло повреждение внутренних помещений школы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, поскольку предметом контракта является выполнение капитального ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика.

Актом обследования № 48 от 17.07.2023, составленным ООО «ДальСтройПроект»,  подтверждается, что подрядчиком проведены работы по демонтажу покрытия крыши, стропильной системы крыши, рамы. Частично демонтирован мауэрлат.

В материалы дела также представлен акт комиссионного обследования от 28.07.2023 с фотофиксацией объекта – здания школы, из которого следует, что к указанной дате крыша на здании школы отсутствовала, то есть ответчиком не были проведены мероприятия, исключающие попадание атмосферных осадков на конструкции здания.

Таким образом, факт демонтажа покрытия крыши на здании школы подтверждены представленными в дело доказательствами, а выводы суда в указанной части ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Иных причин, повлекших проникновение атмосферных осадков в помещения школы, ответчиком не указано.

Доказательства принятия ответчиком в ходе выполнения работ по ремонту кровли необходимых мер для исключения проникновения атмосферных осадков в помещение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт повреждения имущества в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действиями подрядчика, не принимается апелляционным судом.

Обоснованность расчета ущерба истец не опроверг.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а отказ в отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и мотивов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции, не привлекшего к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица нового подрядчика истца ООО «ГудКар», выполнявшего те же работы, которые выполнял ответчик в рамках контракта, поскольку ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле со стороны ответчика не заявлялось, а также в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ответчик не обосновал каким образом настоящий спор может повлиять на права и законные интересы ООО «ГудКар».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу №А51-4355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал