АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12364/2020

22 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу №А60-12364/2020 по заявлению  

взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555, далее – предприниматель ФИО1) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Про Деталь-Новоуральск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Про Деталь-Новоуральск»)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки металлопродукции №12 от 14.10.2019 в размере 482000 руб.,

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022.

Взыскатель, должник явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Представителю прокуратуры процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Про Деталь-Новоуральск» задолженности по договору поставки металлопродукции №12 от 14.10.2019 в размере        482 000 руб. 

25.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №А60-12364/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Про Деталь-Новоуральск»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>, дата и место государственной регистрации: 13.09.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области)  в пользу взыскателя предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555, адрес: 622022, 

<

...>, дата и место государственной регистрации: 19.04.2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, р/с 

<

***> в банке филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, к/с 30101810400000000952, БИК 046577952) 482 000 руб. – основной долг по договору поставки №12 от 14.10.2019, а также 6320 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от Заместителя прокурора Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по делу №А60-12364/2020 от 25.03.2020.

Прокуратурой Свердловской области также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Ходатайство судом удовлетворено.

12.05.2023 от третьего лица поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-12364/2020 заявитель ссылается на результаты проверки Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила номинальности деятельности взыскателя и должника, а также действительности сделки, совершенной взыскателем и должником. 

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между обществом «Про Деталь-Новоуральск» и предпринимателем ФИО1

Общество «Про Деталь-Новоуральск»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации общества «Про Деталь-Новоуральск», по результатам которого установлено, что юридическое лицо по месту регистрации деятельность не осуществляет. Фактический адрес осуществления деятельности не установлен.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области общество «Про Деталь-Новоуральск»  обладает признаками «номинального» юридического лица:

- отсутствие основных средств, иного имущества (объекты движимого, недвижимого имущества);

- отсутствие достаточного количества управленческого и технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- руководитель (учредитель) организации ФИО3 по результатам допроса отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности и сообщил, что зарегистрировал общество «Про Деталь-Новоуральск»  по просьбе знакомого, в отношении руководителя ФИО3 в ЕГРЮЛ 11.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений;

- по результатам проведенного осмотра по адресу регистрации общества «Про Деталь-Новоуральск»  признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлены;

- по расчетному счету организации за 2020 год установлено снятие («обналичивание») денежных средств на общую сумму 1 080 000 руб.

Согласно информации, представленной налоговым органом, общество «Про Деталь-Новоуральск» является участником схем уклонения от налогообложения и обналичивания денежных средств, целью которого не является осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, общество «Про Деталь-Новоуральск»  участвует в цепочке схемных операций с целью создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств, используя институт принудительного исполнения обязательств.

Результаты проверки подтверждают сомнительный характер сделки между предпринимателем ФИО1 и обществом «Про Деталь-Новоуральск», то есть наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168-170 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств по незаконной сделке в доход РФ.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу №А60-12364/2020.

Третье лицо, изучив сведения единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, а также сведения из открытых источников поясняет следующее.

В отношении «Про Деталь-Новоуральск» в Росфинмониторинг в 2019-2020 г.г. различными кредитными организациями представлено более 5 сообщений на общую сумму более 0,9 млн. руб. о подозрительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

30.09.2020,11.12.2020, 27.01.2021 регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ ФНС России внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице обществе «Про Деталь-Новоуральск».

23.06.2020, 19.10.2022 и 15.02.2023 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении общества «Про Деталь-Новоуральск» из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе недостоверности сведений об учредителе и руководителе (ФИО3).

Согласно сведениям, опубликованном в открытом информационном источнике СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников общества «Про Деталь-Новоуральск» на 31.12.2019 составляла 1 человек, в то время как, в ЕГРЮЛ заявлено 24 вида экономической деятельности; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам вследствие непредставления налоговой декларации.

В отношении ФИО1 в период 2020-2021 годов различными кредитными организациями представлено более 10 сообщений на общую сумму более 1,9 млн. руб. о сомнительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения в осуществлении указанными субъектами предпринимательства реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, возможности совершить поставку каких-либо товаров на сумму 482 000 руб. а также принимать на себя обязательства по оплате товаров на такую сумму.

Кроме того, заявитель ссылается, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено 40 судебных приказов по заявлениям предпринимателя ФИО1 к контрагентам по договорам поставки на общую сумму 10 652 041 руб., что позволяет сделать вывод о систематическом использовании института принудительного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств.

Обращение в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями полномочий, предоставленных п. 11 ст. 7 ФЗ № 115, при наличии подозрений, что банковские операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020).

Совокупность   указанных заявителем и третьим лицом  обстоятельств вызывает сомнения в осуществлении указанными субъектами предпринимательства реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, возможности совершить поставку каких-либо товаров на сумму 482 000 руб. а также принимать на себя обязательства по оплате товаров на такую сумму.

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, суд приходит к выводу о том, что сведения о сомнительных операциях, об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения. 

Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется. 

При этом доказательства, опровергающие выводы МРУ Росфинмониторинга по УФО, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Указанные заявителем сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для настоящего дела, которые не были  и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа 25.03.2020 по делу № А60-12364/2020 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Руководствуясь ст. 309, 311, 316, 317, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 года  по делу №А60-12364/2020  по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.

2. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 года  по делу №А60-12364/2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

СудьяА.Г. Манакова