ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93564/20

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года                                                                                                                                                                                                                

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года                                                                                                                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» ФИО1,  доверенность от 11.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» ФИО2, доверенность от 2005.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой», 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Строй-Авто Союз» (ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями о взыскании с ООО «Промышленная строительная компания» (ООО «ПСК») суммы задолженности за выполненные работы в размере 37 176 462,68 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 10.13 Договора) в размере 1 765 187,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 749,29 руб.

         С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ПСК» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «САС» 17 801 053,12 рубля неустойки за просрочку выполнения и устранения недостатков работ по п. 10.3 Договора, 745 000 рублей штрафа по п. 10.19 Договора за нарушение субподрядчиком норм ОТиПБ, 10 920 035,38 руб. убытков в размере стоимости расходов по устранению недостатков работ (в силу п. п. 5.16, 6.1.15, 6.2.1, 8.15, 9.5, 9.10 Договора), в т.ч. НДС 2 20%, 4 587 062,12 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подлежащего возврату в связи с отказом подрядчика от Договора, 140 055,79 руб. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом), процентов на сумму долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 12.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, обязании ООО «САС» предоставить исполнительную документацию по перечню из раздела 4 настоящего иска. Кроме того, к каждому из разделов проекта, имеющих собственный шифр, оформить акт технической готовности, предусмотренный п. 8.3 Договора (за исключением части работ по ЭТП выходного участка), в случае частичного выполнения работ оформить акт на часть работ, присудить на основании ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения ООО «САС» требования о понуждении к передаче исполнительной документации, расходы на оплату услуг Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты при ТПП РФ в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 269 750 рублей.

         Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «САС» взыскано с 15 760 136 руб. долга, 788 006,80 руб. неустойки, 494 617,46 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «САС» в пользу  ООО «ПСК» взыскана неустойка в сумме 3 598 810,11 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО «ПСК» в пользу ООО «САС» 13 396 950 руб. 15 коп.

         Постановлением от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «САС» в пользу  ООО «ПСК» взыскан неотработанный аванс в размере 3 418 590,73 руб., неустойка в размере 16 558 576,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 11.02.2021 в сумме 104 379,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 418 590,73 руб. по ставке ЦБ РФ с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, 55 206 руб. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «ПСК».

          В своей кассационной жалобе ООО «ПСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО «САС» 745 000 рублей штрафа по п. 10.19 Договора и 10 920 035,38 руб. убытков.

        Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК»  (Подрядчик) и ООО «САС» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2019 № ПСК/САС/6.

        Согласно п. 2.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4 Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить комплекс работ по Объекту: ПАО Северсталь, ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат 4, а именно следующие шифры: МП119173-2оч-01.1-04.02-00-КЖ1 (устройство фундаментов технологическая часть оси 23 - 27); МП119173-2оч-01.1-04.02-00-КЖ2 (устройство фундаментов технологическая часть оси 19-23); МП119173-26Ч-01.1-04.02-00-КЖЗ (устройство фундаментов технологическая часть оси 15 - 19); МП119173-2оч-01.1-04.02-00-КЖ4 (устройство фундаментов технологическая часть оси 12 - 15); МП119173-2оч01.1-04.02-00-КЖ5 (устройство фундаментов трубные блоки); МП119173-2оч-01.1-04.03-00-КЖ1 (устройство фундаментов выходного участка в осях 10 - 12); ЭТПМП119173-2оч.-01.1.-04.03.-02.-КЖЗ. Фундаменты НТА-4. Выходной участок ЭТП-. (Фундамент ПФм1) 2-я очередь строительства. ЦТМ. Техническое перевооружение. НТА-4; МП119173т2оч-01.1-04.03-02-КЖЗ 2-я очередь строительства. Линия НТА-4: Выходной участок. ЭТП. Фундаменты; МП119173-2оч-01Л-04.03-02-АР. 2-я очередь строительства. Непрерывно травильный агрегат N 4. Выходной участок ЭТП; МП119173-2оч-01Л-04.03-02-КМЗ; МП119173-2оч-04.3-04.00-01-КМ4; МП119173-2очб1.1-04.03-02-КЖ4; МП119173-2оч-01.1-04.01-00-КЖ2. В осях 30 - 32, ряды А - Б, 2-я очередь строительства. Непрерывно травильный агрегат № 4.

         Согласно п. 4.1 Договора стоимость выполнения комплекса работ по договору составляет: первоначальная цена по договору: 91 134 950 руб., дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1.1 от 12.07.2019: цена 8 662 845,60 руб., дополнительные работы по Дополнительному, соглашению № 2 от 15.07.2019: цена 1 187 500 руб., дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2019: цена 35 620 327,20 руб.; дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 4 от 19.08.2020: цена 38 965 400 рублей, общая цена договора с учетом дополнительных сообщений составила 175 571 022 руб. 80 коп.

         Согласно п. 7.1.13 Договора Ответчик обязался осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком Работ, в том числе освидетельствование Скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций в соответствии с условиями настоящего Договора, Нормами и правилами.

         Во исполнение условий договорам ООО «ПСК» перечислило аванс в сумме 66 737 674,33 руб.

        30.04.2020 уведомлением № ПСК207/04-20 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 12.3 договора.

        В обоснование первоначального иска ООО «САС» указано, что сумма аванса была им полностью освоена и у ООО «ПСК» имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 37 176 462,68 руб.

         В обоснование встречного иска ООО «ПСК» указано, что ООО «САС» выполнил и сдал работы на сумму меньше перечисленного аванса, в связи с чем на стороне ООО «САС» имеется неосновательного обогащение в размере 4 587 062,12 руб.

          С учетом результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ООО «ПСК» по спорному договору по оплате выполненных работ и подтвержденных исполнительной документацией составляет: 15 760 136 руб., в том числе по договору - 9 544 830 руб., по дополнительному соглашению № 3 - 280 012 руб., по дополнительному соглашению № 4 - 5 023 894 руб., по дополнительному соглашению № 6 - 911 400 руб.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «САС» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 15 760 136 руб.

          С учетом удовлетворения данного требования в указанной части, суд первой инстанции также удовлетворил требования ООО «САС» в части взыскания неустойки в размере 788 006 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 617 руб. 46 коп.

          При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО «САС» работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, подтвержденных исполнительно-технической документацией составляет 63 319 083,60 руб.  

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку ООО «САС» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, сумма фактической стоимости выполненных работ составляет 63 319 083,60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «САС»  авансового платежа в размере 3 418 590,73 руб., и правомерно удовлетворил встречные требования  ООО «ПСК» в части взыскания с ООО «САС»  неосновательного обогащения в размере 3 418 590,73 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.  

       Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность первоначальных исковых требований ООО «САС».

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        Учитывая, что факт нарушения ООО «САС» сроков выполнения работ подтвержден документально, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с ООО «САС» неустойки в размере 16 558 576,03 руб., предусмотренной п. 10.3 договора, в размере 16 558 576,03 руб.

         Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ПСК» в части взыскания с ООО «САС» 745 000 рублей штрафа по п. 10.19 договора за нарушение субподрядчиком норм ОТиПБ, а также стоимости устранения недостатков в размере 10 920 035,38 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как ООО «ПСК» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-93564/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Е.Г. Каденкова

 

 

С.В. Нечаев