Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1923/2016

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 76, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  );

заинтересованное лицо: ООО «Меридиан» (временный управляющий ООО «Меридиан» Волохов Р.Н.) (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д.32, лит.А; Россия 141407, МО,  г.Химки,  ул.Лавочкина,  д.9,  кв.23, ОГРН:  );

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: не явился, извещен;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЛДК» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Меридиан») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 14.01.2016 по делу №25/12-2015.

ООО «Меридиан» обратилось в суд с самостоятельным требованием об отмене решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 14.01.2016 по делу №25/12-2015. Указанному делу присвоен номер А56-25348/2016.

Определением суда от 25.05.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-25348/2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «Меридиан» заявило об отказе от заявления об отмене решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 14.01.2016 по делу №25/12-2015, просило производство по заявлению об отмене решения Третейского суда прекратить.

Отказ ООО «Меридиан» от заявления принят судом.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2016, заинтересованное лицо признало наличие задолженности, относительно выдачи исполнительного листа не возражало.

Определением суда от 06.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда от 14.01.2016 по делу  №25/12-2015 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН:7802794583) задолженности в размере 230 480 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 75 000 руб.

В апреле 2017 года ООО «Торговый дом «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 06.09.2016, в которой ссылалось на то, что названным определением суда затронуты права и законные интересы названного лица как кредитора ООО «Меридиан», поскольку 09.03.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73628/2016 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом «СЛДК» о признании ООО «Меридиан» банкротом и в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 производство по кассационной жалобе прекращено, а заявителю указано на возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным ООО «Торговый дом «СЛДК» 19.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Торговый дом «СЛДК» ссылается на то, что при рассмотрении дела третейским судом ООО «Меридиан» не было извещено о третейском разбирательстве; решение по спору было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; третейское соглашение недействительно; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; отказ ООО «Меридиан» от заявления об отмене решения третейского суда привел к нарушению прав конкурсных кредитором в деле о банкротстве; поведение сторон третейского разбирательства представляет собой злоупотребление правом и направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Таким образом, существующий в правоприменительной практике подход к обеспечению соблюдения публичного порядка при рассмотрении дел, связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, предполагает возможность участия арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов в делах по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ в реализации указанным лицам гарантированного им права, может послужить причиной для необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований, достоверность возникновения которых не может быть проверена.

С учетом изложенного, применяя по аналогии положения статьи 311 АПК РФ, суд считает обоснованным требование конкурсного кредитора об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, доводы ООО «Торговый дом «СЛДК», направленные на оспаривание решения третейского суда, подлежат изучению и оценке в ходе рассмотрения дела по существу с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица.

Помимо этого, суд отказывает ООО «Торговый дом «СЛДК» в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов банкротного дела №А56-71504/2013 ООО «ИК «Таврический», поскольку заявителем не обоснована относимость доказательств, представленных в это дело к заявлению об оспаривании решения третейского суда, кроме того, исследование материалов дела о банкротстве ООО «ИК «Таврический» не соотносится с пределами рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, установленными процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в истребовании дела о банкротстве №А56-71504/2013.

Отменить определение суда от 05.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.