ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28771/2018-ГК

Дело № А40-13363/18

г. Москва

22 июня 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР СПб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года 

по делу № А40-13363/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР СПб» 

(ОГРН: 

<

***>; 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсоньевский, 60, лит. А 2Н, помещение 279)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» 

(ОГРН: 

<

***>; 109145, Москва, улица Привольная, д. 2, корпус 5, эт/пом//б/к 4/XI/С24/83)

о взыскании 96 372 рублей 75 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР СПб» (далее – ООО «ЛЕККЕР СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» (далее – ООО «ГлавДоставка-МСП», ответчик) о взыскании 96 372 рублей 75 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены норм материального права, обязанность экспедитора по возмещению убытков клиента предусмотрена нормами действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании        № 0317/1930, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке паллетированного груза.

По экспедиторской расписке СПБ-МСК-638815/17 ответчику 28.08.2017 был передан груз с маркировкой 466039 для доставки грузополучателю ООО «Гиперглобус» с авизацией 30.08.2017 в 14:30.

Истец указал на то, что 30.08.2017 груз в адрес ООО «Гиперглобус» доставлен не был по условиям заключенного пункта 10.1 договора между истцом (поставщик) и ООО «Гиперглобус» (покупатель) поставки № 2179 от 01.01.2017 покупатель потребовал уплаты поставщиком соответствующего штрафа в общей сумме96 372 рубля 75 копеек.

Истец указанный штраф покупателю оплатил, и ввиду описанных обстоятельств, направил ответчику претензию (исх. № 1242) с требованием о компенсации причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворению.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании 96 372 рублей 75 копеек убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

ООО «ГлавДоставка-МСП» является экспедитором, чья деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» №ФЗ-87 от 30.06.2003.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №ФЗ-87 от 30.06.2003 определяет, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента 

Вместе с тем, в условиях договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 0317/1930 указано о том, что экспедитор не несет ответственности за неисполнение обязанностей, прямо не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а также по претензиям, вытекающим из договоров, заключенных клиентом с третьими лицами, включая, но не ограничиваясь грузоотправителями и грузополучателями (пункт 10.10 договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения истца с третьими лицами (поставщиками, покупателями) не являются предметом договорных отношений по экспедированию грузов и не связаны с ним, поскольку экспедитор не является стороной в данных отношениях истца с его контрагентами, экспедитор не был уведомлен об условиях сотрудничества истца с его контрагентами, в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на наличие между сторонами настоящего спора соглашения о соблюдении условий договора, заключенного между истцом и его контрагентами, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков (в том числе вызванных просрочкой в доставке груза), связанных с неисполнением истцом обязательств по договору перед третьим лицом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, ответственность ответчика по настоящему спору ограничивается рамками взаимоотношений с истцом по экспедированию груза, ответственность же за просрочку в доставке договором о транспортно-экспедиционном обслуживании №0317/1930 от 03.03.2017, равно как и возмещение убытков клиента по обязательствам перед третьими лицами не предусмотрена.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу              № А40-13363/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко