АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6982/2023  19 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П., 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А79-6982/2023 

по заявлению ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом)  

ФИО3 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

и у с т а н о в и л :  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации  долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди требования в размере 2 556 639 рублей, в том числе 800 000 рублей долга  по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з, 1 735 760 рублей долга по  договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3/2021-з, 20 879 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024, признал заявление ФИО2 обоснованным; ввел в отношении  ФИО3-о. процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвердил ФИО4 (далее – финансовый  

управляющий); установил фиксированную сумму вознаграждения финансового  управляющего должника – 25 000 рублей за счет имущества должника единовременно за  проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; истребовал в отношении  должника и его супруги (бывшей супруги (при наличии)) сведения из государственных  органов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО2 в размере 2 556 639 рублей.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просил отменить определение от 12.03.2024 и постановление от 31.05.2024,  принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 2 (абзац пятый) и 3 статьи  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом  апелляционной инстанции части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он не мог  представить в суд первой инстанции, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле.  

Как полагает ФИО1, суды неверно применили пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, посчитав, что для признания обоснованным заявления ФИО2  достаточно факта прекращения должником расчетов с единственным кредитором при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности гражданина.  ФИО3-о. фактически являлся владельцем 100 процентов долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов»  (далее – ООО «ЧЗА»), из которых 65 процентов подарил непосредственно до возбуждения  дела о банкротстве подставным лицам, 25 процентов принадлежат указанному обществу.  Стоимость оставшихся во владении у должника 10 процентов долей в уставном капитале  ООО «ЧЗА» согласно заключению судебного эксперта от 15.05.2023 № 02-01/23  составляет 64 000 000 рублей. Валовая прибыль ОАО «ЧЗА» (преобразовано в  ООО «ЧЗА») в 2021 году превысила 70 000 000 рублей. Годовая заработная плата ФИО3-о. составляет 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Ему на праве общей собственности с  супругой принадлежат две квартиры в центре города Чебоксары, площадью 149,6  квадратного метра и 90,7 квадратного метра. ООО «ЧЗА» за две недели до подачи  заявления о признании гражданина банкротом продало два здания и земельные участки  под ними (10 процентов от общих площадей зданий) за 175 000 000 рублей, которые  ФИО3-о. может перечислить себе в качестве дивиденда. Из денежных средств,  поступивших на счет ООО «ЧЗА», ФИО3-о. перевел на свой счет в банке «ВТБ»  20 000 000 рублей как предоставленные по договору беспроцентного займа. Поскольку  стоимость активов должника превышает в несколько раз размер задолженности перед  ФИО2, суд, по мнению заявителя, должен был на основании пункта 3 (седьмой  абзац) статьи 213.6 Закона о банкротстве признать недоказанным наличие признаков  неплатежеспособности и прекратить производство по заявлению или оставить его без  рассмотрения.  

Заявитель настаивает на том, что ФИО2 обладал признаками  аффилированного по отношению к должнику лица (друг ФИО3-о.) и на момент  вынесения судебных актов являлся единственным его кредитором. Непредъявление  указанным лицом в течение двух лет исполнительного листа в УФССП по Чувашской  Республики – Чувашии в целях взыскания с ФИО3-о. долга свидетельствует о  притворности договора цессии и наряду с платежеспособностью гражданина подтверждает  фиктивность процедуры банкротства. Два других аффилированных с должником лица –  

ФИО5 (жена) и ООО «ЧЗА» – обратились в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов после признания обоснованным  требования ФИО2  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в  судебном заседании.  

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений и доказательств по делу.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений судом  округа отказано, поскольку заявитель не представил доказательств их заблаговременного  направления лицам, участвующим в обособленном споре.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных  доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

При этом судом округа в рамках довода заявителя о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права будет дана оценка правомерности  отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (абзац  пятый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии  от 12.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу  решением Московского районного суда города Чебоксары от 03.07.2023 по делу  

 № 2-3554/2024 с ФИО3-о. в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей долга  по договору беспроцентного займа от 03.09.2021 № 2/2021-з, 1 735 760 рублей долга по  договору беспроцентного займа от 22.09.2021 № 3-2021-з, 20 879 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

ФИО2, сославшись на наличие задолженности в размере 2 556 639 рублей,  обязательства по уплате которой ФИО3-о. не исполнял более трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением о  признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов  гражданина и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  213.2, 213.3, 213.5, 213.6, пунктом 8 статьи 213.9, статьями 213.11, 213.12, 213.13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходили из  обоснованности требования кредитора, признав подтвержденным судебным актом наличие  у должника непогашенной задолженности перед ФИО2, просроченной на срок  более трех месяцев, прекращение ФИО3-о. расчетов с кредиторами и наличие  оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие с выводом судов об  обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3-о. банкротом в  связи с недоказанностью его неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 указанной статьи.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие  требования к заявлению о признании гражданина банкротом: требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2  статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В названном пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в частности, гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным  заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится  процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не  имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом  в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что подтвержденная судебным актом суда общей  юрисдикции задолженность должника перед ФИО2 составила более  500 000 рублей (2 556 639 рублей) и на момент рассмотрения обоснованности заявления в  суде первой инстанции не погашена. Просрочка исполнения составила более трех месяцев  с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Согласно списку кредиторов и  должников гражданина у ФИО3-о. имеется также непогашенная задолженность  перед ФИО5 в размере 20 224 400 рублей и перед ООО «ЧЗА» в  размере 220 000 рублей.  

По результатам оценки имущественного положения должника судами установлено,  что он не является индивидуальным предпринимателем, с 05.02.1979 состоит в  зарегистрированном браке. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода  должника за 2020 год составила 5 063 548 рублей 96 копеек, за 2021 год –  5 000 000 рублей, за 2022 год – 5 000 000 рублей. Должнику принадлежит 1/4 доля в праве  общей долевой собственности на жилое помещение площадью 149,6 квадратного метра,  доля в уставном капитале ООО «ЧЗА» (10 процентов). Иное имущество, на которое может  быть обращено взыскание, у должника отсутствует. На счетах ФИО3-о. числятся  денежные средства в сумме 20 287 рублей 43 копеек.  

Установив прекращение должником расчетов с кредиторами в отсутствие  доказательств наличия на его счетах денежных средств, в сумме достаточной для  погашения задолженности, и непринятие ФИО3-о. мер, позволяющих в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющееся денежное  обязательство, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания  заявления ФИО2, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве, обоснованным и введения отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов.  

В опровержение презумпции неплатежеспособности должника заявитель сослался  на доказательства наличия у ФИО3-о. активов, в приобщении которых, по его  мнению, необоснованно отказано судом апелляционной инстанции, что является  

нарушением части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и основанием для отмены постановления от 31.05.2024.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 (абзац пятый) Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное непринятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Применительно к рассматриваемому спору представленные заявителем документы  фактически касаются пакета акций в уставном капитале ООО «ЧЗА», принадлежащего  должнику, и выдачи ему беспроцентных займов указанным обществом.  

Вместе с тем заявитель не просил приобщить к материалам дела доказательства  ликвидности активов должника и возможности за их счет осуществить расчеты с  кредиторами в непродолжительный период.  

Наличие у должника активов не опровергает предусмотренную пунктом 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае  прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения  которых наступил. Имущество, превышающее по стоимости задолженность перед  кредитором, не может служить основанием для применения судами пункта 3 (абзац  седьмой) статьи 213.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств наличия денежных  средств на счетах должника.  

С учетом изложенного неприобщение апелляционным судом дополнительных  доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство,  принятию неправильного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для  утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина  источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Вопреки доводам заявителя, факт трудоустройства должника и наличие у него  регулярного дохода не опровергает вывод судов о признании заявления ФИО2  обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на стадии реструктуризации долгов  должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов.  

Вместе с тем при наличии у должника денежных средств в сумме, достаточной для  расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о том, что долг перед ФИО2 мог быть погашен в рамках  исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для  признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.  Кредитор имеет возможность выбирать между механизмами возврата задолженности  (банкротство либо исполнительное производство).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил факт предъявления иными  кредиторами требований к ФИО3-о. применительно к пункту 2 (пятый абзац)  статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающий обоснованность наличия у должника  признаков банкротства.  

Ссылка заявителя жалобы на фиктивность банкротства ФИО3-о. правомерно  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат  оценке при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от обязательств  по результатам проведения процедуры банкротства на основании пунктов 3, 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве. Обязанность по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на  финансового управляющего. При этом сам факт признания обоснованным заявления  должника о банкротстве, введение в отношении него соответствующих процедур и их  последующее завершение не является безусловным основанием для освобождения  должника от обязательств, которые не были исполнены в ходе процедуры банкротства.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью процедур банкротства  гражданина являются не освобождение его от долгов, а восстановление его  платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов либо соразмерное удовлетворение требований  кредиторов в процедуре реализации имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению,  как заявленные за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу  

 № А79-6982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.В. Чижов 

 Судьи  Л.В. Кузнецова  

 В.П. Прыткова