Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11849/2024

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес:  191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (адрес:  192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании по договору поставки №202/ССПб7/1456-2020 от 13.03.2020 2 620 664,18 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 245 503,24 руб. неустойки, 37 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 06.05.2024 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца. 

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 2 602 762,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 245 503,24 руб. неустойки, 37 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - Покупатль/Ответчик) заключен Договор поставки №202/ССПб7/1456-2020 от 13.03.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ионе, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется па условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. Договора). 

Согласно п. 3.8.1. Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар и получения счета Покупателем.

В период с 07.09.2023 по 18.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 620 664,18 руб. 

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере  2 602 762,59 руб. 

28.11.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №12 с требованием об оплате поставленного товара. 

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела. 

Поскольку Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, с Ответчика в Пользу истца подлежит взысканию 2 602 762,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца — 0.05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % и день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,05%, 0,1% и 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 503,24 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Излишне уплаченная государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН: 

<

***>) 2 602 762,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 245 503,24 руб. неустойки, 37 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12429 от 05.02.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова