ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8064/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-1743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1743/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г.  Уфы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2020 № КУВД-001 /2020-24602587/2, № КУВД-001 /2020-24600320/2 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома (литеры А, Б), расположенные по адресу: 

<

...> на 1623 км, д. 4, с кадастровыми номерами 02:55:000000:44205, 02:55:000000:44206; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества -жилые дома (литеры А, Б), расположенные по адресу: 

<

...> на 1623 км, д. 4, с кадастровыми номерами 02:55:000000:44205, 02:55:000000:44206 в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО г.  Уфы (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – информационное письмо № 15) указывает, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 

<

...> км, расположен жилой дом № 4 (кадастровые номера 02:55:000000:44205, 02:55:000000:44206).

Согласно техническим паспортам от 22.07.2011 (л.д. 86-106), выданным ГУП «БТИ РБ», жилой дом 1892 года постройки. 

По информации Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2008 (в редакции от 27.06.2018 № 28/15), дома по Сафроновскому проезду, расположены в инженерно-транспортной зоне «Т» для размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, где возможно размещение домов только для обслуживающего персонала.

Дом на Сафроновском проезде находится в санитарно-защитной зоне от грузового порта в зоне ограничений от динамических источников (железной дороги) в полосе отвода железной дороги.

Дом № 4 по Сафроновскому проезду 2-квартирный, 1-этажный, деревянный. В квартире № 1 площадью 25,7 кв. м проживает 4 человека, квартира № 2 площадью 50,7 кв. м не заселена.

При создании ОАО «РЖД» в 2003 году жилой дом № 4 по Сафроновскому проезду на 1623 км не вошел в перечень имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В связи с чем, в адрес ТУ Росимущество по Республике Башкортостан направлено письмо с предложением учесть дом № 4 по Сафроновскому проезду на 1623 км в реестре федерального имущества.

Согласно письму ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 15.09.2020 (л.д. 81-82) вышеуказанное жилое помещение в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 относится к муниципальной собственности.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности.

По мнению Управления, в силу прямого указания данного постановления объект недвижимого имущества - жилой дом (литеры А, Б), расположенный по адресу: 

<

...> на 1623 км, д. 4, с кадастровыми номерами 02:55:000000:44205, 02:55:000000:44206, относится к муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного УЗИО г.  Уфы обратилось в Управление Росреестра по РБ за государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома (литеры А, Б), расположенные по адресу: 

<

...> на 1623 км, д. 4, с кадастровыми номерами 02:55:000000:44205, 02:55:000000:44206.

30.12.2020 Управление Росреестра по РБ отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ следующими основаниями: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: представленное в качестве правоустанавливающего документа - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не может быть документом-основанием для регистрации права собственности на заявленные объекты (л.д. 16-21).

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на названный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, УЗИО г.  Уфы обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт включения заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования. Каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорных объектов до 1991 года и позволяющих их идентифицировать, а также документов, касающихся земельного участка, на котором расположены спорные объекты, заявителем на государственную регистрацию представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 18 названного Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами (часть 5 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, среди прочего: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости в связи с тем, что представленное Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не является надлежащим правоустанавливающим документом, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорных объектов до 1991 года и позволяющих их идентифицировать, а также документов, касающихся земельного участка, на котором расположены спорные объекты, заявителем на государственную регистрацию представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и принятым в пределах его компетенции, и не нарушающим права заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. 

Согласно пункту 1 приложения № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

На основании пункта 5 названного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп (далее - Положение № 114-рп) для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из анализа приведенных норм права следует, что правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что факт включения спорного объекта недвижимости в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права на этот объект.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорных объектов до 1991 года и позволяющих их идентифицировать, а также документов, касающихся земельного участка, на котором расположены спорные объекты, заявителем на государственную регистрацию представлено не было.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 5 информационного письма № 15 указывает, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно указанному пункту информационного письма № 15 объекты, названные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Между тем, указанные разъяснения применимы для рассмотрения судами исков о признании права собственности публичного образования, когда судами в судебных процессах устанавливаются соответствующие обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. 

Заявитель не учел, что регистрирующий орган является органом формальной юрисдикции и не обладает полномочиями по признанию прав без надлежащих правоустанавливающих документов.   

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным отсутствуют. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

А.С. Жернаков