﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАРГУС» Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.10.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В.,  Котляров Н.Е.) в части приостановлении производства по делу  № А75-8986/2017о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МАРГУС» (ИНН 6453023938,  ОГРН 1026403063884), принятые по заявлению конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» - Файнберг Д.М. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАРГУС» (далее – общество «МАРГУС», должник) его конкурсный управляющий Скрипченко Максим Вячеславович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании сделок недействительными: 

- договоров от 03.08.2012 № 1, № 2, от 03.08.2012 (далее совместно – договоры от 03.08.2012), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее – общество «ИК») и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 47 транспортных средств;

- договора купли-продажи 0,1 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ») от 27.12.2010 (далее – договор от 27.12.2010), заключенного с Медведевым Евгением Владимировичем (далее – Медведев Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ»;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» от 14.04.2011 (далее – договор от 14.04.2011), заключенного с обществом «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство управляющего, назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Определением суда от 01.10.2019 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, по обособленному спору назначена повторная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019 и постановлением суда от 15.02.2021, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также надлежащий характер первоначальной судебной экспертизы, отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИК» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ИК» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, целью назначения судом первоначальной судебной экспертизы явилась необходимость в связи с наличием у сторон разногласий установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку основанием недействительности договоров заявлена неравноценность встречного предоставления, а также причинение вреда, то есть предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания.

После получения результатов судебной экспертизы общество «ИК» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его неоднозначными выводами эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил Союзу «Нижневартовская торгово-промышленной палата» в лице эксперта Мелкорезова Александра Владимировича и приостановлении производства по спору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по спору, и их решение требует специальных познаний, при этом управляющий не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе преждевременно.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том числе повторной.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, назначив по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности установления фактов, по вновь возникшим вопросам в области рыночной стоимости спорного имущества, требующим разъяснений с применением специальных знаний, которые в свою очередь, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 82 и 87 АПК РФ, по смыслу которых вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование положений процессуального законодательства не свидетельствует о его нарушении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А75-8986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   Н.В. Лаптев

 

                                                                                            Н.В. Мелихов