СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2559/2020(4)-АК

Дело № А60-66178/2019

19 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Администрации Режевского городского округа: ФИО2, паспорт,  доверенность, после перерыва, не явился, извещен;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Режевского городского округа  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2022 года 

об обязании Администрации Режевского городского округа принять  социально-значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП  «Режевское Водопроводно-канализационное предприятие» и выплате  компенсации,  

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019 

о признании несостоятельным (банкротом)МУП «Реж-Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «ЭнергосбыТ  Плюс», заявитель) о признании банкротом Муниципального унитарного  предприятия «Режевское водопроводно–канализационное предприятие» (далее  - Предприятие «РЕЖ-Водоканал», должник), возбуждено настоящее дело о его  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  года в отношении Предприятия «РЕЖ-Водоканал» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,  Главпочтамт, а/я 608) члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года  Предприятие «РЕЖ-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес  для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Срок конкурсного производства  продлен в совокупности до 29.11.2021.  

В Арбитражный суд 28.01.2022 года поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий) об установлении размера компенсации за передачу  социально-значимого имущества, в котором просил обязать Администрацию  Режевского городского округа принять следующее социально значимое  имущество, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия «РЕЖ- Водоканал»:  

 № п/п 

Полное наименование основного средства  

Дата ввода в эксплуатацию 

Адрес 

1. 

Главный водопровод с водозабора до 2- подъема  

01.01.1964 

фильтровальная  

2. 

Водопровод от резервуара до 2-го подъема  

01.01.1968 

фильтровальная  

3. 

Водопроводные сети от водоема до насосной  

01.01.1941 

фильтровальная  

4. 

Водопроводные сети от колодца ВК-О до  насосной  

01.01.1967 

фильтровальная  

5. 

Насосная станция 5-в /здание/ с резервуарами  

01.01.1969 

фильтровальная  

6. 

Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 

01.01.1983 

фильтровальная  

7. 

Режевская плотина 

1960 

<

...>  

Так же конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации  

Режевского городского округа компенсацию за передачу социально значимого  имущества в муниципальную собственность, в размере 7 523 213 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2022  (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) заявление конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено частично.  Возложена обязанность на Администрацию Режевского городского округа  принять следующее социально значимое имущество, находящееся в  хозяйственном ведении МУП «Режевское Водопроводно-канализационное  

 

предприятие»: 

 № п/п 

Полное наименование основного средства  

Дата ввода в эксплуатацию 

Адрес 

1. 

Главный водопровод с водозабора до 2- подъема  

01.01.1964 

фильтровальная  

2. 

Водопровод от резервуара до 2-го подъема  

01.01.1968 

фильтровальная  

3. 

Водопроводные сети от водоема до насосной  

01.01.1941 

фильтровальная  

4. 

Водопроводные сети от колодца ВК-О до  насосной  

01.01.1967 

фильтровальная  

5. 

Насосная станция 5-в /здание/ с резервуарами  

01.01.1969 

фильтровальная  

6. 

Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 

01.01.1983 

фильтровальная  

7. 

Режевская плотина 

1960 

<

...>  

Взыскана с Администрации Режевского городского округа в пользу МУП  

«Режевское Водопроводно-канализационное предприятие» компенсация за  передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность, в  размере 1 272 594 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратилась  Администрации Режевского городского округа, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022 об обязанности  Администрации Режевского городского округа принять социально значимое  имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия «РЕЖ- Водоканал» указанное в определении суда, взыскании с Администрации  Режевского городского округа в пользу Предприятия «РЕЖ-Водоканал»  компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную  собственность в размере 1 272 594 руб. 44 коп. отменить полностью и  разрешить вопрос но существу.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции неправомерно отклонены возражения Администрации Режевского  городского округа о недопустимости взыскания компенсационных выплат  заявителю. Правовые основания для взыскания компенсации стоимости  имущества за передачу социально значимого имущества в муниципальную  собственность отсутствуют. Необходимость в передаче такого имущества в  муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной  нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на  такое имущество после торгов не нашлось покупателя. То есть, в  муниципальную собственность должник передает имущество, реализация  которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в  условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах  в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое  имущество. У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132  Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а  обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 Закона о  

 

банкротстве предусматривается ответственность.  

 Также Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование  обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они  не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность  муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе,  учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации  невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве 2002  года не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку  муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в  собственность нереализованного имущества должника. При вынесении  определения суд руководствуется разъяснениями, данными в Обзоре судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019. Вместе с тем, правовые  основания для взыскания в пользу заявителя компенсации за переданное в  муниципальную собственность нереализованного на торгах имущества  отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.  

 Судом не принято во внимание то обстоятельство, что социально  значимое имущество, которое предлагает принять конкурсный управляющий не  позволяет его использовать как единый имущественный технологический  комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения и данные объекты не несут общую функциональную  технологическую нагрузку. Данный вывод подтверждается данными  указанными в приложении к прилагаемому постановлению Администрации  Режевского городского округа от 08.02.2016 № 185, в том числе адрес объекта.  

Администрацией Режевского городского округа представлен контррасчет  размера компенсации исходя из остаточной стоимости имущества в сумме 574  037,39 руб. Суд согласился с представленным контррасчетом компенсации, за  исключением стоимости Режевской плотины, рыночная стоимость которой  составляет 561 416,67 рублей, а также за исключением имущества, остаточная  стоимость которого равна 0 руб. Полагаем возможным установление размера  компенсации социально значимого имущества: Водопроводные сети от водоема  до насосной, Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5, Режевская плотина исходя из остаточной  стоимости данного имущества.  

До судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации  Режевского городского округа, просит оставить определения Арбитражного  суда Свердловской области от 04.06.2022 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации  Режевского городского округа на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным и необоснованным, обратил внимание  суда на стоимость Режевской плотины, остаточная стоимость которой  составляет 00, 00 руб.  

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  18.08.2022.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон), части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно инвентарной описи от 21.08.2020, опубликованной на ЕФРСБ  21.08.2020, сообщение № 5370450, в ведении Предприятия «РЕЖ-Водоканал»  находится ряд объектов коммунальной инфраструктуры и систем  жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения,  очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения  твердых коммунальных отходов, объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, отнесенных к социально значимым объектам, а  именно:  

 № п/п 

Полное наименование основного  средства  

Дата ввода в эксплуатацию 

Адрес 

Балансовая 

стоимость  

1. 

Главный водопровод с водозабора  до 2-подъема  

01.01.1964  

фильтровальная  

1 652 943,86  

2. 

Водопровод от резервуара до 2-го  подъема  

01.01.1968  

фильтровальная  

37 814,38 

3. 

Водопроводные сети от водоема  до насосной  

01.01.1941  

фильтровальная  

135 059,15  

4. 

Водопроводные сети от колодца  ВК-О до  

насосной 

01.01.1967  

фильтровальная  

130 226,14  

5. 

Насосная станция 5-в /здание/ с  

01.01.1969  

фильтровальная  

356 224,77  

 

резервуарами 

 

6. 

Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 

01.01.1983 

фильтровальная 

2 081,23 

7. 

Режевская плотина 

1960 

<

...> 

5 208 864,00  

 

Итого 

7 523 213, 53  

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к  

системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых  для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Согласно Обзору судебной практики ВАС Российской Федерации № 3  (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2019), в отношении  социально значимого имущества, находящего в ведении должника, ВАС  ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой, отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, не допускается.  

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные  лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику  имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-ГГ). Указанные разъяснения даны в  ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства  является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона  заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов  перед кредиторами.  

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в  муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к  необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных  

 

принципов Закона о банкротстве.  

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то  есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать  оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по  содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и  его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Таким образом, невозможность включения спорного имущества  (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его  права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим предприятием представлены сведения о том,  что согласно бухгалтерскому балансу предприятия балансовая стоимость  социально значимого имущества составляет 7 523 213 руб. 53 коп.  

Администрация Режевского городского округа против размера  определенной конкурсным управляющим компенсации возражает, указывает на  то, что что на момент передачи имуществу должнику в 2016 году остаточная  стоимость объектов вследствие амортизации меньше чем указано в ходатайстве  конкурсного управляющего или равна нулю.  

Представлен контррасчет компенсации: 

 № 

Полное 

наименование  основного  

средства 

Дата ввода  в  

эксплуатац  ию  

Адрес 

Балансовая  стоимость,  руб.  

Амортизация, руб. 

Остаточная  стоимость,  руб.  

1 

Главный  водопровод с  

водозабора до 2-  

подъема  

01.01.64  

фильтроваль  ная  

1 652 943,8  

1 270 239,02  

382 704,84  

2 

Водопровод от  резервуара до 2- го  

подъема 

01.01.68  

фильтроваль  ная  

37 814,38 

24 887,33  

12 927,05  

3 

Водопроводные  сети от водоема  до  

насосной 

01.01.41  

фильтроваль  ная  

135 059,15  

135 059,15  

0,00 

4 

Водопроводные  сети от колодца  

01.01.67  

фильтроваль  ная  

130 226,14  

85 708,16  

44 517,98  

 

ВК-О до  насосной  

 

5 

Насосная станция 

5-в /здание/ с  резервуарами  

01.01.69  

фильтроваль  ная  

356 224,77 

222 337,25 

133 887,52  

6 

Эл.печь СНОЛ- 

1,6  2,5  

01.01.83  

фильтроваль  ная  

2 081,23 

2 081,23 

0,00 

7 

Режевская плотина 

1960 г 

<

...>  

5208 864,00 

5 208 864,00 

0,00 

Итого размер компенсации исходя из остаточной стоимости имущества 

 

574 037,39  

При изложенных обстоятельствах суд первой и инстанции согласился с  

произведенным Администрацией контррасчетом компенсации, за исключением  стоимости Режевской плотины, поскольку в отношении данного имущества в  материалы дела представлен Отчет № 9430 об определении рыночной  стоимости данного имущества, согласно которому, по состоянию на 01.09.2021  рыночная стоимость плотины составляет 561 416,67 руб.; а также за  исключением имущества, остаточная стоимость которого определена  Администрацией в размере 0 руб.  

Суд первой указал, что установление «нулевой» стоимости противоречит  компенсационной природе рассматриваемого спора, с учётом толкования  данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, в  качестве компенсации установил размер согласно контррасчету  Администрации в отношении имущества: Главный водопровод с водозабора до  2-подъема, Водопровод от резервуара до 2-го подъема, Водопроводные сети от  колодца ВК-О до насосной, Насосная станция 5-в /здание/ с резервуарами,  стоимость Режевской плотины и Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 определил,  руководствуясь Отчетом № 9430 об определении рыночной имущества в  размере 561 416 руб.67 коп.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой  инстанции только в части взыскания с Администрации Режевского городского  округа в пользу Предприятия «РЕЖ-Водоканал» в качестве компенсации  стоимости Режевской плотины и Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 читает, что последние  подлежат передачи, исходя из остаточной стоимости, которая составляет 0,00  руб.  

В качестве обоснования стоимости Режевской плотины конкурсным  управляющим представлен Отчет № 9430 о рыночной стоимости имущества, в  котором рыночная стоимость Режевской платины определена в размере  561 416 руб. 64 коп. При оценке данного имущества оценщиком использовался  затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.  

Вместе с тем из представленного Отчета № 9430 о рыночной стоимости  имущества невозможно установить, каким образом оценщик производил  оценку Режевской плотины затратным подходом, отсутствует описание  

 

объекта оценки, не указано из чего сложилась стоимость плотины, какие  затраты были произведены должником или иным лицом при ее строительстве,  реконструкции и содержании, в связи с чем суд приходит к выводу, что  представленный Отчет № 9430 о рыночной стоимости имущества не может  являться достоверным при определении стоимости Режевской плотины в  размере 561 416 руб. 64 коп.  

Кроме того, следует учитывать, что Постановлением Администрации  Режевского городского округа от 08.02.2026 № 185 в хозяйственное ведение  должнику было передано имущество, указанное в приложении, в том числе  Режевская плотина и Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5, остаточная стоимость которых  равнялась нулю.  

Более того, согласно общедоступным источникам сети «Интернет»  Режевская плотина была построена в 1773 году, в 50-х годах прошлого века  началась её реконструкция и продлилась до 1973 года.  

Доказательств того, что должник вкладывал в реконструкцию  Режевской плотины, какие-либо средства материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что размер компенсации в связи с передачей Режевской плотины и  Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5, который подлежит взысканию с Администрации  Режевского городского округа не обоснован, доводы Администрации об  остаточной стоимости плотины и Эл.печь СНОЛ-1,6 2,5 лицами,  участвующими в деле не опровергнуты.  

В данной части суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному  управляющему о взыскании компенсации с Администрации Режевского  городского округа в сумме 561 416 руб. 64 коп и 2 081 руб.23 коп.  

В остальной части выводы суд первой инстанции являются  правильными, социально-значимое имущество подлежит передачи  муниципальному образованию с выплатой компенсации в размере 574 037  руб. 39 коп.  

Доводы Администрации Режевского городского округа об отсутствии  правовых оснований для принятия социально-значимого имущества и  выплаты компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанцией.  

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  

 

должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с  учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.05.2000 № 8-П, социальное предназначение спорных объектов является  таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

Постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал не соответствующими Конституции Российской  Федерации, положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998  N 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся  правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим  муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования,  детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры,  жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам,  находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой  компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными  интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по  существу.  

В отношении передачи Режевской плотины, суд апелляционной  указывает, что последняя располагается на территории Режевского  городского округа и используется его жителями.  

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой  инстанции в части подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ), апелляционная жалоба Администрации Режевского городского округа  подлежит частичному удовлетворению.  

 При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2022  года по делу № А60-66178/2019 изменить, резолютивную часть изложить в  

 

следующей редакции:  

Обязать Администрацию Режевского городского округа принять  следующее социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном  ведении МУП «Режевское Водопроводно-канализационное предприятие»:  

П № олное наименование основного средства  

Дата ввода в 

Адрес 

 

эксплуатацию 

 

№ п/п 

 

Главный водопровод с водозабора до 2-

 

по1д ъема 

01.01.64 

фильтровальная  

 

В2о допровод от резервуара до 2-го подъема  

01.01.68 

фильтровальная  

 

В3о допроводные сети от водоема до насосной  

01.01.41 

фильтровальная  

 

В4о допроводные сети от колодца ВК-О до  

01.01.67 

фильтровальная  

 

насосной 

 

Н5а сосная станция 5-в /здание/ с резервуарами  

01.01.69 

фильтровальная  

 

Э6л .печь СНОЛ-1,6 2,5 

01.01.83 

фильтровальная  

 

Ре7ж евская плотина 

1960 г. 

<

...>  

 

д.1 

Взыскать с Администрации Режевского городского округа в пользу МУП  

«Режевское Водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) компенсацию за передачу социально значимого  имущества в муниципальную собственность в размере 574 037 руб. 39 коп.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Т.В. Макаров