ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4052/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), секретарем Долгановой А.А. (после перерыва);

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.12.2024), (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.11.2025), (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24869/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-4052/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) 1 450 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографий, 25 200 руб. расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 700 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое

произведение в размере 725 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., расходы на нотариальные услуги по составлению осмотра доказательств в размере 12 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 по делу № А21-4052/2024 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 290 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб., расходы на нотариальные услуги по составлению осмотра доказательств в размере 5040 руб., расходы на юридические услуги в размере 2140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 88 000 руб. (учетом уточненного заявления).

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Определением от 07.05.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов и заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А21-4052/2024 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, распределить судебные расходы отказав ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявления истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу, разрешенному в пользу истца, указывая, что взыскание с него судебных расходов в пользу общества противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является проигравшей стороной по делу и, соответственно, его расходы на представителя возмещению не подлежат. По мнению подателя апелляционной жалобы, в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, размер которой определяется судом, не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, оплата услуг представителя не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, после перерыва явку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявления истца и ответчика, поданные в Арбитражный суд Калининградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено итогом рассмотрения настоящего дела, а именно: частичным (20%) удовлетворением заявленного в рамках иска имущественного требования истца, имеющего денежную оценку.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено. В частности, судом первой инстанции был установлен факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 300 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя частично требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено. В частности, судом первой инстанции был установлен факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 110 000 рублей, их связь с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждена материалами дела.

Приняв во внимание установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 060 руб. возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 88 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет стороны, суд принял во внимание, что иск истца о взыскании компенсации удовлетворен на 20%, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, понесенных сторонами спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, так как судебный акт принят в пользу истца, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим

пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что аналогичный принцип применен при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу.

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 названного Постановления от 21.01.2016 № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входит.

Правовая позиция истца, о том, что подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу, сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, несоразмерна размеру взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым, не отвечает букве и духу закону, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Довод истца о том, что расходы общества на оплату услуг представителя документально не подтверждены, противоречит материалам дела, повторяет довод отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вывод о реальности понесенных ответчиком судебных издержек сделан судом на основании чеков об оплате № 2003 от 21.04.2025, № 2005 от 07.05.2025.

Суд первой инстанции счел указанные документы относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактического несения ответчиком расходов, заявленных к возмещению за счет истца по настоящему делу.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что чеки об оплате не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта несения расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Неправильное оформление документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-4052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян