АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.11.2022                                                                             Дело № А62-592/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г. о назначении административного наказания по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), Черепок М.И. (доверенность, паспорт),

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (далее также – заявитель, общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г. о назначении административного наказания по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 02.02.2021 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления № РП-201-1696-0 от 24.12.2020 в период с 29.12.2020 по 30.12.2020 в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в частности, установлено и отражено в акте проверки № 5.2-РП-201-1697-0-А/0083-2020 от 30.12.2020, что общество осуществило строительство блочно-модульной котельной мощностью 25 МВт на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0000000:730 площадью 1000 кв.м, находящемся по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское. Котельная введена в эксплуатацию и осуществляет подачу теплоносителя потребителям без разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого органами государственного энергетического надзора, чем нарушены требования пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом, проводившим проверку, было выдано предписание № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020 об устранении указанных нарушений в срок до 30.03.2021, а такте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 КоАП РФ, на основании которого тем же лицом вынесено постановление № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 10 000 рублей.

В первоначальной редакции поданного заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отрицало факт эксплуатации котельной без получения разрешения органа государственного энергетического надзора, утверждало, что в период проверки (29.12.2020-30.12.2020) в котельной осуществлялись пусконаладочные работы, срок которых согласно программе проведения указанных работ был определен с 18.11.2020 по 14.01.2021.

При этом, наряду с оспариванием постановления № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г., обществом были оспорены также результаты проверки, отраженные в акте проверки № 5.2-РП-201-1697-0-А/0083-2020 от 30.12.2020 и предписании № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу № А62-1435/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022, в удовлетворении требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене предписания № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020 в части, относящейся к эксплуатации котельной без получения разрешения органа государственного энергетического надзора, было отказано.

В уточненном заявлении общество, не оспаривая обстоятельства правонарушения, просит признать его малозначительным и освободить от ответственности.

Представитель Управления ФИО2 считает, что постановление № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе признания правонарушения малозначительным, не имеется.    

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Статьей 9.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В статье 9 Закона № 99-ФЗ закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 2.4.1 указанных Правил предусмотрено, что новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном данными Правилами.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил).

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.1 Правил).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт эксплуатации построенной котельной в период с 29.12.2020 по 30.12.2020 без получения разрешения органа государственного энергетического надзора подтверждается материалами дела и обществом в уточненном заявлении не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка допуска в эксплуатацию построенной котельной в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Постановление № 067/04/9.21-432/2022 от 23 сентября 2022 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.30 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание – штраф 10 000 рублей – назначено в пределах санкции статьи 9.9 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалы дела не содержат и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 5.1-Пс/0001-1697вн-2021 от 22 января 2021 г. о назначении административного наказания по статье 9.9 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :    Пудов А.В.