﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4816/19

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А60-64302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый СРО Центр» (далее – общество, исполнитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-64302/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее – учреждение, заказчик, истец) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый СРО Центр» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Соболева Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, учреждению в исковых требованиях отказать, указывая на то, что услуги ответчиком были оказаны полностью в установленный договором срок; запрошенные исполнителем документы заказчиком не представлены; учреждение само не выполнило обязательства по договору ввиду невнесения изменений в виды своей деятельности; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано; в действиях общества нет вины; обстоятельства подтверждены перепиской между представителями истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считают, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства дела, кассационная жалоба общества не основана на нормах права, не мотивирована, содержащиеся в ней доводы уже излагались в судах первой и апелляционной инстанций и не соответствуют действительности, всем доводам сторон уже дана надлежащая оценка судами и сделаны правомерные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор о предоставлении услуг от 20.03.2018 № ЕС-166/18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги и сопровождение процессов, указанных в договоре и в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали консультационные услуги по сопровождению процесса получения лицензии на деятельность по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники и ремонту медицинской техники.

Работы выполняются поэтапно, 1 этап работ выполняется в срок 10 рабочих дней, стоимость которых 62 000 руб., 2 этап работ в срок 5 рабочих дней стоимостью 8 000 руб., по окончании этапов исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки услуг в 2-х экземплярах.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствует исполнению договора исполнителем (пункт 2.3.1 договора).

Исполнитель вправе при необходимости запрашивать у заказчика предоставление дополнительных документов и информации, о необходимости которых стало известно в ходе исполнения настоящего договора (пункт 2.3.3 договора).

Договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с предварительным (не менее чем за 10 дней) уведомлением контрагента. В этом случае, стороны производят взаиморасчеты по услугам, оказанным Исполнителем до момента расторжения договора (пункт 6.2 договора).

Исполнителю направлено уведомление от 09.10.2018 № 1173, в котором заказчик, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению от 29.03.2018 № 667935, однако услуги не оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок, отказался от исполнения договора и потребовал общество возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 70 000 руб.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на выводе о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, связанных с проведением консультационных услуг и сопровождением процессов получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом факт внесения полной оплаты по договору от 20.03.2018 № ЕС-166/18 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2018 № 667935 на сумму 70 000 руб., а ответчиком факт оказания услуг по договору не подтвержден. Так, первое письмо исполнителя о запросе документов у заказчика датировано после истечения срока исполнения обязательств по договору; материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцу услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору и сведений о направлении заказчику актов сдачи-приемки услуг; отсутствуют доказательства получения истцом бланка лицензии в установленный договором срок и внесение сведений о лицензируемом виде деятельности в его перечень видов экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.10.2018 № 1173 об отказе от исполнения договора, суды верно исходили из того, что договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 № ЕС-166/18 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец расторг договор от 20.03.2018 № ЕС-166/18 в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика по оказанию услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 62 000  руб., и договор между сторонами расторгнут, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу №  А6064302/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый СРО Центр» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова