АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23459/2015

г. Уфа

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138)

о взыскании задолженности, пени в сумме 44225888 руб. 69 коп.

третьи лица – Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа  город Салават Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 27.02.2017   

ООО "Газпром нефтехим Салават": ФИО3 по доверенности № 028-81-31.12-2019-Д от 01.10.2016

третьего лица Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан: ФИО4 по доверенности № 02-Г-163 от 02.02.2017 

третьего лица Совета ГО г. Салават Республики Башкортостан: ФИО5 по доверенности от 10.01.2017

Финансового управления Администрации городского округа  город Салават Республики Башкортостан: не явился, извещен

КУС Минземимущества РБ по г. Салавату  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании задолженности, пени в сумме 44225888 руб. 69 коп.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Заявлением от 15.02.2016 (л. д. 145-146 том 1) истец уточнил заявленные требования.

Уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 21.03.2012 № 10-12-57зем в размере 12185412 руб. 19 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 7190329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 17.12.2013 в размере 4995082 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа  город Салават Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления финансово-экономического обоснования размера ставок арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6053497 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 ходатайство удовлетворено, по делу № А07-23459/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс-Оценка» ФИО6. Производство по делу приостановлено.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6451/2017 от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8846/16 от 18.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 проведение экспертизы прекращено.

Определением суда от 13.09.2017 по делу произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. В случае применения ставки арендной платы, действовавшей в 2012 году, просит произвести индексацию арендной платы с учетом размера уровня инфляции.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части основного долга не признал, полагая об отсутствии задолженности по арендной плате, требования в части пеней просит удовлетворить частично, представил контррасчет задолженности и пеней.    

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2012 № 10-12-57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Срок аренды определен сторонами в п. 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (п. 2.3 договора). 

В разд. 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы. 

Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи земельного участка от 21.03.2012. 

Договор аренды от 21.03.2012 № 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса). 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

При первоначальном рассмотрении установлено, что расчет задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год» (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%), Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 № 3- 4/53 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год» (ставка для земель промышленных предприятий увеличена до 1,7%).

Комитет произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной решением от 07.06.2012 № 3-4/53, которым спорная ставка арендной платы была увеличена до 1,7%, признанного судом недействующим и не подлежащим применению, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку относится только к тем случаям, когда отсутствует ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

Согласно абз. 2 ст.13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309ЭС15-16627/16, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 07.06.2012 № 3-4/53 - Решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год» (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом ставки арендной платы, установленной решением от 07.06.2012 № 3-4/53, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. 

Кроме того с 01.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 15341680121,95 руб. на 6598312000 руб.

По расчету суда размер арендной платы за спорный период составляет:

- Арендная плата за 2012 год составляет 176429321 руб. 40 коп. (15341680121,95 х 1,15%);

- Арендная плата за январь – март 2013 г. 176429321 руб. 40 коп. / 12 х 3 = 44107330 руб. 35 коп.

- Арендная плата за апрель – август 2013 г. 6598312000 х 1,15% / 12 х 5 = 31616911 руб.

- Арендная плата с 01.09.2013 по 17.09.2013 – 6323382,33 / 30 х 17 = 3583249 руб. 98 коп.

Всего должно быть начислено за спорный период 255736813 руб. 39 коп., из которых оплачено ответчиком 332538765 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 148-155).

Таким образом, долг по арендной плате отсутствует, а имеет место переплата в размере 76801952 руб. 58 коп. 

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания арендной платы у суда не имеется. 

Отклоняя доводы истца о необходимости применения индексацию арендной платы с учетом размера уровня инфляции, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с подп. "а" п. 2 Правил) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 Правил, не проводится (п. 9 Правил).

Из содержания пп. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пп. 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки по расчету ответчика за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 составляет 41168 руб. 33 коп. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 41168 руб. 33 коп.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном размере.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды от 21.03.2012 № 10-12-57зем за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 в размере 41168 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       Н.Е. Кручинина