АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7927/2022

12 декабря 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 286 300 руб. задолженности по оплате услуг,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт №1» о взыскании 286 300 руб.  задолженности  по оплате  услуг по договору от 11.04.2019 №0102/11.04-2019.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

Ответчик представил возражение на иск в котором исковые требования не признает, со ссылкой на фактическое не проведение истцом работ  диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Стороны, надлежаще извещенные явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №0102/11.04-2019 о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее- договор). 

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (приложение №2 к договору). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Технического задания для каждого объекта согласно адресному списку (Приложение №1 к договору) должна быть сформулирована Программа проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, составлены акт анализа технической документации и акт анализа условий эксплуатации ВДГО, иные документы, предусмотренные действующим законодательством. 

По результатам выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию ВГДО исполнителем составляются Заключения, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию. 

В пункте 8 Технического задания указано, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования осуществляется в 4 этапа.

Истец считая, что им свои обязательства по договору выполнены, направил в адрес ответчика претензию 17.12.2021 №56/23 с просьбой оплатить спорную задолженность.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием подачи иска в арбитражный суд по данному делу.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Суд установил, что согласно пункту 8 Технического задания к договору спорные услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования должны быть оказаны (осуществлены) в 4 этапа включающие в себя:

- сбор и анализ  технической (проектной, исполнительнй, эксплуатационной документации) на ВДГО;

- определение условий эксплуатации и параметров технического состояния, поиск и определение неисправностей;

- анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования;

- выработка рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации и оформление результатов (формирование Заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  заключения по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования №1159-02/20-ВДГО дома, расположенного по адресу 

<

...>; №1164-02/20-ВДГО – 

<

...>; №1165-02/20-ВДГО - 

<

...>; №1166-02/20-ВДГО – 

<

...>; №1168-02/20-ВДГО - 

<

...>; №1169-02/20-ВДГО - 

<

...>; №1170-03/20-ВДГО - 

<

...>; №1171-03/20-ВДГО - 

<

...>; №1172-03/20-ВДГО - 

<

...>.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что спорные слуги истцом фактически не оказаны, диагностирование внутридомового газового оборудования не произведено

Суд в определениях суда от 19.07.2023, 18.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства  выполнения пунктов 3.2, 3.6, 3.8 договора от 11.04.2019 №0102/11.04-2019, а также направления в адрес ответчика указанных в этих пунктах договора документов, в том числе заключений, составленных по итогам технического диагностирования ВДГО в отношении каждого объекта, акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика и подписания их последним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных норм АПК РФ доказательства фактического оказания спорных услуг в материалы дела не представил.

Само по себе представление в материалы дела оформленных на бумажных носителях указанных заключений, не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг, с учетом отсутствия иных доказательств выполнения исполнителем каждого из вышеуказанных и предусмотренных договором этапов. При этом без выполнения исполнителем в последовательности какого-либо из указанных этапов невозможно получения итогового результата, являющегося предметом договора.

По запросу суда от 23.10.2023 Государственная жилищная инспекций Республики Дагестан письмом от 08.11.2023 сообщила суду об отсутствии данных о проведении мероприятий   технического диагностирования ВДГО в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> дома №2,4,6,8,10,42,44,46,56,58,60,64,65; 

<

...>.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу  с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев