ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2/2019

г.Самара

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФОРАПРОМ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу №А65-2/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРАПРОМ» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 № NFO/15-2404,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

о взыскании неустойки, штрафных санкций в связи с невыполнением условий договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее - ООО «ГОРИЗОНТ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 684 руб. руб. 10 коп. задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 042 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФОРАПРОМ» (далее - ООО «ФОРАПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус» (далее - ООО Э-Ком Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации» (далее - ООО «Электронные коммуникации»).

ООО «Оптовик» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО «Горизонт» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением договорных условий в размере 26558 руб. 10 коп., штрафа в размере 1523917 руб. 52 коп., суммы штрафа в размере 384030 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Оптовик» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» взысканы 2 684 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 28 042 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оптовик» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком не оспаривается получение указанных заявок и их неисполнение. Несмотря на письма о блокировке заказов, ответчик по встречному иску продолжал осуществлять поставки товара в адрес истца по встречному иску, то есть злоупотреблял предоставленным ему правом. Направление данных писем, по мнению истца по встречному истку, является способом уклонения от ответственности за неисполнение уровня сервиса, предусмотренную п. 5.14 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГОРИЗОНТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГОРИЗОНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ГОРИЗОНТ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Горизонт» и ООО «Оптовик» заключен договор поставки товара №NFO/15-2404 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, за последним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. В период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ответчиком производилось частичное погашение суммы задолженности, что послужило основанием для уточнения исковых требований в части отказа от части требований.

Через электронный сервис 17.04.2019 подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Оптовик» поступило встречное исковое заявление, мотивированное нарушениями со стороны ООО «Горизонт» обязательств, предусмотренных п. 8.1, п. 8.5, п. 5.14 договора и дополнительного соглашения.

В соответствии п. 8.1 соглашения при непредоставлении ответных EDI -документов, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Согласно п. 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца (ответчика по первоначальному иску) выявлен факт не предоставления ответчиком (истцом по первоначальному иску) ответных EDI - документов в количестве 11 шт., за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 26 558 руб. 10 коп., согласно представленного расчета.

В ходе проверки исполнения заказов за период с 19.03.2016 по 30.06.2018, и с 01.07.2018 по 19.03.2019, выявлены факты неисполнения поставщиком уровня сервиса, установленного п. 5.14 договора. Согласно данным ООО «Оптовик» сумма штрафа по уровню сервиса за период с 19.03.2016 по 30.06.2018 составляет 1 523 917 руб. 52 коп., за период с 01.07.2018 по 19.03.2019 составляет 384 030 руб. 50 коп., согласно представленного расчета.

ООО «Горизонт» 28.05.2019 направило в адрес ОО «Оптовик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возмещении убытков в размере 26558 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 2.3 договора заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в разделе 11. В случае изменения электронного почтового адреса, поставщик обязан не мене чем за 15 дней официально уведомить покупателя об этом.

В подтверждение получения товара ответчиком, истец в материалы дела представил товарные накладные, на основании которых товар принят ответчиком, о чем имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей.

По условиям договора, стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде посредством EDI провайдера. 

Ответчик по первоначальному иску отрицал принадлежность ему электронного почтового адреса, на который истцом направлялись заявки. Однако в опровержение данного довода от третьего лица поступил отзыв, согласно которому через провайдера ООО «Форапром» в период с марта 2018 года по июль 2018 года от ООО «Оптовик» в адрес ООО «Горизонт» поступило заказов на общую сумму 1347795 руб. 50 коп.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего иска ответчиком по первоначальному иску производилось частичное погашение задолженности, что на основании ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представлено, и приняв во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску в обоснование встречного иска судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Сторонами определены термины, применяемые в договоре. В частности, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Заявка, при достижении определённого минимального товарного остатка, истцом формировались и направлялись автоматически на электронную почту ответчика. Согласно представленных таблиц расчета штрафов установлено, что наименование и количество товаров в каждой направляемой истцом заказе повторяется (дублируется), меняется только номер заказа. Представленный истцом расчет штрафа по пункту 5.14 договора произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному закупочному заказу, хотя согласно 5.14 договора расчет показателя уровня сервиса осуществляется в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчётный период, в связи с чем штрафные санкции не могут быть неоднократно начислены за один и тот же товар.

Из встречного искового заявления, а также таблицы расчёта штрафов за период с. 13.03.2016 по 30.06.2018 усматривается, что по каждому направляемому заказу ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску были направлены информационные письма о невозможности выполнения данных заказов. Заказы не выполнялись в связи с систематическим невыполнением истцом п.1 приложения №2 договора (оплата за поставленный заказ) по причине неисполнения обязанности по оплате, и другим основаниям, указанным в соответствующих уведомлениях.

В соответствии с.ч.2 ст. 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вышеуказанные информационные письма о приостановлении исполнения заказа направлялись по электронной почте по всем имеющимся у ответчика по встречному иску адресам, в том числе и на электронный адрес, предусмотренный договором несмотря на то, что в письме от 16.01.2017 истец по встречному иску прямо указал адрес blokzakaz@imaheev.org для направления информационных писем.

Доводы истца по встречному иску о нарушении равноправия сторон в связи с тем, что ответчик по встречному иску по ряду заказов выполнял заявки, несмотря на приостановку, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Истец по встречному иску не оспаривает факт систематического неисполнения обязательств по оплате товара в периоды, за которые выставляет санкции. При этом приостановление поставщиком обязанностей по отгрузке является не обязанностью, а правом поставщика. В отсутствие исполнения обязательств по оплате покупатель не может требовать привлечь к ответственности поставщика на том основании, что ему не была поставлена следующая партия товара. Поэтому реализация истцом правомочий, закрепленных ч.2 ст. 382 ГК РФ, является реализацией общеправового принципа равноправия сторон, а не его нарушением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление штрафных санкции за данный период является неправомерным, и оставил без удовлетворения встречный иск. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком не оспаривается получение указанных заявок и их неисполнение, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как само по себе направление указанных заявок истцом по встречному иску не может служить основанием для наложения на ответчика по встречному иску штрафных санкций, предусмотренных договором, исходя из того, что истец по встречному иску не выполнял свои обязательства по своевременной оплате полученного товара. Иного материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца по встречному иску на то, что ответчик по встречному иску, направляя письма о приостановлении поставок товара, злоупотреблял предоставленным ему правом, несостоятельна, поскольку ответчик по встречному иску воспользовался своим правом приостановить поставку товара на законных основаниях и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу №А65-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                И.С. Драгоценнова