СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8753/2024-АК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-33415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2022;

АО «МСП Банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление АО «МСП Банк» о включении требования в общей сумме 9 681 964,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела № А60-33415/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5, ФИО6, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

14 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление АО «МСП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 681 964,85 руб. 

Определением от 30.07.2024, выполненным в форме подписания резолютивной части, требования АО «МСП Банк» в размере 8 816 373,94 руб. – задолженности по основному долгу, 748 683,98 руб. – задолженности по договорным процентам, 116 906,93 руб. – задолженность по неустойке, 71 410 руб. – госпошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в своем заявлении АО «МСП Банк» указывает, что заемщиком и поручителем не были исполнены их обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность по выплате кредита в размере 9 681 964,85 руб., вместе с тем, из представленных Банком выписок следует, что кредит был полностью погашен заемщиком – ИП ФИО5, заключительный платеж был внесен платежным поручением № 291 от 23.01.2024 в сумме 6 799 437,78 руб.; указанное относится и к начисленным в размере 1 531 808,67 руб. процентам.

АО «МСП Банк» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кредитор ФИО1 в представленном отзыве поддержал доводы финансового управляющего, указал на рассмотрение судом спора без привлечения к участию основного заемщика ФИО5, чьи права непосредственно затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили; АО «МСП Банк» (Банк) заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной из материалов дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр явилось неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022, заключенному Банком с ИП ФИО5 (заемщик), в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022 с ФИО4 (поручитель).

Указанное свидетельствует о том, что требования Банком заявлены к должнику как поручителю по основному обязательству, заемщиком по которому является ФИО5

Установление наличия задолженности к поручителю в настоящем обособленном споре может повлиять на права основного заемщика, который полагает, что долг погашен в полном размере.  Кроме того, поскольку размер обязательств поручителя определяется, в том числе, с учетом размера обязательств основного заемщика, при рассмотрении настоящего спора ФИО5 подлежал привлечению к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения. Вместе с тем, суд первой инстанции указанных процессуальных действий не произвел.

Принимая во внимание изложенное, с целью правильного рассмотрения спора и установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2024 привлек заемщика по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022 ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления Банка о включении в реестр по правилам первой инстанции. 

Указанным определением апелляционный суд обязал АО «МСП Банк» представить документально обоснованные пояснения, в счет какой задолженности были зачтены платежи от основного заемщика в сумме 6 799 437,78 руб. от 23.01.2024 и в сумме 1 531 808,67 руб. от 15.04.2024; предложил привлеченному третьему лицу ФИО5 представить письменную позицию относительно рассматриваемого спора с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 27.11.2024.

Во исполнение требований суда от АО «МСП Банк» представлены письменные пояснения.

От финансового управляющего ФИО8 поступили возражения на заявленные требования о включении в реестр и ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ФИО6.

Кредитором ФИО1 представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, в котором просит приостановить рассмотрение заявления АО «МСП Банк» о включении в реестр до принятия итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора поручительства от 09.12.2022 недействительным.

В представленном АО «МСП Банк» дополнении банк сообщил о внесении Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства в пределах субсидиарной ответственности платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2022 на сумму 4 408 186,97 руб., а также о заявлении последним требования о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела ходатайство финансового управляющего ФИО8 о привлечении третьего лица мотивировано тем, что договор поручительства был заключен посредством электронного документооборота, в разделе 7 договора поручительства в качестве реквизитов указан номер мобильного телефона и электронная почта, принадлежащие ФИО6 При этом управляющий отмечает, что для подписания документа в электронном виде, необходимо авторизоваться на веб-ресурсе, в качестве подтверждения авторизации приходит код либо посредством направления СМС сообщения, либо письма на электронную почту; электронная версия договора направляется на электронную почту, которая указана в договоре, то есть договор получил ФИО6 На основании приведенных обстоятельств, управляющий полагает, что для рассмотрения настоящего спора будут иметь существенное значение обстоятельства, кто фактически воспользовался электронной подписью ФИО4 и кто изъявил желание подписать спорный договор.  

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание приведенные в его обоснование мотивы, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2024 привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в целях наиболее полного установления обстоятельств по спору. 

Также, учитывая представленные АО «МСП Банк» дополнения, суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на его права и обязанности. 

В связи с привлечением к участию в данном обособленном споре третьих лиц, судебное заседание было отложено на 18.12.2024 с целью соблюдения процессуальных прав вновь привлеченных к участию в споре лиц.

Адресно-справочной службой ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО6 представлены сведения о последнем известном месте его регистрации с указанием о том, что ФИО6 снят с регистрационного учета 06.07.2023; в настоящее время адресно-справочная информация отсутствует.

До начала судебного заседания от АО «МСП Банк» поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО8

Финансовым управляющим ФИО8 представлено дополнение к отзыву, с отражением ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приложением к возражениям АО «МСП Банк».

От кредитора ФИО1 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными банком документами.

Принимая во внимание заявленные участниками спора ходатайства об отложении судебного заседания, необходимость проведения дополнительных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2024 отложил судебное заседание на 27.01.2025.

Ходатайство о приостановлении производства по спору вынесено в следующее судебное заседание. 

До начала судебного заседания процессуальных документов, содержащих позиции участников спора по существу заявленных требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу, настаивал; представитель АО «МСП Банк» против удовлетворения заваленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 143, 159 АПК РФ, установив, что само по себе оспаривание сделки – договора поручительства от 09.12.2022, на основании которой заявлены требования, безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе не является, признание сделки недействительной в судебном порядке может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.  

Также представителем ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в связи с не направлением банком в адрес участника спора приложенных к возражениям, представленных 17.12.2024 документов, а также об истребовании у органа, который обладает такими сведениями, сведения о том по какому IP-адресу ЭЦП была использована. 

Представитель Банка против удовлетворения указанных ходатайств также возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что у лиц, участвующих в споре имелось достаточно времени для ознакомления с представленными банком возражениями и приложенными к ним документами (более месяца), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства либо объявлении перерыва на более поздний срок, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В отсутствие пояснений, какие обстоятельства по спору имеющие значение для дела могут подтверждать истребуемые сведения, придя к выводу о том, что истребуемые сведения не относятся к предмету спора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, что явилось основанием для его отказа.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

В судебном заседании представитель АО «МСП Банк» доводы заявления поддерживал в полном объеме, просит включить в реестр требований       кредиторов сумму задолженности в заявленном размере. 

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 9 681 964,85 руб. явилось неисполнение основным заемщиком – ИП ФИО5 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022, исполнение которых были обеспечены поручительством должника по настоящему делу – ФИО9 по договору поручительства № 12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные в обоснование заявленных требований и возражения участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что требование АО «МСП Банк» к должнику основано на договоре поручительства по обязательствам основного должника – ИП ФИО5 

В частности, между АО Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (кредитор, Банк) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 09.12.2022 (кредитный договор), по которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии в размере 10 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет заемщика.  

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитные средства не позднее 08.12.2025 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022 (договор поручительства) с ФИО4 (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022.

В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № 2-2388/2024 удовлетворены исковые требования Банка; с ФИО5 (основного заемщика), ФИО9 (поручителя) солидарно в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022 в размере 9 676 965,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 584,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024, вынесенным в рамках дела № А70-2140/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «МСП Банк» в размере 10 384 393,10 руб., в том числе: 8 816 373,94 руб. – основного долга, 1 054 848,23 руб. – проценты по кредиту, 513 170,93 руб. – неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №12Р-АИС-К-13412/22 от 09.12.2022.

Доводы финансового управляющего о частичном погашении кредитных обязательств со ссылкой на выписки по счетам учета задолженности (выписки по счетам), в частности на банковские операции на суммы 6 799 437,78 руб. и 1 531 808,67 руб. были проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными как основанные на ошибочном понимании выписки по счетам. 

Фактически банковская операция на сумму в 6 799 437,78 руб. совершенная Банком 23.01.2024 является переносом задолженности со счета №45814…890 (учет текущей ссудной задолженности) на счет № 45407…074 (учет просроченной задолженности). 

Банковские операции на общую сумму 1 531 808,67 руб., указанные в графе 3 на стр. 16 выписки по счету являются общей суммой начисленных процентов, при этом не все они оплачены, что следует из выписки по счету №47427…769 (счет учета просроченных процентов) (стр. 1, 2, 3 выписок по счетам), в соответствии с которой размер задолженности по процентам составляет 1 054 848,23 руб.; начисляемые Банком проценты также находят свое отражение на счете № 70601…000 (стр. 6-16 выписки).

Таким образом, суммы 6 799 437,78 руб. и 1 531 808,67 руб. не являются платежами, в счет погашения долга заемщика, которые бы могли повлиять на размер задолженности, подлежащей включению в реестр.

         Доводы о подписании спорного договора поручительства в системе электронного документооборота не ФИО4, а ФИО6, подлежат отклонению с силу следующего.

Факт подписания договора поручительства № 12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022 между Банком и ФИО4 усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

Электронная подпись – это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы; такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан.

Согласно представленной в материалы дела визуализации электронной подписи к договору поручительства, договор был подписан 13.12.2022 в 08:58:40 UTC+03. При этом сертификат ключа электронной подписи (2771780065AFA0B746A89C62ED5CF405) действовал с 08.12.2022 по 08.12.2023; Владелец сертификата – ФИО4. Следовательно, на дату подписания спорной сделки электронная подпись была действительна, прошла проверку со стороны удостоверяющего центра.

Ссылка финансового управляющего на то, что сертификатом ФИО4 воспользовался не он, а ФИО6 является голословным и не подтверждается доказательствами. 

В любом случае, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце; использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

То обстоятельство, что ФИО4 в момент подписания договора поручительства находился в г. Екатеринбурге, а не в Москве правового значения не имеет, поскольку для подписания сделки электронной подписью требуется лишь компьютер/ноутбук и действующий сертификат подписи, соответственно совершить действие по электронному подписанию договора возможно находясь в любой точке мира, в связи с чем, утверждение финансового управляющего о невозможности подписания спорного договора является несостоятельным.

Довода о том, что адрес электронной почты и номер телефона, указанный в разделе «реквизиты» договора поручительства, не принадлежат ФИО4, в связи с чем, он не мог быть ознакомлен с его условиями, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пояснениям представителя банка, не опровергнутым иными участниками спора, АО «МСП Банк» не использует незащищенный канал связи (электронную почту) для подписания сделок. Сделки по кредитному продукту «экспресс-кредитования» и обеспечительным сделкам происходят на платформе АИС НГС (https://smbfin.ru); порядок выставления заявок на получение кредита с выбором кандидатуры поручителя и подписания им сделок изложен в инструкции для работы пользователей в системе АИС НГС. Указание на то, что для подписания договора поручительства банк направляет смс коды на номер телефона, указанный в разделе «реквизиты», не соответствует действительности; такого порядка не предусмотрено.

В любом случае, довод о принадлежности электронной почты и номера телефона иному лицу не опровергает факт возможного доступа к указанным каналам связи, которые были указаны самим ФИО4 

Оценив приведенные участниками спора возражения в совокупности с представленными в дело доказательствами, установив отсутствие доказательств опровергающих факт заключения должником спорного договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО5, доказанность факта неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования о включении в реестр, основанного на договоре поручительства №12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая, что размер требования определен в суммах, не превышающих размер требования при включении в реестр требований кредиторов основного заемщика – ИП ФИО10, доказательств наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные банком требования подлежат включению третью очередь в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а именно: 8 816 373,94 руб. – задолженность по основному долгу, 748 683,98 руб. – задолженность по договорным процентам, 116 906,93 руб. – задолженность по неустойке. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, участниками спора при его рассмотрении не приведено. 

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции определение арбитражного суда от 26.08.2024 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления банком уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 71 410 руб. (платежное поручение № 12 от 25.06.2024), соответственно, с учетом приведенных положений, данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с ее удовлетворением в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области 26 августа 2024 года (резолютивная часть от 30 июля 2024 года) по делу № А60-33415/2023 отменить.

Включить требование АО «МСП Банк» в размере  8 816 373 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 748 683 руб. 98 коп. – задолженность по договорным процентам, 116 906 руб. 93 коп. – задолженность по неустойке, 71 410 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич