АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-4372/2022

г. Калуга

23» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-4372/2022,  

при участии в судебном заседании: представителей ОАО «РЖД» - ФИО1  (дов. от 22.09.2023), ФИО2 (дов. от 18.09.2023), ФИО3 (дов. от 22.09.2023);  представителя ООО «БАРА» - ФИО4 (дов. от 17.11.2023),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее – 

ООО «БАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее –  ООО «Логистик Групп», ответчик) о взыскании задолженности по Договору на  выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп.  

При подаче иска ООО «БАРА» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД»).  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО «БАРА» заявлено  ходатайство об исключении ОАО «РЖД» из числа третьих лиц по настоящему делу и  привлечении данного Общества в качестве соответчика по делу. Ходатайство  мотивировано тем, что поскольку результат подрядных работ находится в распоряжении  ОАО «РЖД» и данное лицо извлекает прибыль от данного результата работ, на стороне  ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 35 098 742 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 указанное  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 по делу   № А68-4372/2022 отменено, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались следующие требования  ООО «БАРА»:  

- о взыскании с ООО «Логистик Групп» задолженности по Договору на выполнение  подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп.;  

- о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, возникшего в связи с  использованием результата подрядных работ, в размере 35 098 742 руб. 05 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Логистик  Групп», возражая на заявленные требования, указывал на то, что несмотря на подписание  без замечаний акта выполненных работ, основания для их оплаты отсутствуют, поскольку  истец (подрядчик) не представил доказательства несения расходов на материалы.  

ОАО «РЖД», возражая на заявленные требования, указывало на то, что при наличии  подрядных договорных отношений между ООО «БАРА» (подрядчик) с ООО «Логистик  Групп» (заказчик), именно заказчик является обязанным лицом по оплате выполненных  работ. Какие - либо работы ОАО «РЖД» не заказывало, отношений по договору подряда у  ОАО «РЖД» ни с ООО «Логистик Групп», ни с ООО «БАРА» не имеется, следовательно,  предъявление соответствующего требования к ОАО «РЖД» не обосновано.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу 

 № А68-4372/2022 в удовлетворении исковых требований как к ООО «Логистик Групп»,  так и к ОАО «РЖД» было отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БАРА» к ООО «Логистик  Групп» суд указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств  фактического выполнения работ по договору подряда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» суд  области, установив отсутствие между ООО «БАРА» и ОАО «РЖД» каких-либо  правоотношений, ОАО «РЖД» не являлось заказчиком или исполнителем работ по  договору подряда № 19/12- 01 от 19.12.2018, результат работ ОАО «РЖД» не передавался,  пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения данным ответчиком  неосновательного обогащения за счет истца.  

Не согласившись с принятым судом области решением от 22.02.2023, ООО «БАРА»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Определением от 25.04.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А68-4372/2022 по правилам, установленным АПК РФ для суда  первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное  агентство железнодорожного транспорта и Российская Федерация в лице  Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и  Смоленской областях (далее – третьи лица).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, в  качестве оснований исковых требований к ОАО «РЖД» представил Договор уступки  права требования (цессии) от 15.11.2022г. (далее – Договор цессии), заключенный между  ООО «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий). Истец указал, что на  основании Договора цессии от цедента к цессионарию перешло право требования к  

ОАО «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп. за ремонт ж/д тупика. 

В свою очередь, ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции по правилам суда первой инстанции, обратилось со встречным иском о  признании Договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г., заключенного  между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА» недействительным.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,  встречные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальными  исковыми требованиями.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по настоящему делу  

отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Логистик Групп» в пользу  

ООО «БАРА» взыскана задолженность по Договору на выполнение подрядных работ   № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 1 754 937 руб. 10 коп. и 15 015 руб. судебных расходов.  С ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАРА» взыскано неосновательное обогащение в размере  33 343 804 руб. 05 коп. и 285 285 руб. судебных расходов. В остальной части исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «БАРА» оставлены без  удовлетворения.  

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции  постановлением, в части удовлетворения первоначальных исковых требований  

ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, а также в части  отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в  обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения  норм материального и процессуального права.  

Как указал кассатор, оснований для взыскания неосновательного обогащения не  имелось, поскольку обязательства по оплате за выполненные работы в рамках Договора  подряда возникли именно у ООО «Логистик Групп», договорных отношений с  

ОАО «РЖД» у истца не имелось. 

Кассатором также указано на то, что каких-либо доказательств выполнения работ  истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято в  качестве доказательств выполнения работ экспертное заключение, которое, по мнению  кассатора, выполнено с существенными нарушениями.  

Кроме того, кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана  надлежащая оценка Договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г.,  поскольку, как полагает кассатор, фактически было передано несуществующее  требование. Апелляционным судом не установлено, какое требование у ООО «Логистик  Групп» возникло к ОАО «РЖД», а также правовая природа данного требования.  

По мнению кассатора, апелляционный суд формально подошел к оценке  представленных доказательства, необоснованно, в отсутствии соответствующих мотивов,  возложил на ОАО «РЖД» обязанность по оплате подрядных работ.  

Помимо этого, кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении встречного иска, также является необоснованным.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части взыскания с ООО «Логистик Групп» в пользу ООО «БАРА» задолженности по  Договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 1 754 937  руб. 10 коп. и 15 015 рублей судебных расходов, следовательно, постановление  апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного  рассмотрения.  

ООО «БАРА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании судом округа объявлен перерыв в пределах дня судебного  заседания, до 17.00 16.05.2024.  

После перерыва, в судебном заседании принимали участие те же самые  представители сторон.  

ООО «Логистик Групп», а также третьи лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителей ОАО «РЖД» и ООО «БАРА», судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления  апелляционного суда в обжалуемой части, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и 

ООО «Логистик Групп» 20.04.2018 г. заключен Договор субаренды части земельного  участка площадью 1532,34 кв. м и 1951,21 кв. м общей площадью 3483,55 кв. м, имеющего  адресные ориентиры: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, 280 кв ПК 4  - ПК 7, являющиеся частями земельного участка полосы отвода железной дороги с  кадастровым номером 71:14:519501:24, имеющего разрешенное использование для  транспортного железнодорожного сообщения (далее - части земельного участка в районе  ж/д станции Обидимо). Согласно п. 1.4 на указанных частях участка отсутствуют здания,  строения, сооружения и иные объекты. Арендная плата составила 250 815 руб. 60 коп. в  год (том 1, л.д. 41, том 10 л.д. 10-26).  

В целях проведения ремонтных работ на арендуемом объекте, 19.12.2018 года между  ООО «Логистик Групп» (заказчик) и ООО «БАРА» (подрядчик) был заключен Договор на  выполнение подрядных работ № 19/12-01 (далее – Договор подряда).  

В соответствии с п. 1.1. данного Договора и иными документами подписанными  сторонами в отношении предмета настоящего договора и являющимися приложениями к  нему (Локальная Смета № 1 (Приложение № 1 к договору), заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в  соответствии с Локальной сметой № 1, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия выполнения работы, своевременно и в полном  объеме передать подрядчику качественный материал, принять результат работы, оплатить  его и примененные в работе материалы подрядчика по цене, предусмотренной настоящим  договором и на его условиях.  

Согласно Локальной смете № 1 подрядчик обязался выполнить работы по  устройству дороги, установке опор участка ООО «Логистик Групп» (вывоз грунта,  прокладка дорожных плит, установка железобетонных опор).  

В п. 1.3.1 Договора сторонами согласовано место проведения работы, в т.ч. место  проведения подготовительных операций для выполнения работы, а также место укладки  материалов ВСП: Тульская область, станция «Обидимо», в остальном определяется  соответствующей документацией заказчика, переданной подрядчику до начала работы, и  3 указаниями заказчика.  

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору и  каждого ее вида, включая стоимость материалов подрядчика определяется твердой  договорной ценой согласно локальной сметы № 1 и составляет 35 098 742 (тридцать пять  миллионов девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) рубля и 05 копеек.  

Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2019 года (п. 3.1 Договора  подряда).  

Истец указал, что работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном  объеме на общую сумму 35 098 742 руб. 05 коп., о чем Уведомлением от 02.12.2019   № 02/12-02 ООО «БАРА» сообщило заказчику о завершении всех работ по договору и  готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору, подрядчиком были  направлены заказчику следующие документы: счет на оплату № 20191206/1 от 06.12.2019  на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.; счет-фактура № 20191206/1 от 06.12.2019; локальная  смета № 1; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019.  

06.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Вместе с тем, заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил. 

Как указывало ООО «Логистик Групп», заказчик не произвел оплату выполненных  работ, поскольку подрядчик не предоставил ему сведения об объеме материалов,  использованных при производстве работ, что не позволило заказчику прийти к выводу об  исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.  

Кроме того, полагая, что подрядные работы по Договору № 19/12-01 от 19.12.2018  привели к улучшению земельного участка, владельцем которого является ОАО «РЖД»,  истец полагал, что на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в виде  стоимости выполненных подрядных работ.  

Поскольку ООО «Логистик Групп» оплату за выполненные работы по Договору  подряда не произвело, а фактически результат работ находится в распоряжении ОАО  «РЖД», ООО «БАРА» обратилось в суд с первоначальным иском (с учет уточнения  исковых требований) к ООО «Логистик Групп» о взыскании задолженности по Договору  подряда, с последующим привлечением в качестве соответчика – ОАО «РЖД» и  взыскании с данного соответчика неосновательного обогащения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, в  качестве оснований исковых требований к ОАО «РЖД» представил Договор уступки  права требования (цессии) от 15.11.2022г. (далее – Договор цессии), заключенный между  ООО «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий). Истец указал, что на  основании Договора цессии от цедента к цессионарию перешло право требования к ОАО  «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп. за ремонт ж/д тупика.  

В свою очередь, ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции по правилам суда первой инстанции, обратилось со встречным иском о  признании Договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г., заключенного  между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА» недействительным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия  фактически выполненных работ работам, определенным в Локальной смете № 1 по  Договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018, определения объема  и стоимости выполненных работ, переданных заказчику, по ходатайству истца судом  апелляционной инстанции, определением от 09.08.2023 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и  Оценка» - ФИО5  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение  эксперта № СТЭ 02-08/23 от 15.09.2023. Стороны ознакомлены с экспертным  заключением.  

В части первоначальных исковых требований, рассмотрев настоящий спор по  существу по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  положениями глав 24, 37, 60 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отменил  решение суда области, принял новый судебный акт, которым с ООО «Логистик Групп» в  пользу ООО «БАРА» взыскана задолженность по Договору на выполнение подрядных  работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 1 754 937 руб. 10 коп. и 15 015 рублей судебных  

расходов. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАРА» взыскано неосновательное обогащение в  размере 33 343 804 руб. 05 коп. и 285 285 руб. судебных расходов.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «БАРА» к ООО «Логистик Групп» в  указанной сумме, апелляционный суд установил наличие между сторонами договорных  отношений по Договору подряда, факт выполнения и сдачи работ, а также принятие  данных работ заказчиком в отсутствие соответствующей оплаты. Кроме того,  апелляционным судом принято во внимание, что на основании Договора уступки права  требования (цессии) от 15.11.2022г., заключенный между ООО «Логистик Групп»  (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий), к последнему перешло право требования к  

ОАО «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп., то оставшаяся часть  подлежит взысканию с заказчика (ООО «Логистик Групп»).  

Удовлетворяя исковые требования ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» в указанной сумме,  апелляционный суд сослался на Договор уступки права требования (цессии) от  15.11.2022г., заключенный между ООО «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА»  (цессионарий), а также на то, что ОАО «РЖД» сберегло денежные средства за счет  неотделимых улучшений в результате производства истцом спорных работ.  

В части встречных исковых требований ОАО «РЖД», установив, что ООО  «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий) в момент заключения Договора  уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г. находились в процедуре банкротства,  указав, что в рассматриваемом случае, сделка по указанным ОАО «РЖД» специальным  основаниям может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Вместе с тем, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в  основание принятого судебного акта, в обжалуемой части (в части удовлетворения  первоначальных исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании  неосновательного обогащения размере 33 343 804 руб. 05 коп. и 285 285 руб. судебных  расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО  «РЖД») сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

При этом суд округа отмечает следующее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора  (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий  подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу абзаца первого п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  

применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) по общему  правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года между ООО «Логистик Групп»  (заказчик) и ООО «БАРА» (подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных  работ № 19/12-01, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с  Локальной сметой № 1, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия выполнения работы, своевременно и в полном объеме  передать подрядчику качественный материал, принять результат работы, оплатить его и  примененные в работе материалы подрядчика по цене, предусмотренной настоящим  договором и на его условиях.  

С учетом вышеизложенного, обязательства в рамках Договора подряда возникли  исключительно между ООО «Логистик Групп» (заказчик), как лицом, имеющим  экономический интерес в получении результата работ, и ООО «БАРА» (подрядчик), как  лицом имеющим интерес получить денежные средства за выполненные работы.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД»  выступало участником вышеуказанных договорных отношений между заказчиком и  подрядчиком. Из условий Договора подряда не следует, что обязательства по договору  создают какие-либо права или обязанности в отношении ОАО «РЖД».  

ОАО «РЖД» не выступало заказчиком спорных работ, не поручало ни ООО  «Логистик Групп», ни ООО «БАРА» выполнения каких-либо работ, не брало на себя  обязательств по приемке и оплате выполняемых в рамках Договора подряда работ.  

Доказательств обратного ООО «БАРА» в материалы дела не представило.  

Напротив, ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА» вступили в правоотношения  добровольно, осознавая правовые последствия своих действий.  

Возникшие между ООО «Логистик Групп» (заказчик) и ООО «БАРА» (подрядчик)  правоотношения на основании Договора на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от  19.12.2018, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Как установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и по  существу не оспаривалось заказчиком, в подтверждение факт выполнения работ по  Договору подряда, истцом были направлены в адрес заказчика, счет на оплату   № 20191206/1 от 06.12.2019 на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.; счет-фактура № 20191206/1  от 06.12.2019; локальная смета № 1 к Договору; Акт о приемке выполненных работ № 1 от  06.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

06.12.2019 заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и стоимости  выполненных работ подписан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом положений статей 153, 154, п.3  ст. 308 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума № 54, обязательства,  вытекающие из спорного Договора подряда, возникают исключительно между заказчиком  (ООО «Логистик Групп») и подрядчиком (ООО «БАРА»).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие между заказчиком  (ООО «Логистик Групп») и подрядчиком (ООО «БАРА») договорных отношений,  учитывая, что ОАО «РЖД» не являлось участником данных правоотношений, не  принимало на себя каких-либо обязательств в рамках спорного Договора подряда, вывод  апелляционного суда, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», о признании ОАО «РЖД» фактическим  заказчиком спорных работ и соответственно возникновение у ОАО «РЖД» обязанности  по их оплате, признается судебной коллегией несостоятельным.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», были даны  применительно к иным обстоятельствам, существенно отличающимся от обстоятельств по  настоящему делу.  

В рассматриваемом случае, обязанным лицом по оплате выполненных в рамках  Договора подряда работ, при условии доказанности их фактического выполнения,  выступает именно заказчик, которым ОАО «РЖД» не является.  

Вывод апелляционного суда, со ссылкой на ст. 382 ГК РФ и заключенный между  ООО «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий) Договор уступки права  

требования (цессии) от 15.11.2022г., о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД»  неосновательного обогащения, признается судебной коллегией необоснованным в силу  следующего.  

Действительно, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Из положений гл. 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий в договоре  цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.  

В рассматриваемом случае согласно п. 1.1 Договора Договор уступки права  требования (цессии) от 15.11.2022г. цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования денежных средств с ОАО «РЖД» (должник) в размере 33 098 804 руб. 95 коп.,  что составляет 95% от стоимости ремонта тупика (вся стоимость – 35 098 742 руб. 05  коп.).  

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам.  

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое  возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и  несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом, уступаемое требование  должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием, а, следовательно, по договору цессии может быть уступлено только реально  существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по  несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

Вместе с тем, заявляя соответствующее требование к ОАО «РЖД», основанное на  Договоре уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г., ООО «БАРА» должно было  доказать, что на момент заключения Договора цессии, ООО «Логистик Групп» имело  соответствующее право требования к ОАО «РЖД» в заявленном истцом размере, а также  наличие у ОАО «РЖД» обязательств перед ООО «Логистик Групп» по их оплате.  

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не  устанавливались и не выяснялись, с учетом того, что представители ОАО «РЖД»  неоднократно ссылались в ходе разбирательства по делу на отсутствие у ООО «Логистик  Групп» требований к ОАО «РЖД», а также на передачу несуществующего требования по  Договору цессии.  

Таким образом, без выяснения указанных обстоятельств, вывод апелляционного суда  о переходе к ООО «БАРА» от ООО «Логистик Групп» права требования к ОАО «РЖД»  является преждевременным.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 данного кодекса.  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109  ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без  каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и  подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать  возврата переданного контрагенту имущества.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых  оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица  осуществлена в отсутствие обязательства.  

Кроме того суд округа отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в 

п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании  равенства участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских  правоотношений.  

Вместе с тем, с учетом того, что работы выполнялись на основании Договора  подряда по поручению и заказу ООО «Логистик Групп» и им были приняты, стороной  Договора подряда ОАО «РЖД» не являлось, как и не являлось заказчиком данных работ, о  чем было известно и заказчику, и подрядчику, судом апелляционной инстанции не дана  должная правовая оценка поведению ООО «Логистик Групп» и ООО «Бара», в части  отнесения обязательств по оплате на ОАО «РЖД». При этом, оценка поведения заказчика  и подрядчика, в рассматриваемом случае, также имеет значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств,  выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 33 343 804 руб. 05 коп., а также в части  отнесения на ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 285 285 руб., по мнению  судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.  

В части встречных исковых требований ОАО «РЖД», установив, что 

ООО «Логистик Групп» (цедент) и ООО «БАРА» (цессионарий) в момент заключения  Договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022г. находились в процедуре  банкротства, указав, что в рассматриваемом случае, сделка по указанным ОАО «РЖД»  специальным основаниям может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве,  апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе  процедур наблюдения или финансового оздоровления), могут быть рассмотрены в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по  указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет  это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А68-13406/2021 (дело о  банкротстве ООО «Логистик Групп») 19.12.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области к ООО «Логистик Групп» об установлении требований кредитора в  размере 380 953 руб. 75 коп., о признании задолженности в размере 10 619 руб. текущей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу № А6813406/2021 суд определил, что требования ОАО «РЖД» к ООО «Логистик Групп» в  размере 380 953 руб. 75 коп., о признании задолженности в размере 10 619 руб. текущей,  подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Следовательно, ОАО «РЖД», как кредитор ООО «Логистик Групп» вправе  оспаривать Договор цессии в исковом порядке по общегражданским основаниям.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречных  исковых требований, формально подошел к оценке доводов ОАО «РЖД», и как выше  указано судебной коллегией, не дал надлежащей правовой оценки Договору уступки  права требования (цессии) от 15.11.2022г., не устанавливал обстоятельства наличия у  ООО «Логистик Групп» соответствующего права требования к ОАО «РЖД» в заявленном  истцом размере, а также наличие у ОАО «РЖД» обязательств перед ООО «Логистик  Групп» по их оплате.  

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований ОАО «РЖД», без установления и исследования вышеуказанных  обстоятельств, признается судом округа преждевременным.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  

состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом  требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи  167 - 170 АПК РФ).  

В связи с тем, что апелляционный суд, сделал выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения  настоящего спора обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции по  настоящему делу, в обжалуемой части (в части исковых требований ООО «БАРА» к ОАО  «РЖД» и в части встречных исковых требований ОАО «РЖД»), нельзя признать  законным и обоснованным.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст.  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, постановление апелляционного суда по  настоящему делу, в обжалуемой части, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК  РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ  в суд апелляционной инстанции, которым настоящий спор был рассмотрен по правилам  суда первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по  существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Несогласие кассатора с апелляционным судом в части оценки экспертного  заключения, а также иные доводы, направленные на оспаривание факта выполнения  работ, в рассматриваемом случае не имеют для суда округа определяющего значения, и  могут быть заявлены ОАО «РЖД» при новом рассмотрении настоящего дела.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется  порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце пятом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного  акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении  суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, либо в отдельном определении.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 (с учетом определения  Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024), по приостановлению исполнения  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А68-4372/2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего  постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.  

Согласно п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата  денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой  приостановления обжалуемого судебного акта, внесенные ОАО «РЖД», в порядке  предусмотренном ч. 2 ст. 283 АПК РФ, совместно с ходатайством о приостановлении  исполнения постановления апелляционного суда, на депозитный счет арбитражного суда  кассационной инстанции денежные средства по платежному поручению от 16.02.2024   № 2435014 в сумме 33 629 089 руб. 05 коп., подлежат возврату ОАО «РЖД» по  реквизитам, указанным в платежном поручении.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А68-4372/2022 в части взыскания с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАРА» неосновательного обогащения в размере 33 343 804 руб. 05 коп. и 285 285 руб.  судебных расходов, а также в части встречных исковых требований открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-4372/2022, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 (с учетом определения  Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024).  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с  депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме  33 629 089 руб. 05 коп., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2024   № 2435014.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров  

Н.Г. Сладкопевцева