﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2697/2021

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33566/2021) ООО «СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2021 по делу № А26-2697/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 (выемка грунта с погрузкой    на    самосвалы),    пеней,    начисленных    за    период    с 08.07.2018 по 06.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 702 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 (выемка грунта с погрузкой на самосвалы), неустойки 3 102 000 руб. пеней, начисленных за период с 08.07.2018 по 06.04.2021.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности, 310 200 руб. пеней. В остальной части иска отказал, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что заявленные услуги, стоимость которых заявил истец, были оказаны в рамках других договоров (договор № 14/02 от 14.02.2018, договор поставки № 16/01 от 16.01.2018, договор подряда № 01/03/ПП от 01.03.2018). Актом сверки от 2018 года по запрашиваемому истцом долгу, стороны установили отсутствие задолженности. 

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Воробьева Д.Г, курировавшего от имени истца правоотношения с ответчиком. 

Податель жалобы полагает, что в отношении взысканной неустойки суду первой инстанции необходимо было применить статью 333 ГК РФ. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018, по условиям которого предметом является предоставление за плату  во  временное     владение     и     пользование	транспортного     средства     без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется передать транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 руб./час (пункт 5.1 договора).

Арендованное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями.

Согласно  справке  №1 за период работы  с  20.02.2018  по 07.06.2018 экскаватор VOLVO EC250DL отработал 600 м/час. (вид работ – выемка грунта спогрузкой на самосвалы), данная справка подписана со стороны арендаторадиректором Воробьевым Д.Г. и скреплена печатью ООО «СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ». 

Согласно акту №84 от 07.06.2018 стоимость работы экскаватора составила 600 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт исполнения сторонами договора аренды и использования ответчиком арендованного экскаватора VOLVO EC250DL в течение 600 часов.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, арендную плату в размере 600 000 руб. не оплатил.

В связи с нарушением арендатором предусмотренных договорами сроковвнесения арендных платежей, истцом была выставлена претензия №22 от06.01.2021 о  добровольной уплате  возникшей задолженности.     

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец начислил пени и обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполни свои обязательства по спорному договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.02.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, оставляет 1 000 руб./час. 

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению имущества, ответчик арендную плате не произвел.   

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 3 102 000 руб. за период с 08.07.2018 по 06.04.2021.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  обязательств по спорному договору ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание  чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства  верно определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в сумме 310 200 руб. 63 коп. (снижена до 18,25% годовых).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные услуги, стоимость которых заявил истец, были оказаны в рамках других договоров (договор № 14/02 от 14.02.2018, договор поставки № 16/01 от 16.01.2018, договор подряда № 01/03/ПП от 01.03.2018). Актом сверки от 2018 года по запрашиваемому истцом долгу, стороны установили отсутствие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Судом первой инстанции верно указано, что предъявленная  задолженность ответчика перед истцом в размере 600 000 руб. была зачтена в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком по иным договорам, материалы дела не содержат, на наличие такого зачета стороны не указывают.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Воробьева Д.Г, курировавшего от имени истца правоотношения с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции также указал, что требования истца основаны на документах,действительность   которых	ответчиком   не   оспаривается,  показания   свидетеля  о существе взаимоотношений сторон не могут подтвердить/опровергнуть факты, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Наличие ходатайств само по себе не предусматривает обязанность суда приобщать любые представленные документы или удовлетворять любые заявленные ходатайства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении взысканной неустойки суду первой инстанции необходимо было применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, оснований большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.08.2021 по делу №  А26-2697/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов