ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114700/2019

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 26.05.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 02.06.2022 – секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3763/2021) ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-114700/2019 (судья  Михайлов П.Л.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее - ООО «СОМР», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее - ООО «Промэнергострой», ответчик, субподрядчик) о взыскании 24601066,79 руб. неосновательного обогащения, 146258,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 10.10.2019, и далее процентов с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционный суд по ходатайству истца, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Промэнергострой» работ по спорному договору, определением от 24.06.2021 назначил судебную экспертизу по делу № А56-114700/2019, проведение которой поручил эксперту ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.04.2022 №392/16, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.05.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам  дела рецензии от 24.05.2022 на заключение эксперта от 13.04.2022 №392/16, о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту с применением натурного обследования объекта исследования.

Указанные ходатайства были приняты апелляционным судом к рассмотрению и объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2022.

После перерыва 02.06.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела рецензию от 24.05.2022 на заключение эксперта от 13.04.2022 №392/16, при этом, апелляционный суд отмечает, что выводы данной рецензии о необходимости доработки экспертного исследования на правильность выводов эксперта по поставленным вопросам не влияют. Более того, рецензия представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы не подтверждает.

При этом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации проектов на филиале ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-20 в г. Москве, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 20.02.2019 №4389суб1 (далее – договор №4389суб1), от 20.02.2019 №4389суб2 (далее – договор №4389суб2) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13» (далее - Объект).

В соответствии с договором субподряда №4389суб1 подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием». 

Кроме того, в соответствии с договором субподряда №4389суб2 подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО «Мосэнерго-ТЭЦ 20» в соответствии с техническим заданием». 

Сроки выполнения работ по договорам:

По первому и второму этапу: начало работ - март 2019 года, окончание работ - август 2019 года; 

По третьему  этапу работ: с момента получения уведомления от подрядчика в течение 6 месяцев (пункт 1.5). 

Цена договора составляет 14666667 руб., кроме того, НДС 20% - 2933333,40 руб., всего 17600000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по настоящему договору подтверждается подписанием подрядчиком актов о приемке выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке:

Субподрядчик ежемесячно, в срок до 23-го числа, предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1);

Подрядчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 4.1.2);

Перечень дефектов и сроков их исправления оформляется актом за подписями сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком за свой счет (пункт 4.1.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставляемых субподрядчиком счетов-фактур и счета в течение 35 дней (пункт 5.1).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 120 календарных дней, с даты предоставления банковской гарантии на сумму предоставляемого аванса.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной  оплаты  в счет предстоящих выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Налоговым кодексом РФ выставить в адрес подрядчика авансовый счет-фактуру и передать один экземпляр подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа (пункт 5.1.1).

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), выставляемых субподрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 35 календарных дней (пункт 5.1.3).

Ежемесячные платежи за выполненные Работы производятся подрядчиком за вычетом следующих сумм:

- Суммы авансового платежа, рассчитанной пропорционально размеру ранее выданного аванса к общей стоимости Договора (до полного погашения ранее выданного аванса);

- Гарантийной Суммы в размере 5% от стоимости выполненных видов Работ (пункт 5.2).

При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При досрочном расторжении настоящего договора по любым причинам подрядчик имеет право на отказ от частичной приемки работ (пункт 9.5).

Истец, во исполнение условий договоров перечислил ответчику в порядке авансовых платежей 10954175,25 руб. по договору №4389суб1 и 13646891,54 руб. по договору №4389суб2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, в том числе нарушение промежуточных сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление сведений о поставке материалов и их качестве, отсутствие исполнительной документации в отношении выполненных работ, несоблюдение норм и правил охраны труда и безопасности строительных работ, в связи с чем истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 24747325,19 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договоров, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела (согласно представленным сторонами актам, накладным и иным первичным документам, спорные работы выполнялись как истцом, так и ответчиком, именно вследствие невозможности установить без специальных познаний исполнителя работ по делу и была назначена экспертиза, стороны согласились на установление приблизительной стоимости работ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам, апелляционный суд по ходатайству истца определением от 24.06.2021 назначил судебную экспертизу по делу № А56-114700/2019, проведение которой поручил эксперту ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем фактически выполненных ООО «Промэнергострой» работ по договору от 20.02.2019 № 4389суб1 и договору от 20.02.2019 № 4389суб2;

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Промэнергострой» работ по договору от 20.02.2019 № 4389суб1 и договору от 20.02.2019 № 4389суб2 условиям договора и действующих нормативно-правовых актов в сфере строительства?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Промэнергострой» работ по договору от 20.02.2019 от № 4389суб1 и договору от 20.02.2019 № 4389суб2?

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 13.04.2022 №392/16:

1) В соответствии с представленными материалами дела по договорам ООО «Промэнергострой» фактически выполнены работы в следующем объеме: Монтаж трубопровода редуцированного пара от РОУ 140/16-15 т/ч в осях 1/34, при этом, при монтаже трубопровода редуцированного пара от РОУ 140/16-15 т/ч в осях 1/34 работы по устройству дренажной системы, тепловой изоляции трубопровода и его антикоррозийной защите не выполнялись;

2) Качество выполненных ООО «Промэнергострой» работ по договорам условиям договоров и действующих нормативно-правовых актов в сфере строительства не соответствует. Несоответствие выражается в отсутствии укомплектованной и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным работам;

3) Приблизительная стоимость фактически выполненных ООО «Промэнергострой» работ по договорам составляет 4399802 руб. (с учетом НДС).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения по спорным договорам подлежащими частичному удовлетворению, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 4399802 руб.,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20201264,79 руб. неосновательного обогащения, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части либо взыскания денежных средств в большем размере, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 146258,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 10.10.2019, а также просил взыскать  проценты с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, с учетом иной базы для начисления процентов – от суммы 20201264,79 руб. неосновательного обогащения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 в твердом размере составляют 120100,67 руб., оснований для взыскания процентов в ином размере у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-114700/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «СОМР» 20201264,79 руб. неосновательного обогащения, 120100,67 руб. процентов по состоянию на 10.10.2019, и проценты с 11.10.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической платы неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения, 120494 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2463,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 377752 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов