ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30936/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-9643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30936/2021

по иску АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

к ответчику - Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьего лица - администрации Лабинского района

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями: 

признать несоответствующим закону отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду участка единого землепользования с кадастровым номером 23:18:1001001:6, расположенного по адресу: Лабинский район, СПК колхоз «Союз», бригада № 2, поля VII-ПС, VIII-ПС, IX-ПС в аренду АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева без проведения торгов, выраженный в письме от 08.04.2021 № 52-32-15-13851/21;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001001:6, расположенного по адресу: Лабинский район, СПК колхоз «Союз», бригада № 2, поля VII-ПС, VIII-ПС, IX-ПС, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (353100, ст. Выселки, ул. Степная, 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район. 

Решением от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка доводам департамента. По мнению заявителя жалобы, необходимо уточнить границы спорного земельного участка. Земельный участок передавался в аренду лицом, не имеющим право на распоряжение участком. Договоры от 17.10.2011 и от 30.05.2012 и являются ничтожными.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции. Техническая возможность подключения обеспечена.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 14.12.2009 № 4099 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ГУЛ Краснодарского края ПХ «Юбилейное», между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ГУЛ Краснодарского края ПХ «Юбилейное» заключен договор аренды от 22.12.2009 № 8846000257 земельного участка, расположенного по адресу: Лабинский район, СПК колхоз «Союз», бригада № 2, поля VII-ПС, VIII-ПС, ГХ-ПС, с кадастровым номером 23:18:1001001:6. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.01.2010, запись регистрации № 23-23-11/071/2009-683. 

По договору от 17.10.2011, заключенному между ГУЛ Краснодарского края ПХ «Юбилейное» и ФИО3, к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 22.12.2009 № 8846000257, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации от 28.10.2011 № 23-23-11/20/2011-338. 

По договору от 30.05.2012, заключенному между ФИО3 и ЗАО фирма «Агрокомплекс», к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 22.12.2009 № 8846000257, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации от 16.08.2012 № 23-23-11/048/2012-019. 

Впоследствии ЗАО фирма «Агрокомплекс» сменило наименование на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 16.09.2019 № 52-36681/19-32-12 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя свое решение тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 16.09.2019 № 52-36681/19-32-12, не соответствует закону, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А32-58106/2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, принят по делу новый судебный акт. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащийся в письме от 16.09.2019 № 52-36681/19-32-12. На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 21.08.2019 № 196. 

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А32-58106/2019 Департамент повторно рассмотрел заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Письмом от 08.04.2021 № 52-32-15-13851/21 Департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя свое решение тем, что соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 17.10.2011 и 30.05.2012 имеют признаки ничтожных сделок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса). 

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 данного Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Кодекса только при наличии в совокупности следующих условий: 

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на ничтожность договора о передаче прав и обязанностей от 17.10.2011, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы от ГУП КК ПХ «Юбилейное» и главе КФХ ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. 

Договор о передаче прав и обязанностей от 17.10.2011 является трехсторонней сделкой, заключен между ГУП Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное» (цедент), ФИО3 (цессионарий), Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район (арендодатель). 

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что цедент, с согласия арендодателя передает, а цессионарий принимает соответствующие права и обязанности по договору аренды № 8846000257 от 22.12.2009 в полном объеме. 

Указанный договор подписан всеми сторонами. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о получении согласия собственника на совершение ГУП КК ПХ «Юбилейное» сделки по распоряжению имуществом. 

На момент совершения сделки, в соответствии с законом Краснодарского края от 10.10.2006 года № 1101-КЗ, муниципальное образование Лабинский район, было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками государственной собственности Краснодарского края. 

Довод заявителя жалобы на то, что договора о передаче прав и обязанностей от 17.10.2011, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 указанного пункта сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

С иском о недействительности договора предприятие равно как и учредители в суд не обращались, в рамках настоящего дела встречный иск также департаментом не был подан. 

Ссылки на безвозмездность названного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

В силу положений пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

В пункте 1.1 договора о передаче прав и обязанностей от 30.05.2012 установлено, что правообладатель передает, а правопреемник принимает все права и обязанности в полном объеме по договору № 8846000257. Наряду с уступкой прав арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все обязательства арендатора по договору аренды. 

Таким образом, по договору о передаче прав и обязанностей от 30.05.2012 (то есть при замене стороны в обязательстве) происходит одновременно уступка права и перевод долга, то есть фактически имеет место полная замена стороны - арендатора в обязательстве - договоре аренды. 

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. 

В данном случае из условий договора уступки права аренды такое намерение не следует, поскольку одновременно с правами по договору аренды передаются также обязанности, это можно рассматривать как встречное предоставление. 

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. 

В постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные работы, товары, услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что отсутствие цены в договоре не препятствовало сторонам его исполнению, равно как и не находит оснований для вывода о его ничтожности. 

Довод заявителя жалобы об необходимости установления границ спорного земельного участка рассмотрен в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-58106/2019.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.