ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4441/2025

Дело № А40-2493/23

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-2493/2023 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 (кредитор) и финансового управляющего должника о признании сделок (по передаче права собственности на земельные участки от 16.01.2017, от 09.08.2017, от 14.01.2017) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО5 (доверенность); от ФИО4 – ФИО6 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17990, адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 15), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 54:17:010501:158. 

2. Признать недействительной сделку по передаче ФИО2 в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 54:17:010501:158, во исполнение мирового соглашения, утвержденного 09.08.2017 определением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №2-2102/2017. 

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка №02/17-Зу от 14.01.2017 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Березка-1», участок №22, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 54:19:171801:72. 

4. Признать недействительной сделку по передаче ФИО2 в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Березка-1», участок №22, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 54:19:171801:72, во исполнение мирового соглашения, утвержденного 09.08.2017 определением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №2-2101/2017. 

5. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 54:17:010501:158; а также земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Березка-1», участок №22, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 54:19:171801:72. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 суд объединил в одно производство указанный обособленный спор с обособленным спором по рассмотрению заявления финансового управляющего, в котором просит (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований): 

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО2: договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 54:17:010501:158, а также договор купли-продажи земельного участка No02/17-Зу от 14.01.2017, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Березка-1», участок No22, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 54:19:171801:72. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости имущества, на дату совершения сделок в размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 в удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 и финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В отсутствие правовых оснований суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Конкурсным кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2024, копии соглашения об отступном от 12.09.2017. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Финансовый управляющий должника, ФИО2 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО4, финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18.01.2023. Оспариваемые сделки совершены в 2017 году.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Из содержания заявления кредитора ФИО1 следует, что ФИО4 на основании договора дарения от 18.01.2016, зарегистрированного 16.09.2016, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 54:17:010501:158 (далее - Земельный участок номер 54:17:010501:158). 

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017, согласно которому земельный участок (номер 54:17:010501:158) переходит в собственность ФИО2 

В дальнейшем между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа под залог земельного участка номер 54:17:010501:158. В связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) между ФИО9 и ФИО3 по указанному договору займа права требования к ФИО2. перешли к ФИО3 

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 09.08.2017 по делу №2-2102/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет ФИО3 отступное - земельный участок номер 54:17:010501:158, что подтверждается решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу №2-524/2020. 

Кроме того, ФИО4 на основании договора дарения от 01.02.2016, зарегистрированного 16.09.2016 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Березка-1», участок №22, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 54:19:171801:72 (далее – земельный участок номер 54:19:171801:72). 

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №02/17-Зу от 14.01.2017, согласно которому земельный участок (номер: 54:19:171801:72) переходит в собственность ФИО2 

Стоимость земельного участка составила 80 000 рублей. 

28.01.2017 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа №02-17-Б от 28.01.2017 на сумму 300 000 рублей, сроком до 28.01.2017 под 120% годовых под залог земельного участка, номер 54:19:171801:72 (по договору залога (ипотеки) №02-17-3 от 28.01.2017 залоговая стоимость составила 500 000 рублей). 

В связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) №02-Ц от 27.03.2017 между ФИО9 и ФИО3, по указанному договору займа к ФИО3 перешли прав требования к ФИО2 

Стоимость прав требований составила 300 000 рублей. 

Стороны подписывают дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору залога №02-17-3 от 28.01.2017, правопреемником залогодержателя становится ФИО3 

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 09.08.2017 по делу № 2-2101/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №02-17-Б от 28.01.2017, предоставляет ФИО3 отступное - земельный участок, номер 54:19:171801:72. 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 и 19.04.2019 по делу № А45-24215/2016 суд признал недействительными договоры дарения в том числе и вышеуказанного недвижимого имущества, заключенные между ФИО10 (отцом должника) и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-24215/2016 применены последствия недействительности сделок - с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО10 взысканы денежные средства в размере 34 128 622 рубля 95 копеек.

В деле о банкротстве ФИО10 (дело № А45-24215/2016) были предприняты меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения и возврату его в конкурсную массу. 

На стр.10 отчета финансового управляющего указано, что ФИО11 обращался с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Новосибирский районный суд Новосибирской области и в Черепановский районный суд Новосибирской области. 

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано в связи с тем, что конечные собственники являются добросовестными приобретателями.

Поэтому финансовый управляющий оспаривает только договоры купли-продажи заключенные между должником с ФИО2 с требованием о взыскании с последнего рыночной стоимости имущества - 275 000 рублей.

Представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделок, что исключает возможность для вывода о мнимости или притворности сделок.

Волеизъявление сторон при совершении оспариваемых сделок в форме предоставления ФИО12 отступного ФИО3 удостоверено Кировским районным судом в рамках дела №2-2101/2017 от 09.08.2017 и №2-2102/2017 от 09.08.2017. 

В рамках указанных судебных процессов стороны заключили мировое соглашение, которое судом проверено на соответствие требованиям закона. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Сторонами осуществлены необходимые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Ответчик указывает, что владение имуществом осуществлялось ФИО12 и в последствие ФИО3 открыто с несением бремени содержания имущества с уплатой всех налоговых платежей, подлежащих уплате собственником недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в деле о банкротстве № А45-24215/2016 ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО11 об оспаривании сделок дарения ФИО10 в пользу ФИО10 

Определением по делу А45-24215/2016 от 15.04.2019 арбитражный суд Новосибирской области не установил в действиях ни ФИО2, ни ФИО3 недобросовестности, в том числе аффилированности ни с должником по настоящему делу ни с ФИО10 

Поведение сторон (ответчиков по настоящему обособленному спору) на предмет добросовестности при совершении сделок со спорным имуществом было предметом исследования и оценки Ленинского районного суда г. Новосибирска, Центрального районного суда г. Новосибирска, Дзержинского районного суда г. Новосибирска, Областного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО11 (должник ФИО10, первоначальный кредитор по требованиям ФИО1 в деле №А45-24215/16) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебные акты по делам №2-793/20, №2-1291/20, №2-1992/20, №2-1293/20, №2-1666/20 вступили в законную силу, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 указанные судебные акты не оспаривались.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Кроме этого, финансовый управляющий ФИО11 обращался с требованиями о виндикации спорного имущества непосредственно к ФИО3 В рамках дела №2-254/20, рассмотренном Черепановским районным судом в истребовании имущества было отказано. 

Из содержания решения Черепановского районного суда следует, что ФИО2 на законных основаниях приобрел спорное имущество, в дальнейшем законным образом распорядился им в рамках гражданского оборота, что послужило основанием перехода прав собственности на конечного собственника, ответчика по делу. 

Из представленных кредитором ФИО1 документов и сведений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник и ответчики являются аффилированными лицами. 

Совершение сделок по распоряжению имуществом произведено ответчиками в порядке исполнения судебных актов Кировского районного суда (дело №2-2196/17 от 19.06.2017, №2-2195/17 от 19.06.2017, №2-2102/17 от 09.08.2017, №2-2102/17 от 09.08.2017), которые вступили в законную силу и до настоящего времени не оспорены, в том числе ФИО1

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что им обстоятельств аффилированности также не установлено. 

Согласно представленным финансовым управляющим отчетам об оценке № ОЦ437/24 и № ОЦ442/24, рыночная стоимость спорного земельного участка (кад. номер 54:19:171801:72) составляет 104 000 рублей, а земельного участка (кад. номер 54:17:010501:158) составляет 171 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемых объектов на момент заключения договоров купли-продажи, иные условия на момент их заключения существенно не отличались в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления о признании оспариваемых договоров недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-2493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Р.Г. Нагаев