АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А74-4732/2017

28 мая 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 

к ФИО3, 

к ФИО4,

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>),

при участии в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Городского управления образования администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 

            В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, признаны недействительными: договор дарения от 03.12.2015, заключенный ФИО5 (даритель) в интересах его несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4 (одаряемые) в отношении имущества: 6/10 доли (по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждому из сыновей) на здание по адресу: 

<

...>, литер В2; договор дарения от 03.12.2015, заключенный ФИО5 (даритель) в интересах его несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4 (одаряемые) в отношении имущества: незавершённое строительством здание по адресу: 

<

...> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из сыновей). Применены последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления судебных актов по делу и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

При изготовлении в полном объёме определения от 27.04.2018 арбитражным судом установлено, что не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной финансовым управляющим за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поданного при оспаривании сделок должника и удовлетворенного определением суда от 26.10.2017.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 рублей, уплачена финансовым управляющим за счёт собственных средств при обращении в арбитражный суд по чеку–ордеру Филиала №1 Абаканского отделения №8602 ПАО Сбербанк от 23.10.2017, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, относится на ответчиков.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков) в конкурсную массу ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова