ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225861/22-67-1788

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИАР ГРУПП" (121087, 

<

...>, пом 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (Московская обл., г. Балашиха)

о взыскании 148 628,99 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, по ов-ти от 22.09.2021г, паспорт, удостоверение

от третьего лица: неявка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИАР ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 148 628,99 руб.

Представители истца и третьего лица е в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Macan GTC, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 176157229.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 148628.99 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Kia Optima , государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно информации с сайта РСА, собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Диджиар Групп».

Согласно административным материалам, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Диджиар Групп» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 1020883150 в САО «РЕСО-Гарантия», но информация на сайте РСА по данным реквизитам отсутствует.

Согласно скрину с сайта РСА, транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору серии XXX номера 0149038393 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", но на момент ДТП договор прекратил действие.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО «Диджиар Групп» составляет 148628.99 руб., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины согласно счету СТО.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

На момент события дорожно-транспортного происшествия 15.03.2022 транспортное средство ООО «ДиДжиАр Групп» Kia Optima, государственный номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2022 было передано ФИО2 в аренду.

Из положений пп. 1.5, 1.6, 2.4.3, 2.4.13 договора аренды следует, что Ответчиком передано транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев