ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67376/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-119202/15 

14 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-119202/15  вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»,

Об отказе ООО «Новелти-Инвест» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СПЭЛЛ»- ФИО1 дов. от 26.01.2018

от ООО «Новелти-Инвест»- ФИО2 дов. от 25.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Новелти-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Новелти-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

не направлении отзывов и возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; 

не обеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов; 

не истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника; 

не ознакомлении с материалами дела по требованиям кредиторов для подготовки мотивированной позиции; не направлении отзыва в суд кассационной инстанции по требованию ЗАО «Строймонтаж»; 

не подаче заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО «Строймонтаж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Положениями указанных статей предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом суд отмечает, что предъявление возражений является не формальной обязанностью конкурсной управляющей; заявленные возражения должны быть обоснованными. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод кредитора о непредставлении возражений на требования кредиторов судом отклоняется, поскольку предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений.

Судом установлено, что требования ООО «Новелти-Инвест» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.01.2017 (дата объявления резолютивной части). В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Следовательно, с 12.01.2017 у ООО «Новелти-Инвест» имелось право на заявление возражений на требования кредиторов, а также, при наличии соответствующего волеизъявления, на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности таких требований.

Сам по себе факт неявки конкурсного управляющего (его представителя) в судебные заседания и не ознакомления с материалами дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о не истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника опровергается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководителем должника ФИО4 были переданы печать предприятия, документы длительного хранения по личному составу, список дебиторов, хозяйственные договоры, заключенные в 2010-2014 годах, что подтверждается актами приема-передачи документов №№ 1-5 от 21.04.2014, 30.05.2017, 20.06.2017, 26.07.2017, 31.08.2017. Таким образом, бывший руководитель должника не уклоняется от исполнения указанной обязанности по передаче документации, однако, в силу специфики деятельности должника передача документов занимает более длительное время. В данном случае, недобросовестность конкурсного управляющего судом не установлена.

Не направление отзыва в суд кассационной инстанции по требованию ЗАО «Строймонтаж», а также неподача заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО «Строймонтаж» также не может являться свидетельством нарушения прав кредиторов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требование ЗАО «Строймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 249 669 334,18 руб.– договорная задолженность (основной долг).

ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника 19.04.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор ООО «Новелти-Инвест», реализуя предоставленные ему процессуальные права, обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Также 09.08.2017 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» о признании недействительным договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ЗАО «Строймонтаж», и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 11.08.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Заявление конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» об оспаривании сделки должника и требование ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, о чем было вынесено протокольное определение от 18.09.2017. 

В рамках рассмотрения требования, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в материалы дела конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв, что отражено в определении от 18.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017 договор субподряда от 14.04.2012 №254/Э, заключенный между ООО «СПЭЛЛ» и ЗАО «Строймонтаж» признан судом недействительным; ООО «Новелти-Инвест» отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 227.761.876 рублей 17 копеек в рамках исполнения договора субподряда от 14.04.2012 №254/Э. 

Указанным определением отказано ЗАО «Строймонтаж» во включении требования в размере 162 639 992,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ». 

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» на судебную защиту было реализовано им путем обжалования судебного акта, неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части не установлено.

Заявителем жалобы не указаны конкретные факты, относящиеся к обязанностям временного управляющего должника, которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40?119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин