ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-3482/2023

город Воронеж

08» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»: ФИО4, представителя по доверенности №024/15-024 от 21.01.2022;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №3-15-1 от 09.01.2024;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО6, старшего прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области, представлено служебное удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу                    № А14-3482/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, 

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии Прокуратуры Воронежской области,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, ответчик) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), инв. № 0872-37 - «Здание заглубленного склада» с кадастровым номером 36:10:0000000:723, площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 5-км на юго-восток от пос. Пригородный, из незаконного владения ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; об обязании ООО «Газпром трансгаз Волгоград» передать защитное сооружение гражданской обороны, инв.              № 0872-37 - «Здание заглубленного склада» с кадастровым номером 36:10:0000000:723, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 5-км на юго-восток от пос. Пригородный, во владение собственника – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;  в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС по Воронежской области, третье лицо).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом области удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-3482/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Прокуратура Воронежской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ТУ Росимущества в Воронежской области в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, арбитражным судом области сделан вывод о начале его течения в момент утверждения 09.12.2002 Минимуществом РФ акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», и расположенных на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.1992.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗС ГО было включено в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.1992 (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 4265-р от 09.12.2022). В этой связи Российская Федерация в лице уполномоченных органов не могла и не должна была узнать о выбытии спорного ЗС ГО при приватизации Государственного газового концерна «Газпрпом».

В реестр федерального имущества спорное ЗС ГО по заявлению ГУ МЧС России по Воронежской области внесено 22.10.2008, что подтверждается выпиской из реестра, до этой даты истцу не было известно о существовании ЗС ГО по указанному адресу.

Таким образом, на момент заключения договора №386 аренды земельного участка от 29.12.2007 ТУ Росимущества в Воронежской области также не обладало информацией о наличии у объекта статуса ЗС ГО.

О том, что ЗС ГО (инв. №0872-37) учитывается в ЕГРН как здание заглубленного склада с кадастровым номером 36:10:0000000:723 и находится в собственности ответчика, истцу стало известно из обращения Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о неправомерности приватизации спорного объекта недвижимого имущества и наличии у него статуса ЗС ГО на момент разграничения государственной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены пояснения и доказательства относительно того, что право собственности публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникло на законных основаниях в результате приватизации имущества государственного газового концерна «Газпром». Сделка приватизации здания заклубленного слада в установленном порядке не признана недействительной, требование о признании сделки недействительной ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, не предъявлялось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области о наличии на момент разграничения государственной собственности статуса ЗС ГО у здания заглубленного склада не подтверждены доказательствами дела.

Прокуратура Воронежской области просила отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости в собственность Воронежской области не передавался и из состава федеральной собственности не выбывал. Кроме того, Прокуратура Воронежской области выразила несогласие относительно выводов арбитражного суда области о пропуске срока исковой давности.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и 09.02.2024 указанные жалобы приняты к производству. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.042024 ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является собственником здания – здание заглубленного склада, назначение нежилое, площадью 93,3 кв.м, кадастровый номер 36:10:0000000:723, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 5 км на юго-восток от пос. Пригородный, право собственности зарегистрировано 03.09.2003 за номером 36-10-13/2003-261. 

Документами-основаниями для регистрации права собственности является решение учредителя о создании ООО «Волгоградтрансгаз» № 1 от 29.06.1999, акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999, приложение № 2 к акту приемки-передачи имущества. 

Ранее, указанный объект вошел в состав имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» при приватизации. 

ТУ Росимущества в Воронежской области считает, что по вышеуказанному адресу располагается объект федеральной собственности – ЗС ГО инв. № 0872-37. В подтверждение указанного обстоятельства представлена выписка из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 24.03.2023. 

Из представленной ответчиком выписки № 136/1 из реестра федерального имущества об объекте федерального имущества, спорное здание включено в реестр федерального имущества 22.10.2008. 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены: 

- копия распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 482-р от 22.02.2002 «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество, в соответствии с которой надлежало создать комиссии с участием представителей ОАО «Газпром» и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.92, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и находящихся в собственности ОАО «Газпром» и его дочерних обществ; в ходе работы комиссий надлежало определить перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного акционерного общества; 

- копия инвентарной карточки учета основных средств в отношении спорного объекта; 

- копия акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Воронежской области, утвержденного распоряжением Минимущества России от 09.12.2002 № 4265-р (спорный объект значится в акте под номером 76); 

- копия паспорта противорадиационного укрытия № 9 (дата заполнения паспорта 07.09.05); 

- копия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 584-р от 29.12.2007 о предоставлении в аренду земельного участка с приложением; 

- копия договора № 386 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 с приложением перечня объектов недвижимости ОАО «Газпром», среди которых спорное здание. 

Ссылаясь на то, что спорное имущество относится к федеральной собственности, однако неправомерно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, наряду с выводами о неправомерности приватизации ЗС ГО, констатировал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обращаясь с апелляционными жалобами, истец и Прокуратура Воронежской области, обжалуют состоявшееся по делу решение в части применения срока исковой давности; ответчик же, полагал необоснованным включение в мотивировочную часть решения выводов о неправомерности приватизации спорного объекта недвижимого имущества и наличии у него статуса ЗС ГО на момент разграничения государственной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о ГО) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Закона о ГО порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), в соответствии с которыми объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что как на момент осуществления приватизации, защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Вместе с тем, арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленного иска, сочтя пропущенным ТУ Росимущества в Воронежской области срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В исковом заявлении при описании спорного здания, как объекта федеральной собственности – защитное сооружение гражданской обороны, истец ссылался на паспорт убежища, согласно которому оно было введено в эксплуатацию в 1981 году. 

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области с момента принятия Постановления ВС РФ №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность публик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 было обязано осуществлять мероприятия по учету вышеназванного объекта в рамках исполнения обязанности по учету федерального имущества, в частности, защитных сооружений гражданской обороны, и ведения реестра федерального имущества, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, в том числе проводить мероприятия по проверке использования указанного имущества, в пределах своей компетенции (пункт 4.1.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63). 

Арбитражным судом области учтено, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на спорный объект зарегистрировано за иными лицами, носят открытый характер (статья Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

При этом, по мнению арбитражного суда области, утверждая 09.12.2002 акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.1992, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа – Минимущества РФ, должна была узнать о переходе спорного здания в собственность ответчика. 

О принадлежности ответчику спорного здания заглубленного склада истец также мог и должен был узнать при предоставлении 29.12.2007 в аренду ответчику земельного участка, являющего федеральной собственностью и на котором расположен, в том числе спорный объект. 

При этом, на указанную дату уже был оформлен в отношении спорного объекта паспорт убежища от 07.09.2005. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.03.2023, то срок, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия апелляционного считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска ТУ Росимущества в Воронежской области не учел следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

ТУ Росимущества в Воронежской области, полагая, что на спорное ЗСГО возникло право Российской Федерации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать ЗСГО.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец, по сути, просил признать право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

На избрание указанного способа защиты истец указывал и в представленных апелляционному суду пояснениях по делу от 27.03.2024 исх. № 36-оя-02/2851.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

03.09.2003 на основании решения учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрасгаз» номер 1 от 29.06.1999, акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999, приложения № 2 к акту приемки-передачи имущества в уставной капитал  от 29.06.1999 была внесена запись о регистрации №36-10-13/2003-261 права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло в результате приватизационных мероприятий. Сделка приватизации здания заглубленного слада в установленном порядке не признана недействительной, требование о признании сделки недействительной ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, не предъявлялось.

Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 году, где была произведена классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации. Раздел 2.2 содержал перечень объектов и предприятий, приватизация которых возможна по решению Правительства РФ. К таким объектам были отнесены защитные сооружения гражданской обороны. 

Материалами дела подтверждается, что Правительством РФ решение о приватизации спорного объекта не принималось.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что право собственности ответчика указанный объект возникло в порядке приватизации, не соответствуют нормам действующего законодательства. В силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

При этом доводы ответчика о придании зданию заглубленного склада статуса защитного сооружения – противорадиационного укрытия, уже после его приватизации, в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются данными паспорта противорадиационного укрытия, согласно которому убежище введено в эксплуатацию в 1981 году. 

Довод о несоответствии объекта требованиям приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. В установленном порядке из журнала учета ЗС ГО сведения о спорном объекте не исключались, доказательств о недостоверности выданного паспорта убежища в суд не представлено. Статус защитного сооружения гражданской обороны в установленном порядке не снимался.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что расположение помещений в здании заглубленного склада, их геометрические параметры и площади внутри помещения, оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения, указывают на дислокацию в здании заглубленного склада именно защитного сооружения гражданской обороны инв. № 0872-37 и соответствие этого сооружения паспорту убежища от 07.09.2005.

При указанных выше обстоятельствах, в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, в связи с чем, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ТУ Росимущества в Воронежской области предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности, на который исковая давность не распространяется, не имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая особый статус спорного объекта недвижимости, предполагающий его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в частную собственность, в том числе посредством проведения торгов в рамках программы приватизации, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества -  защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0872-37 - «Здание заглубленного склада» с кадастровым номером 36:10:0000000:723, площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 5-км на юго-восток от пос. Пригородный. 

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту права истца, требование по настоящему делу не является требованием о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле или обращения к нему собственника объекта недвижимости. 

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 данное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за ответчиком.

Таким образом, решение суда о признании права собственности позволяет истцу самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле. 

Учитывая правовую квалификацию настоящего спора, требование о взыскании судебной неустойки в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим способом защиты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-3482/2023 отменить.

 

 

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, инв.           № 0872-37 - «Здание заглубленного склада» с кадастровым номером 36:10:0000000:723, площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 5-км на юго-восток от пос. Пригородный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3