192/2023-20345(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20167/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-1837/2023 на решение от 03.03.2023 по делу № А51-20167/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия (бездействия) по возврату почтового отправления  разряда «судебное» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» с  нарушением установленного срока,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель,  ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному  обществу «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи  Приморского края (далее – АО «Почта России») о признании незаконными действия  (бездействия) по возврату по обратному адресу почтового отправления разряда  «судебное» 69258275005128 Пограничного районного суда Приморского края в адрес  ООО «Флагман ДВ» с нарушением установленного срока.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Флагман ДВ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что судом  нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а  также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что  

почтовое отправление должно было храниться в месте получения в течение семи дней без  учета нерабочих дней. Настаивает, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, АО «Почта России» письменно  ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия  на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от АО «Почта России» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

13.09.2022 Пограничным районным судом зарегистрировано исковое заявление  ООО «Флагман ДВ» к ИП ФИО1 ( № 9-45/2022) о взыскании процентов на сумму  долга по статье 395 ГК РФ.  

Определением от 16.09.2022 исковое заявление ООО «Флагман ДВ» было  оставлено без движения в срок до 30.09.2022 по причине отсутствия доказательств оплаты  госпошлины.  

Поскольку недостатки, изложенные в определении от 16.09.2022 об оставлении  иска без движения, не были устранены, Пограничным районным судом определением от  04.10.2022 исковое заявление было возвращено истцу ООО «Флагман ДВ».  

21.12.2022 вышестоящим судом была рассмотрена частная жалоба истца и  определение Пограничного районного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения, а  жалоба – без удовлетворения.  

Как утверждает заявитель, копия определения от 16.09.2022 была направлена в  его адрес регистрируемым почтовым отправлением с трек-номером 69258275005128.  

Согласно отчёту об отслеживании сайта АО «Почта России» письмо  Пограничного районного суда с трек-номером 69258275005128 16.09.2022 принято в  отделение связи, 19.09.2022 – прибыло в место вручения, находилось на хранении в  отделении связи с 20.09.2022 по 26.09.2022 и 27.09.2022 возвращено отправителю в связи  с истечением срока хранения.  

Полагая, что АО «Почта России» нарушен срок хранения почтового отправления,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении  которых было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при  наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта,  действия/бездействия закону и нарушения этим актом, действием/бездействием прав и  законных интересов заявителя.  

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО «Почта России»  является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что  свидетельствует о том, что АО «Почта России» не является органом, осуществляющим  публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к нему не могут быть  рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования должны быть  рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.  

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая содержит их перечень, а также  указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление  нарушенного материального права либо защита законного интереса.  

Между тем, требования, как они сформулированы обществом, не  свидетельствуют об обращении в суд в общем порядке искового производства.  

При этом, заинтересованное лицо должно обосновать каким образом обращение в  суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.  

В противном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на  заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.  

В рассматриваемом случае общество не указало, какие негативные гражданско-правовые последствия, подлежащие судебной защите в исковом порядке и каким образом  удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права  общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что  обществом избран ненадлежащий способ защиты, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального законодательства, влекущих безусловную  отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей,  отсрочка уплаты которой предоставлена ООО «Флагман ДВ» по делу, подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу   № А51-20167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход  федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна