ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13836/2022, 18АП-13835/2022

Дело № А76-25762/2019

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2022 г. по делу № А76-25762/2019.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3 (доверенность от 18.07.2022, диплом), ФИО4 (приказ № 6 от 16.05.2022, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

ФИО5 лично (паспорт), а также представитель - ФИО2 (доверенность от 14.05.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СК МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Циркон») о взыскании 2 623 277 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 2 139 852 руб. 27 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 7 061 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в размере 476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 295 руб., транспортных расходов 71 000 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт» (далее -              ООО «М-СтройЭксперт»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Циркон» (далее – истец по встречному иску) к ООО «СК Магнит» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 7 341 981 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., суммы переплаты по договору размере 130 388 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 522 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 553 997 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 140 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Артель-М» (далее – ООО «Артель-М»). 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Магнит» отказано в полном объеме. 

Встречные исковые требования ООО «Циркон» удовлетворены частично. 

С ООО «СК Магнит» в пользу ООО «Циркон» взысканы убытки в размере 2 639 624 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 634 392 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в размере 130 388 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., всего в размере 4 224 864 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 623 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 542 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 123 959 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано. 

С ООО «СК МАГНИТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 256 руб. 

ООО «СК МАГНИТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодатель возложил обязанность и определил ее формальный состав по строительному контролю, не только на подрядчика, но и на заказчика.

Считает, что нельзя признать верным применение судом положений Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о правах заказчика без учета его обязанностей в области строительства.

Также, по мнению ООО «СК МАГНИТ», суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, поскольку нормы специального регулирования подлежат приоритетному применению.

Также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд одновременно соразмерно уменьшил цену договора, пропорциональную части работ, выполненных до отказа от договора, подлежащую уплате подрядчику за счет заказчика и возместил заказчику расходы на устранение недостатков части работ своими силами, а также применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вне системной связи со статьями 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал мотивов для освобождения заказчика от оплаты причитающейся подрядчику цены договора, пропорциональной части работ, выполненных до отказа от договора, соразмерно объему работ, выполненных с отклонениями от проекта и с недостатками, по расчету эксперта, при этом дополнительно взыскал с подрядчика стоимость устранения недостатков работ, чем применил два вида ответственности по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по одному предмету - недостатки работ.

Кроме того, утверждает, что в оспариваемом решении отсутствует:

- квалификация одностороннего отказа заказчика от договора подряда до получения полного исполнения;

- оценка доводов подрядчика о вине заказчика в просрочке окончания работ;

- установление даты приемки, отсутствие замечаний в отношении объемов и качества спорных работ при приемке;

- оценка доказательств, согласующихся между собой, включая доказательства самого заказчика.

Также в апелляционной жалобе ООО «СК МАГНИТ» выражает несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения.

Указывает на несоответствия заключения предмету спора, первоначальному иску, возражениям ответчика, противоречивость выводов эксперта совокупности доказательств, отражающих результат производственного (непосредственного) строительного контроля самого заказчика, технического заключения, из которых усматривается отсутствие недостатков и причин, влекущих порчу (нарушение годности) спорных работ, до их приемки.

Считает, что мнение эксперта по этим вопросам является вторичным, эксперт личного и непосредственного участия в строительстве не принимал, обязан реконструировать событие на основе доказательств, а выводы делать в соответствии с методиками и на основании исследований, чего в заключении не устанавливается. Таким образом, доказательной силы, по мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение лишено, опровержения исполнительных документов не содержит.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску делает вывод, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.11.2022

ООО «Циркон» с вынесенным судебным актом также не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части размера взысканной неустойки и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что снижение подлежащей взысканию неустойки осуществлено судом первой инстанции безосновательно, поскольку представителем ООО «СК МАГНИТ» не заявлялось о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме.

ООО «Циркон» полагает, что выводы суда первой инстанции о неразумности понесенных судебных расходов, о небольшом объёме подготовленных процессуальных документов, о несоотносимости объема и сложности оказанных услуг фактической оплате, противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что с учетом фактического объёма оказанных юридических услуг, участия при рассмотрении дела и активной позиции представителя ООО «Циркон» при рассмотрении дела, наличия доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителей, у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ООО «СК МАГНИТ» в пользу ООО «Циркон» судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «СК МАГНИТ».

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 28.11.2022, в целях предоставления ООО «СК МАГНИТ» пояснений по вопросу заявления ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующее письменное ходатайство, либо на аудиопротокол судебного заседания, а также предоставления  ООО «Циркон» пояснений по доводу ООО «СК МАГНИТ» относительно участия в деле представителей ООО «Циркон», являющихся штатными сотрудниками ответчика по первоначальному иску.

К дате судебного заседания от ООО «Циркон» поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, указанных в определении от 07.11.2022. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО «СК МАГНИТ» поступило ходатайство о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание, в целях дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в рамках настоящего дела, согласно которому истец по первоначальному иску просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7

В судебном заседании 28.11.2022 был объявлен перерыв до 05.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ООО «СК МАГНИТ» повторно поступило ходатайство о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание, соответствующее ходатайству, заявленному истцом по первоначальному иску до объявления перерыва в судебном заседании.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО5

Суд апелляционной инстанции поступившие от ООО «СК МАГНИТ» и ФИО5 ходатайства отклонил, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, от ООО «СК МАГНИТ» поступило ходатайство о предоставлении на обозрение суда сведений публичных баз с приложением дополнительных документов, а именно: распечатки сведений с сайта Правобережного районного суда г. Магнитогорска, распечатки с сайта «Картотека арбитражных дел», копии выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-16/2021, копии приказа о назначении ответственных лиц №125-П/74 от 02.10.2017.

Указанное ходатайство с приложенными документами приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК МАГНИТ» (далее - подрядчик) и ООО «Циркон» (далее - заказчик) заключен договор № 19/18 от 08.08.2018  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик выполняет работы по устройству и монтажу кровли из сборных сендвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, согласно рабочей документации У-100-351.0Ы8-АС и типовых узлов поставщика «Металлпрофиль», соответствующей требованиям на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год». Планируемый объем производства необходимых работ с учетом проектно-сметной документации и технического задания устанавливается локальными сметными расчетами (приложение № 1), оформляемыми к договору подряда, и являющимися его неотъемлемой частью. 

Стороны в пункте 1.2. договора согласовали, что окончательный объем работ определяется, как достаточный для достижения характеристик строительной площадки и вышеуказанных объектов на ней, изложенных в проектно-сметной документации и техническом задания, и фиксируется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ - 10.08.2018, окончание - 18.09.2018. 

В пункте 2.1 договора сторонами также согласована стоимость работ, которая составила 9 029 044 руб. 54 коп. 

Как указано в пункте 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и проектной документацией, и сдать работы заказчику. Производить работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, государственными стандартами, иными документами, действующими в области строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, а также иными нормами законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1.3. договора указано, что в случае необходимости выполнении дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. договора, и следующую за ним обязанность подрядчика письменно известить об этом заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выявления такого превышения с обоснованием необходимости превышения цены договора. 

Также сторонами договора установлен объем производства работ с учетом проектно-сметной документации и технического задания, который устанавливается локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или несданных в срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня просрочки, допущенной подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи) календарных дней - 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков устранения замечаний (претензий) заказчика, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки устранения замечаний. 

Как указано в пункте 7.4 договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику в качестве оплаты работ, выполненных по договору.

В пункте 7.5 договора указано, что убытки (реальный ущерб), возникшие у заказчика из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме сверх неустойки.

Платежными поручениями от 09.08.2018 № 423 и от 09.08.2018 № 422 ответчиком по первоначальному иску были оплачены работы по договору в сумме 977 581 руб. 92 коп., а также материалы и комплектующие в сумме                 4 141 134 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 112-113).

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне ответчика сформировалась задолженность за выполненные подрядные работы, составившая разницу между стоимостью работ, выполненных им до отказа заказчика от договора, пропорционально видам и объемам работ, цене договора, и суммой авансов, уплаченных заказчиком.

По расчету истца сумма задолженности составила  2 139 852 руб. 27 коп. 

Из материалов дела также следует, что истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика 19.12.2018 документы о сдаче части работ по договору: 

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2018 на сумму 7 258 567 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 62 - 66), 

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.12.2018 на сумму 7 258 567 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 61). 

ООО «Циркон» 22.02.2019 уведомило ООО «СК МАГНИТ» о расторжении договора по причине невыполнения работ в согласованный сторонами договора срок, и пригласило уполномоченного представителя истца на 26.02.2019 в 15:00 часов по адресу: Челябинская область, Агаповское шоссе, 13, строительная площадка, для участия в комиссионной процедуре проведения приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с привлечением независимой экспертной организации (т. 1 л.д. 68-69, т. 7 л.д. 18). 

Уведомлениями от 12.03.2019 № 224 (т. 1 л.д. 123), от 15.03.2019 № 227 (т. 1, л.д. 124) ООО «Циркон» пригласило уполномоченного представителя истца по первоначальному иску для участия в дополнительной комиссионной процедуре проведения приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с привлечением независимой экспертной организации. 

Кроме того ответчиком по первоначальному иску была проведена внесудебная экспертиза, согласно заключения которой № 117 01 00025 (т. 1 л.д. 97 – 108), выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока – не соответствуют рабочей документации в части полноты выполненных работ и отступления от требований проекта. 

Данное обстоятельство выражено в отсутствии герметичности кровли и образованию затопления оснований пола, несущих стен и оборудования, в том числе с промерзанием воды. Выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока не соответствуют: п. 7.2. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 8.7.1, п. 8.7.7, п. 8.7.8, п. 8.7.13 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой). 

Выполненные работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего водостока – не соответствуют п. 1.3 договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 в части, что окончание работ до 18.09.2018 (т. 1 л.д. 100-101). 

Первоначальные исковые требования обусловлены тем, что ООО «СК МАГНИТ» в рамках отношений по договору подряда были выполнены работы, что подтверждается актами скрытых работ, которые в свою очередь не подписаны и задолженность не погашена, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования обусловлены наличием убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ». 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существует спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных истцом работ. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требовании ООО «СК МАГНИТ» и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Циркон».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО6.

Также судом первой инстанции определением от 04.12.2020 по ходатайству эксперта ФИО6 привлечена специалист ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов» - ФИО7 в целях проведения лабораторных исследований теплоизоляционных характеристик изъятого утеплителя.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации? 

2. Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков? 

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 08.08.2018 № 19/18? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.05.2021 № 186/2021 (т. 5 л.д. 29-123) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: качество работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации по следующим основаниям: 

1) Дефект – Устройство отливов по периметру кровли не соответствует проектному решению У - 100.351.01–18-АС лист 6 – что не соответствует пункту 3.1.1. договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 – при этом дефект производственный; явный, критический, устранимый; 

2) Дефект – Наличие непроектных отверстий в ендове выходящих за площадь водоприемных воронок – что не соответствует пункту 3.1.1. договора подряда № 19/18 от 08.08.2018 – при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый; 

3) Дефект – Следы замачивания минераловатных плит утепления кровли – что не соответствует СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия» пункт 5.3.3– при этом дефект производственный, скрытый, критический, устранимый; 

4) Дефект – Не сплошное (неравномерное) покрытие поверхности ендов огрунтовкой – что не соответствует СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия» п. 5.1.14 – при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый; 

5) Дефект – Следы протечек с кровли здания – что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 3.1.15 – при этом дефект производственный, явный, критический, устранимый.

По второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору от 08.08.2018 № 19/18  составляет, с учетом НДС – 2 639 624 руб. 70 коп. 

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет, с учетом НДС,                                     4 988 328 руб. 27 коп. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал представленное заключение эксперта относимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 10.05.2021 № 186/2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение от 10.05.2021              № 186/2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия сделанных экспертом выводов, относительно качества работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ», стоимости работ и материалов, а также стоимости качественно выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК МАГНИТ» о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  оснований не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 10.05.2021                     № 186/2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При рассмотрении заявленных истцом по первоначальному иску ходатайств о вызове эксперта и специалиста, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК МАГНИТ» просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- каким НТД описан дефект «следы замачивания» и установлен критический его характер; 

- идентичны ли дефекты: «утеплитель замочен» и «утеплитель имеет следы замачивания», если да, то каково основание (НТД, а не мнение эксперта); 

- какова была цель проведения лабораторного исследования образцов, на котором настаивала эксперт, почему образцы со следами замачивания не были подвергнуты лабораторным испытаниям, а если были, то почему в заключении не вошли соответствующие протоколы, на каких доказательствах основан вывод о причине образования дефекта; 

- нарушение технологии во время производства работ, каковы основания неклассифицированный дефект учитывать в качестве критического при даче заключения, по какому правилу была определена площадь утеплителя, имеющего дефект «следы намачивания», подлежащего замене, каково основание для выбора способа устранения недостатка «следы замачивания» путем переделки части работ заново с заменой утеплителя, имеющего следы замачивания, при отсутствии нарушений нормируемых параметров качества; 

- учтен ли эксперт в национальном реестре специалистов в области строительства, если нет, не находит ли эксперт отсутствующими у нее правомочия на оценку и пересмотр результатов строительного контроля по объекту исследования.

 Апелляционная коллегия, изучив представленные вопросы, не установила оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и специалиста  в судебное заседание, с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.05.2021 № 186/2021, как было указано выше, является полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, все ответы на поставленные перед экспертом вопросы имеются в заключении эксперта от 10.05.2021 № 186/2021.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в письменных пояснениях эксперта от 19.07.2022  эксперт ФИО6 дает развернутые ответы на поставленные истцом по первоначальному иску вопросам, оснований для вызова эксперта и специалиста с учетом представленных суду первой инстанции письменных пояснений апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований. Проведение в ходе экспертизы лабораторных исследований не свидетельствует о проведении экспертизы лицами, не привлеченными в качестве эксперта. 

Нарушение процедуры проведения экспертизы судом первой инстанции не установлено, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную рецензию экспертного учреждения ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперта ФИО8 на заключение № 186/2021 от 10.05.2021 (т. 10 л.д. 22-38), а также заключение специалиста ФИО9 (т. 6 л.д.99-116), поскольку представляет собой мнение одного специалиста относительно заключения, выполненного другим лицом. 

Вместе с тем, данное мнение само по себе не имеет безусловного приоритетного значения и не может исключать доказательственного значения заключения эксперта.

Кроме того, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании указанных обстоятельств, учитывая размер полученной истцом по первоначальному иску оплаты в размере 5 118 716 руб. 87 коп., что превышает размер стоимости качественно выполненных ООО «СК МАГНИТ» работ по договору от 08.08.2018 № 19/18, установленных экспертным заключением (4 988 328 руб. 27 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Доводы истца по первоначальному иску, указывающего на отсутствие надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. 

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

 Не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016             № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16- 15626.

Истцом по первоначальному иску также было заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере                         7 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в размере 476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 295 руб., судебные транспортные расходы 71 000 руб. 54 коп., однако, ввиду правомерного отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований также отказал.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СК МАГНИТ» к ООО «Циркон» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как было указано ранее, встречное исковое заявление обусловлено наличием убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки на устранение недостатков работ по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 в размере 2 639 624 руб. 70 коп. 

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Циркон» ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому качество работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет 2 639 624 руб. 70 коп.

Сторонами в пункте 3.3.7 договора согласовано, что при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; 

-возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договор) или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика возникло право на возмещение убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., к которым в рассматриваемом случае относятся расходы на исправление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору от 08.08.2018 № 19/18 в сумме        2 639 624 руб. 70 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в размере 7 341 981 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или несданных в срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня просрочки, допущенной подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи) календарных дней - 1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, согласно пункту 1.2 срок выполнения обязательств по договору истек 18.09.2018, договор от 08.08.2018 № 19/18 расторгнут ООО «Циркон» в одностороннем порядке 22.02.2019, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере            7 341 981 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 341 981 руб. 50 коп.

Однако истец по встречному иску не учел, что за период с 26.09.2018 по 22.02.2019 количество дней просрочки составляет 150 дней, а не 181 день как указывает истец по встречному иску. Фактически истцом по встречному иску просрочка в 181 день рассчитывается за период с 26.08.2018, а не с 26.09.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила               6 089 359 руб. 46 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (1%) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% в день, то есть до размера 634 392 руб. 46 коп.

Ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Доводы истца по встречному иску, что снижение подлежащей взысканию неустойки осуществлено судом первой инстанции безосновательно, поскольку представителем ООО «СК МАГНИТ» не заявлялось о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было сделано устное заявление о снижении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции изучены аудиопротоколы судебных заседаний от 17.06.2021; 20.07.2021; 04.08.2021; 11.10.2021; 25.11.2021; 02.12.2021; 20.12.2021; 27.01.2022; 30.03.2022; 27.04.2022; 16.05.2022; 24.05.2022; 12.07.2022; 05.08.2022; 12.08.2022; 19.08.2022, согласно которым при обсуждении заявленных встречных исковых требований представитель ООО «СК МАГНИТ» возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям несоответствия размера ответственности сторон по договору            № 19/18 от 08.08.2018, указывал, что размер ответственности ООО «СК МАГНИТ» является завышенным по сравнению с ответственностью истца по встречному иску.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика по встречному иску, оценил приведенные ответчиком по встречному иску доводы в качестве заявления о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов сторон, ее снизить.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование мотивировано возможностью после расторжения договора от 08.08.208 № 19/18 (после 22.02.2019), начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость невыполненных ООО «СК МАГНИТ» в срок работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 составила  4 040 716 руб. 30 коп.

Просрочка выполнения работ и сдачи результата по договору от 08.08.2018 № 19/18 за период после расторжения договора подряда (с 23.02.2019 по 31.03.2022) составила 1 105 дней. 

Согласно расчету суда при сумме задолженности 4 040 716 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют                     813 949 руб. 52 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, в том числе истца по встречному иску, взысканию в пользу ООО «Циркон» подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости невыполненных в срок работ за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в размере 789 926 руб. 63 коп.

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы переплаты по договору от 08.08.2018 №19/18 в размере 130 388 руб. 60 коп., мотивируя требования тем, что сумма фактически полученных ООО «СК МАГНИТ» денежных средств по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет 5 118 716 руб. 87 коп. (т .1 л.д. 112-113).

Поскольку стоимость качественно выполненных ООО «СК МАГНИТ» работ согласно заключению эксперта составляет 4 988 328 руб. 27 коп., размер переплаты ООО «Циркон» в пользу ООО «СК МАГНИТ» согласно расчету истца составил 130 388 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая указанные нормы права, полученная ответчиком по встречному иску сумма в размере 130 388 руб. 60 коп., как верно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску также были заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 30 532 руб. 17 коп., начисленных на сумму переплаты по договору. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истцом по встречному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, требование ООО «Циркон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 532 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «СК МАГНИТ» о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вне системной связи со статьями 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том,  что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал мотивов для освобождения заказчика от оплаты причитающейся подрядчику цены договора, пропорциональной части работ, выполненных до отказа от договора, соразмерно объему работ, выполненных с отклонениями от проекта и с недостатками, по расчету эксперта, при этом дополнительно взыскал с подрядчика стоимость устранения недостатков работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

         В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что качество работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК МАГНИТ» по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет 2 639 624 руб. 70 коп.

          Судом первой инстанции верно установлено, что у заказчика возникло право на возмещение убытков в размере 2 639 624 руб. 70 коп., к которым в рассматриваемом случае относятся расходы на исправление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ.

Также подлежит отклонению довод ООО «СК МАГНИТ» о том, что судом первой инстанции не определено процессуальное положение ФИО5 (указанный довод содержится в ходатайстве о представлении на обозрение суда сведений из публичных баз от 05.12.2022).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 17.06.2021 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил процессуальное положение ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, относительно неверного применения судом первой инстанции положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не применения положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору подлежат отклонению.

          В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

          Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

          В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

          Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

          В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

          ООО «Циркон», не являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств, в целях надлежащего контроля качества и соответствия проводимых подрядных работ привлекло третье лицо.

         Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, как профессиональным участником рассматриваемых отношений.

          В связи с чем, довод ООО «СК МАГНИТ» о том, что со стороны ООО «Циркон» не было никаких претензий к подрядчику в ходе проведения работ, суд признает необоснованным. 

          Соответственно, возложение ООО «СК МАГНИТ» на ООО «Циркон» собственного бремени обязательств является незаконным и необоснованным. 

          Строительный контроль заключается не в формальном посещении объекта и визуальном осмотре, а в соответствующем контроле качества проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата работ, на который изначально рассчитывает заказчик.

ООО «Циркон» также было заявлено о взыскании с ООО «СК МАГНИТ» судебных расходов в размере 553 997 руб. 96 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01 02.2018, согласно которому ФИО10 (далее - исполнитель) по заданию ООО «Циркон» (далее - заказчик) оказывала услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик их оплачивал (т. 6 л.д. 7). 

Согласно пункту 5.2. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, цена за услуги, указанные в пункте 1.2.10 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях в договору. 

В пункте 1.2.10 договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, предусмотрено, что исполнитель осуществляет защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2018 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018 , стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2. настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 17 500 руб. за каждое судебное заседание. При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.) 

Согласно пункта 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, исполнитель осуществляет представление интересов ООО «Циркон» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. 

В пункте 5.3. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018 сторонами согласовано, что заказчик, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налоговым агентом. 

Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018 заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет, либо компенсировать непосредственно исполнителю понесенные им транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами города Магнитогорска. 

Также 30.04.2021 между ООО «Циркон» и ФИО3 был заключен договор № 5 от 30.04.2021 на представление интересов заказчика                            ООО «Циркон» в том числе в суде апелляционной инстанции по делу №А76- 25762/2019.

Согласно пункту 4.1. договора № 5 от 30.04.2021, цена услуг исполнителя составляет 24 900 руб. за каждое судебное заседание, при этом, стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, транспортные расходы (в случае оказания услуг за пределами г. Магнитогорска Челябинской области), так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.) (п. 1.2. договора). 

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и чеками (т. 6 л.д. 69-91, т. 8 л.д. 94-103). 

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика (истца по встречному иску), а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Довод истца по первоначальному иску  относительно участия в деле представителей ООО «Циркон», являющихся штатными сотрудниками ответчика по первоначальному иску, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО «СК МАГНИТ», между ФИО10, ФИО3 и ООО «Циркон» сложились трудовые отношения, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять указанную позицию ООО «СК МАГНИТ», в связи с отсутствием между указанными лицами признаков трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ФИО10, ФИО3 в рамках настоящего дела представляли интересы ООО «Циркон» в рамках гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО10 действовала на основании доверенности, предоставленной ООО «Циркон» от 26.03.2018.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, а также платежными поручениями. 

Также представление интересов ООО «Циркон» с 30.04.2021 осуществляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.10.2020 

Представитель ФИО3 с 14.01.2021 поставлена на учет в ФНС в качестве самозанятого, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела (т.6 л.д. 84).

Кроме того, в ООО «Циркон» отсутствует должность юрисконсульта, что подтверждается копиями штатных расписаний на 2021 и 2022 годы приложенных к письменным пояснениям от 25.11.2022, в том числе предоставленными в материалы дела копиями расписаний на 2017, 2018, 2019 годы (т. 6 л.д. 26, 27, 28).

Субъективное мнение представителя ООО «СК МАГНИТ» о характере сложившихся между ООО «Циркон» и представителями взаимоотношений, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия трудовых правоотношений, не является основанием для переквалификации сложившихся гражданско-правовых отношений.

Доводы истца по встречному иску относительно того факта, что при рассмотрении дела и активной позиции представителя ООО «Циркон» при рассмотрении дела, наличия доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителей, у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ООО «СК МАГНИТ» в пользу ООО «Циркон» судебных расходов на оплату услуг представителей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции указал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом первой инстанции также было учтено, что представителями истца по встречному иску были составлены следующие процессуальные документы

- отзыв на иск объемом 2 листа (т. 1 л.д. 94-95), 

- встречный иск объемом 4 листа или 8 страниц (т. 7 л.д. 1- 8), 

- письменные объяснения объемом 4,5 листа или 9 страниц (т. 10 л.д. 155-158, т. 13 л.д. 8-13)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что количество процессуальных документов составленных представителями истца по встречному иску имеет незначительный объем.

Кроме того, доводы встречного искового заявления повторяли доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, при этом позиция ответчика по первоначальному иску полностью основывалась на заключении судебной экспертизы. 

Несогласие ООО «Циркон» с размером взыскиваемых судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение судебных расходов не является выводом о применении нормы права, но реализацией, предоставленных суду дискреционных полномочий. 

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению,  апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2022 г. по делу № А76-25762/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова