ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15543/2019

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМ-Пласт» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № 04-27/15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу                    № А13-15543/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Пласт»                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – общество, ООО «АМ-Пласт»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>;                    далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                           от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество, пеней и налоговых санкций в общей сумме 541 603 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                  2020 года решение инспекции от 11.12.2018 №10-43/238-22/24 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 328 900 руб., пеней в сумме 35 239 руб. 31 коп., штрафа в сумме 32 890 руб., налога на имущество 105 291 руб., пени в сумме 28 753 руб. 96 коп., штрафа в сумме 10 529 руб. 10 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Инспекция с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать недействительным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов  за 2014-2016 годы,  инспекцией составлен  акт от 30.11.2018 № 10-43/240-14, а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа  в общей сумме 256 784 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на имущество в общем размере 2 567 844 руб. и соответствующие им пени в сумме 652 482 руб. 67 коп. (том 1, листы 82-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2019 № 07-09/05088@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реконструкцией здания, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1,              листы 70-72). 

Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2018                             № 10-43/328-22/24, в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

 Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение подпункта 4, пункта 2 статьи 256 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015-2016 год затраты по ремонту основных средств работы по благоустройству территории производственной базы ООО «АМ-пласт», расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор подряда с ООО «ВелесТорг» от 12.01.2016 на выполнение работ по «благоустройству территории на производственной базе ООО «АМ-Пласт» по адресу: 

<

...>. Ремонт и установка забора, Устройство дороги, Устройство навеса.». Цена договора составляет 3 500 000 руб. (том 3 листы 109-111). Согласно локальной смете № 02-01-01 работы включают в себя такие объекты, как дорога, забор, навес и ремонт бетонного покрытия, выполненные работы распределены по указанным объектам. 

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 1, 25.05.2016 № 2, 30.03.2016 № 3. 

Стоимость расходов, понесенных обществом на благоустройство территории, составила 2 966 101 руб. 70 коп.

При этом  инспекция отметила, что в актах о приемке выполненных работ невозможно определить объем работ, выполненных отдельно на объектах «забор» и «дорога». Кроме того, на балансе налогоплательщика отсутствуют эти объекты как отдельные объекты основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией инспекции. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 указанного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 указанного Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 255 этого же Кодекса не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 названного Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций обществу принадлежали три здания и два земельных участка на производственной площадке, обнесенной забором, ремонтируемая дорога пролегала по территории производственной базы. Производственные здания и земельный участок учтены в составе основных средств общества. 

ООО «Ам-Пласт» ссылается на то, что необходимость ремонта дороги обусловлена проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства, ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе общества. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества, не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются обоснованными. 

Обществом представлены космические снимки территории производственной площадки по состоянию на 11.08.2015 и 29.05.2018, на которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году. 

Дорога пролегает по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями с номерами 76д, 76и и 76г, а забором обнесен весь земельный участок.

Обществом представлены и фототаблицы 2018 года, на которых усматривается отремонтированный забор и дорога. 

При этом налоговым органом осмотр территории производственной базы не проводился, местонахождение забора и дороги не оспаривается.

Таким образом, отнесение инспекцией дороги и забора исключительно к зданию с номером 76д по Кирилловскому шоссе города Череповца необоснованно.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации верно отметил, что выполнение ремонта забора и дороги вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезду к ним, забор выполнял защитную функцию. В связи с этим ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного               средства – земельного участка и улучшения его качественных характеристик. 

Доводы налогового органа о невозможности определения объема работ, выполненных по каждому объекту, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

В локальной смете № 02-01-01 стоимость работ и материалов сформирована по каждому объекту. Несоответствий локальной сметы с актами выполненных работ проверкой не установлено, на их наличие инспекция не ссылается и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств проведения работ в объеме, не соответствующем актам выполненных работ также не предъявлено. 

Налоговый орган последовательно ссылается на то, что все работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции здания под номером 76д по Кирилловскому шоссе в городе Череповца, и в связи с этим увеличили его стоимость как основного средства.  

Вместе с тем, как верно отметил суд,  после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели данного объекта основных средств не изменились. Приведенные в оспариваемом решении доводы об увеличении объема выпуска готовой продукции в связи с проведенными работами не подтверждены документально. 

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается проведение работ по реконструкции основных средств общества. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные затраты неразрывно связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности, доходы от операции по осуществлению которых облагаются налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с этим  вправе отнести суммы к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.

В отношении навеса общество согласилось, что навес относится к основным средствам, внесло изменения в бухгалтерский учет и включило металлический навес в состав основных средств общества. Стоимость навеса сформирована из расходов на его создание, подтвержденных локальной сметой и актом о приемке выполненных работ в размере 1 220 012 руб. Обществом произведен расчет амортизационных отчислений за 2016 год. 

Действительно вновь возведенный объект отвечает признакам основного средства общества, но поскольку арифметическую правильность расчета амортизационных отчислений инспекция не опровергла, доначисление налога на прибыль в сумме, превышающей данный расчет, необоснованно. 

Также общество указывает на незаконное доначисление налога на прибыль в связи с необоснованным невключением в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010                                № 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

 Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Указанный вывод сделан и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, по делу № А40-126568/2015.

Таким образом, доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению в связи с необходимостью включения в состав расходов суммы доначисленного налога на имущество. 

Инспекцией представлен расчет доначисленной суммы налога на прибыль и оспариваемой суммы налога на прибыль, согласно которым доначисленная сумма налога на имущество включена в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год. В связи с этим  доводы заявителя в соответствующей части  также обоснованно признаны не подтвержденными, на что обществом не заявлено возражений.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа  от 11.12.2018 №10-43/238-22/24 в части доначисления обществу 328 900 руб. налога на прибыль организаций,  35 239 руб. 31 коп., 32 890 руб.  штрафа, а также  105 291 руб. налога на имущество,  28 753 руб. 96 коп. пени и  10 529 руб. 10 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                  2020 года по делу № А13-15543/2019 оставить без изменения,               апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева