ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-147242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от акционерного общества «Бизнес-Недвижимость»: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-147242/2024 по заявлению Департамента городского имуществагорода Москвы к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»о признании незаконными действий

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованиемобъектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее – общество,                      АО "Бизнес-недвижимость") о признании незаконными действий по использованию земельного участка с КН 77:02:0023003:147 под размещение хостела; о пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке хозяйственной деятельности по использованию земельного участка под эксплуатацию хостела; об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802, а также установленным видом разрешенного использования; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере                        101 745 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 08.04.2025, требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Бизнес-Недвижимость" в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с КН 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802 (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта), а также установленным видом разрешенного использования (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта); присудил на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в полном объеме как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Общество также поддержало доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Департамента возражало.

Госинспекция по недвижимости явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, земельный участок площадью 4059 кв. м                        с КН 77:02:0023003:147 с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен АО "Бизнес-Недвижимость" на основании договора аренды земельного участка № М-02-026802 от 31.05.2006 для эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта сроком до 31.05.2055.

В границах указанного земельного участка расположены нежилые здания с КН 77:02:0023003:1043, 77:02:0023003:1044, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости выявлено, что здание с КН 77:02:0023003:1043 фактически используется под общежитие, здание с КН 77:02:0023003:1044 фактически используется под размещение офисов, творческих мастерских.

Актами от 27.10.2021, от 16.09.2022, от 14.02.2023 и от 28.09.2023 Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчик не предпринял мер по устранению ранее выявленных нарушений и продолжил осуществлять деятельность по нецелевому использованию земельного участка.

Изложенное послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48                                 "О землепользовании в городе Москве", Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по использованию земельного участка с КН 77:02:0023003:147 под размещение хостела и о пресечении осуществляемой ответчиком на земельном участке хозяйственной деятельности, не предусмотренную действующим законодательством и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указали суды, такой способ защиты права как признание незаконными действий по использованию земельного участка, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами гражданского законодательства.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществляемая ответчиком на земельном участке деятельность причиняет вред или угрожает причинением вреда.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с данными выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением цели его предоставления по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с КН 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды № М-02-026802 от 31.05.2006, а также установленным видом разрешенного использования.

При этом суды указали, что срок исковой давности в данной части не пропущен.

В порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суды посчитали возможным с учетом принципов справедливости и соразмерности присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере                            10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции суд признает ошибочными.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Если использование таких участков продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на их использование (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре истец не заявлял о наличии обстоятельств, с учетом которых могут быть применимы изложенные выше положения действующего законодательства.

В целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию объектов земельных отношений, если за их нарушение установлена административная ответственность, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля (глава 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность.

Иные способы защиты прав со стороны уполномоченных органов власти, заявленные в целях соблюдения юридическими лицами требований земельного законодательства, минуя механизм, установленный приведенными выше нормами, приведут к нарушению баланса интересов и законных прав юридических лиц.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения требования Департамента об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с КН 77:02:0023003:147 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 31.05.2006 № М-02-026802 (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта), а также установленным видом разрешенного использования (под эксплуатацию здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с тем, что требования Департамента не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу                                № А40-147242/2024 отменить в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы.

В данной части в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы                          от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 08.04.2025 по делу № А40-147242/2024 оставить без изменения.

Взыскать с  Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО3