Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-10857/2022 

27.01.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Волга-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

 к Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

-Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области,

-Министерство финансов Ульяновской области,

-Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области,

-Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 606 948 789 руб. 67 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – до перерыва: ФИО3, доверенность от 12.01.2023 №12, диплом; после перерыва: ФИО4, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от Правительства Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 28.12.2022 №266-дп, диплом (до и после перерыва);

от Министерства финансов Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2023 №6-д, диплом (до и после перерыва);

от Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области – до перерыва: не явились, уведомлены; после перерыва: ФИО6, доверенность от 17.01.2023 №73-иогв-05-01/126юр, диплом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волга-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» о взыскании основного долга в сумме 539 964 259 руб. 83 коп., неустойки в сумме 110 593 004 руб. 24 коп. за период с 11.03.2020 по 21.07.2022, неустойки с 22.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 07.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга и увеличении суммы неустойки, в котором истец просил взыскать основной долг в сумме 407 164 259 руб. 83 коп., неустойку в сумме 115 161 941 руб. 13 коп. за период с 11.03.2020 по 01.09.2022, неустойку с 02.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 15.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга и уменьшении размера исковых требований в части пеней, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 524 664 259 руб. 83 коп., неустойку в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 16.01.2022 был объявлен перерыв до 23.01.2023. После перерыва Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между Ульяновской областью  в лице Председателя Правительства Ульяновской области (Концедент) и Закрытым акционерным обществом «Волга-Спорт» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 94-ДП (далее – соглашение) о создании и эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (т.1 л.д.35-41). 

Согласно п.1.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет осуществить создание и эксплуатацию имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, право на владение и пользование объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с конкурсным предложением.

Объект расположен по адресу: 

<

...> (п. 2.1 соглашения).

Обязанность Концессионера по передаче объекта концессионного соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионного соглашения Концедентом путем подписания Сторонами акта приема-передачи, а также государственной регистрации права государственной собственности Концедента на объект концессионного соглашения и государственной регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектом концессионного соглашения (п. 3.10 соглашения). 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Передача Концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (п. 4.1 Закона).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. 

Согласно п. 5.1 концессионного соглашения № 94-ДП от 18.06.2012 Концедент обязан предоставить Концессионеру право на владение и пользование объектом концессионного соглашения. 

Срок использования (эксплуатации) Концессионером объекта концессионного соглашения – с 01.11.2013 по 01.11.2023 (п. 8.4 соглашения). 

Согласно п. 5.5 концессионного соглашения Концессионер имеет право с согласия Концедента передавать объект концессионного соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения третьими лицами обязательств Концессионера, предусмотренных концессионным соглашением. 

27.01.2016 между Закрытым акционерным обществом «Волга-Спорт» (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Областным государственным автономным учреждением "Волга-Спорт-Арена" (Арендатор) оформлен договор № 4 аренды крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (движимым имуществом), согласно которому с согласия Концедента – Ульяновской области – Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, общей площадью 22260,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: 

<

...>, включая строения и сооружения вспомогательного использования, объекты благоустройства и озеленения, описанные в проектной документации, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:030501:26 (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.15-20). 

Согласно п. 3.1 договора аренды, договор действует до 12 марта 2024 года, вступает в силу с момента подписания и считается заключенным с момента государственной регистрации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. 

Право собственности на крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Ульян6овской областью 31.03.2014; сведения о договоре аренды №4 от 27.01.2016 также внесены в ЕГРН. 

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору определен сторонами в Приложении № 2 к договору. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно (за полный или неполный месяц) и вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца в сумме, определенной сторонами в Приложении № 3 к договору. 

По условиям Приложения №2 к договору размер арендной платы в год в 2020 году составляет 376 800 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 31 400 000 руб. 00 коп.;

размер арендной платы в год в 2021 году составляет 326 400 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 27 200 000 руб. 00 коп.;

размер арендной платы в год в 2022 году составляет 282 000 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 23 500 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 3 к договору размер суммарного годового платежа в 2020 году составляет 576 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2020 году составляет 48 000 000 рублей в месяц 

размер суммарного годового платежа в 2021 году составляет 354 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2021 году составляет 29 500 000 рублей в месяц 

размер суммарного годового платежа в 2022 году составляет 282 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2022 году составляет 23 500 000 рублей в месяц (т.1 л.д.23 оборотн. сторона-24). 

Тем самым, между Приложением №2 и Приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016 существуют противоречия. 

При этом общая сумма арендных платежей за весь срок действия договора аренды по Приложению №2 и Приложению №3 является одинаковой – 3 484 347 558 руб. 73 коп., разница состоит в распределении указанной суммы по периодам платежей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дел №А72-8311/2018, №А72-20070/2018, №А72-1254/2019, №А72-20440/2019, №А72-5541/2020, в целях выявления действительной воли сторон при заключении договора суд обратился к Протоколу №29 заседания Наблюдательного совета ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от 19.01.2016, предшествовавшего заключению договора аренды и одобрившего совершение крупной сделки учреждением (т.1 л.д.31-34).

Наблюдательным советом был принято решение одобрить сделку аренды между ЗАО «Волга-Спорт» и  ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» на условиях, соответствующих редакции приложения №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016, в том числе размера суммарного годового платежа в 2018 году - 576 000 000 руб., размера ежемесячного платежа в 2018 году - 48 000 000 рублей в месяц. При этом в протоколе №29 указано, что  в 2016 году графиком платежей предусмотрен единственный платеж в сумме 240 000 000,00 руб., уплачиваемый арендатором в срок до 10 августа 2016 года. Директору ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» ФИО7 было предписано заключить договор аренды на вышеуказанных условиях.

По мнению представителей истца также следует руководствоваться графиком платежей, предусмотренным в Приложении №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016, условия которого носят специальный характер по отношению к иным положениям договора.

Судом также принято во внимание, что предмет и условия договора аренды №4 от 27.01.2016, заключенного между ЗАО «Волга-Спорт» и  ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-8311/2018, №А72-20070/2018, №А72-1254/2019, №А72-20440/2019, №А72-5541/2020. В решениях по перечисленным делам суд уже дал оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание размер арендной платы, установленный приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016.  В процессе рассмотрения судом перечисленных дел, равно как и в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик указанный размер арендной платы не оспаривал, решения суда вступили в законную силу.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении размера годовой арендной платы и ежемесячных платежей следует руководствоваться Приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016. Такой размер в 2020 году составляет: 576 000 000 руб. 00 коп. – в год и 48 000 000 рублей в месяц, в 2021 году – 354 000 000 руб. 00 коп. в год и 29 500 000 руб. 00 коп. в месяц, в 2022 году – 282 000 000 руб. 00 коп. в год и 23 500 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 524 664 259 руб. 83 коп. за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года. 

Ответчик доказательств оплаты  задолженности в размере 524 664 259 руб. 83 коп. в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 524 664 259 руб. 83 коп. за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора аренды в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки, представленный ответчиком, содержит ошибки, перечисленные истцом в письменных пояснениях и признанные ответчиком в судебном заседании. Применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере по периодам действия такой ставки соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Истцом правомерно учтен в расчете неустойки период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 82 284 529 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022  и с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представители ответчика, Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком либо третьими лицами не представлено, явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не установлено.

На основании изложенного, ходатайство представителей ответчика и третьих лиц об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» в пользу Акционерного общества «Волга-Спорт» 524 664 259 руб. 83 коп. – основной долг, 82 284 529 руб. 84 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко