ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13508/2023

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  действующего на основании доверенности от 04.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу №  А29-13508/2023  

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми дорожная  компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 017 200  рублей ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 31.10.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, судом  

первой инстанции привлечены ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по делу № А2913508/2023, отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтен  факт нарушения ФИО3 правил управления транспортным  средством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в  частности, Общество указывает, что водитель должен был избрать скорость и  способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных  и метеорологических условий и участь правила расположения транспортного  средства на проезжей части, таким образом, водителем должна была быть  выбрана иная скорость, позволяющая в случае опасности совершить остановку  транспортного средства. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что истцом  не были представлены допустимые доказательства, а суд первой инстанции, в  свою очередь, делает выводы на основе доказательств, не имеющих  юридическую силу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, указал на то, что доводы и аргументы,  приведенные заявителем, подлежат отклонению как не основанные на  представленных в материалы дела доказательствах.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компанией и ФИО3 был  заключен договор страхования от 20.05.2022, оформленный полисом № 225300823-001217, по которому был застрахован автомобиль Mazda 6, г/н 

<

***> (т.  1 л.д. 10).  

Как следует из представленных ОМВД России по Усть-Вымскому району  материалов 02.02.2023 водитель ФИО2, управляя т/с КАМАЗ 6520, г/н  

<

***>, двигаясь по а/д Айкино-Кослан, со стороны с. Айкино в направлении  г. Микунь, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил  столкновение с т/с Mazda 6, г/н 

<

***>, двигавшимся в попутном  направлении, в результате чего последнее получило механические повреждения.  В соответствии с постановлением по делу об административном  правонарушении от 02.02.2023 водителем ФИО2 были допущены  нарушения пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 17).  

ФИО3 обратился в Компанию с заявлением о наступлении  страхового события, имеющего признаки страхового случая, с представлением  необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д. 13).  

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила  ФИО3 1 839 800 рублей страхового возмещения, что подтверждается  платежными поручениями от 04.04.2023 № 627, от 11.05.2023 № 987 (т. 1 л.д. 46- 47); стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме была определена  на основании экспертного заключения № У-053-000125-23, выполненного по  заказу Компании ООО «Автэкс» (т. 1 л.д. 39-45).  

Истец направил в адрес заявителя претензию о возмещении ущерба в сумме  1 439 800 рублей, определив заявленную к возмещению сумму с учетом лимита  ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Не получив возмещение  ущерба по данной претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с иском по настоящему делу (т. 1 л.д. 4).  

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза; согласно экспертному заключению № 1475/24 ИП  ФИО4 (т. 1 л.д. 136-179) стоимость восстановительного ремонта без  учета износа составила 1 417 200 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер  исковых требований до суммы 1 017 200 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору  добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по  договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации  наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование  к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования  транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности  либо на ином законном основании (по доверенности на право управления  транспортным средством).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1833-О, указано, что деятельность, создающая повышенную  

опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника  повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой  осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск  причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил,  возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению  с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, -  повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных  последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного  причинения вреда.  

Факт ДТП, произошедшего 02.02.2023, в результате которого транспортное  средство, принадлежащее ФИО3, получило повреждения,  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  не учтен факт нарушения ФИО3 скоростного режима, который  находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным  происшествием.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД),  определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть  до остановки транспортного средства.  

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП устанавливались  сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия с учетом объяснений его  участников.  

В объяснении водителя ФИО2 по факту ДТП отражено, что он  выехал на а/м КАМАЗ-6520 для очистки снега на а/д Айкино-Кослан, на 10 км  а/д около 13 часов 05 минут доехал до развилки и хотел совершить маневр  поворота налево, так как надо было очистить снег с дорожной развязки;  остановился на дороге, сдал назад и поехал налево, предварительно не  убедившись в безопасности своего маневра. При повороте в отвал автомашины  въехала Мазда-6, она двигалась в попутном направлении. При совершении  манёвра поворота налево не включил левый указатель поворота.  

Какие-либо иные факторы водителем ФИО2 в качестве причин  ДТП указаны не были, из административного материала факт нарушения  водителем ФИО3 ПДД не следует.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы заявителем доказательств нарушения  ФИО3 положений пункта 10.1 ПДД, не представлено,  приведенные аргументы о совершении данным водителем действий,  находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, надлежащим образом не  обоснованы и не подтверждены, о назначении в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции экспертизы с постановкой вопросов применительно к  указанным возражениям ходатайство не заявлено.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А0319337/2012).  

Помимо этого, ответчиком, заявляющим о принятии судом недопустимых  доказательств - скриншотов, не обозначено, какие именно скриншоты имеются в  виду; суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются  представленные истцом фотографии повреждений транспортного средства,  сделанные экспертом-техником НЭА «Дельта-Авто» (т. 1 л.д. 91-106), а также  экспертом-техником ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» ФИО5 (т. 1  л.д.110-113) при осмотре транспортного средства, указанные фото  иллюстрируют повреждения, перечень которых приведен в текстовой части  актов осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 90, 109), при этом акты содержат  прямую ссылку на то, что в ходе осмотра использовались цифровые  фотоаппараты, ввиду чего основания для признания данных доказательств  недопустимыми у суда отсутствуют. Видимые повреждения автомобиля Мазда-6  также зафиксированы в приложении к постановлению по делу об  административном правонарушении № 18810011210000977268, указанные  доказательства в совокупности анализировались экспертом в ходе судебной  экспертизы, возражений по результатам которой ответчиком не заявлено.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт  причинения транспортному средству Mazda 6, г/н 

<

***> повреждений в  результате противоправных действий водителя Общества ФИО2, а  равным образом размер причиненного ущерба подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу №  А29-13508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

И.Ю. Барьяхтар

Судьи 

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева