Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8949/2020

25 ноября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; Бийская ул., 1-Г, Пенза г., Пензенская область, 440058) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 400 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о взыскании убытков в сумме 50 400 руб., причиненных в результате потравы посевов овощных культур истца животными ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 07.09.2020 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт потравы капусты именно козами ответчика в ночь с 14 на 15 июля 2020 года. Ответчик указывает, что никаких пояснений в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, он не давал, указанный истцом в иске земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:77 не граничит с земельным участком ответчика. ФИО1 полагает, что размер причиненных убытков документально не подтвержден. 

Кроме того, ответчик просит суд признать недопустимыми доказательствами по делу следующие копии документов: акт о причинении ущерба от 15.07.2020, приложенные к иску фотографии, рапорт УУП ОМВД РФ по Пензенскому району от 22.07.2020, договор поставки от 01.08.2020 № 0/08/18-1.

По запросу арбитражного суда ОМВД России по Пензенскому району 21.10.2020 представлено номенклатурное дело 8/58 т. 40 с материалами проверки КУСП № 7864 от 17.07.2020.

29.10.2020 истец возражает против отзыва ответчика, указывая на правомерность заявленных исковых требований, представив дополнительные доказательства по делу.

Арбитражным судом Пензенской области 05.11.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

В связи с подачей главой КФХ ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Раздолье" с 01.12.2014 по настоящее время арендует у ООО «Домстройинвест» земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:77, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 717 877 кв. м., адрес объекта: в 1,9 км. по направлению  на северо-восток  от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2014. (л.д. 13-16).

Вопреки доводам ответчика договор признается действующим, поскольку он заключен на одиннадцать месяцев и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления (п. 5.1 договора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендуемый земельный участок используется истцом для выращивания овощных культур, в том числе капусты сорта «Джетодор».

В связи с потравой капусты в ночь с 14 на 15 июля 2020 года козами ответчика ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось с соответствующим заявлением к участковому уполномоченному ОМВД России по Пензенскому району ФИО2. По данному факту проведена проверка. Как следует из материалов проверки КУСП № 7864 от 17.07.2020 (л.д. 65-71), сотрудниками полиции установлено, что 15.07.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка и принадлежащем истцу обнаружено, что часть урожая капусты потравлено козами ответчика. При этом, в ходе телефонного разговора с ФИО1 (т. 89270903420) последний пояснил, что причиной выхода коз на территорию истца послужило падение ограждения территории КФХ из-за порывов ветра, умышленный выпас животных на земельном участке истца не осуществлялся. 

В связи с отсутствием признаков совершения какого-либо правонарушения, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Пензенскому району, о чем сообщено заявителю.

В ходе комиссионного осмотра сотрудниками истца испорченного урожая капусты установлено, что общая масса поврежденной капусты составила 4 200 кг.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 50 400 руб., ООО "Агрофирма "Раздолье" направило 04.08.2020 ФИО1 соответствующую претензию. Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда и наступление убытков у истца, поскольку сам ФИО1 при проведении проверки сотрудниками полиции не отрицал событие потравы капусты принадлежащими ему козами и свою вину, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 22.07.2020 (л.д. 70).Возражения возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Оснований подвергать сомнению результаты проверки КУСП № 7864 от 17.07.2020 у арбитражного суда не имеется, самим ответчиком указанные материалы проверки не оспорены, в связи с чем, принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

В рассматриваемом споре следует учесть что, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, именно на ответчика возложена ответственность за ущерб, причиненный его животными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также не согласен с размером причиненного вреда.

В материалы дела истцом представлен акт от 15.07.2020, составленный сотрудниками ООО "Агрофирма "Раздолье", согласно которому урожай капусты, находящийся на части участка, площадью 700 кв. м. потравлен в результате бесконтрольного выпаса на данной территории домашних животных. Общая масса поврежденной капусты составила 4 200 кг. (л.д. 8).

При этом, как указывает истец, метод взвешивания капусты (на который указывает ответчик) для определения размера ущерба в данной ситуации не применялся и не может быть прменим, поскольку взвешены могли быть лишь имевшиеся на поле недоеденые козами остатки капусты, вес которых был бы существенно меньшим, чем исходный вес готовой продукции.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данной связи истцом был произведен комиссионный подсчет количества поврежденных растений, которое составило 2 800 штук.

С ближайшей к месту происшествия гряды были-отобраны 30 последовательно растущих единиц неповрежденной продукции, по результатам их взвешивания определен средний вес одной единицы, который составил 1,5 кг. Поэтому количество поврежденной капусты было принято равным 4 200 кг (2 800 единиц х 1,5 кг).

Кроме того, для определения количества поврежденной продукции на определенной площади могут быть использованы сведения о ее средней урожайности за предшествующие периоды. 

Так, в подтверждение расчета причиненных убытков истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году по форме «№2-фермер», утвержденной приказом Росстата от 24.08.2017 года № 545. Согласно указанным сведениям за 2019 год средняя урожайность выращенной истцом капусты составила 73 429 кг. с 1 гектара. При таком значении урожайности среднее значение массы капусты для площади 700 кв.м. (на которой продукция была повреждена) составит: 73 429 кг. / 10 000 кв.м. х 700 кв.м. = 5 140,03 кг.

Таким образом, при использовании обоих указанных методов следует, что средняя масса капусты на площади 700 кв.м. должна составлять от 4 200 до 5 100 кг. При этом по настоящему делу истцом использовано наименьшее из данных значений.

В обоснование стоимости, по которой истец в тот же период продавал сторонним покупателям капусту надлежащего качества, истцом представлены договор поставки от 01.08.2018 № 01/08/18-1 и УПД за период с 17.07.2020 по 03.08.2020 (л.д. 17-34).

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет причиненного ущерба признается судом обоснованным. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. Довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта от 15.07.2020, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений. При этом ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере, не приведены соответствующие расчеты. 

Ссылка ответчика о том, что представленные истцом фотографии не могут служить доказательствами потравы овощей, отклоняется арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер, кроме того факт повреждения капусты подтвержден иными доказательствами по делу.

К доводам ответчика о том, что его участок не граничит с участком истца и расположен в другой части с. Богословка, он не занимается деятельностью по разведению коз, суд относится критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов экономической деятельности ФИО1 указано «01.45.1 Разведение овец и коз» (л.д. 49-50). 

Ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами по делу акта о причинении ущерба от 15.07.2020, приложенных к иску фотографий, рапорта УУП ОМВД РФ по Пензенскому району от 22.07.2020, договора поставки от 01.08.2020 № 0/08/18-1 подлежит отклонению судом, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оспариваемые документы заверены представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.02.2018 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без предоставления своих допустимых и достоверных доказательств  отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию домашних животных и причинением убытков собственнику поврежденного урожая овощей, признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 50 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" убытки в сумме 50 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина