ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13899/19 )

Дело № А41-19596/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-19596/19 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» об обязании заменить поставленное оборудование и взыскании неустойки (пени и штрафа),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее –МСК МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» (далее – ООО «МедТоргСервис») об обязании заменить поставленное оборудование по государственному контракту №Ф.2017.567986 от 20.12.2017 для офтальмологии для оснащения объекта «Медицинский центр в мкр. № 30 по адресу: 

<

...>» на соответствующее условиям контракта: макулотестер МТП-2, страна происхождения Украина на макулотестер поляризационный МТП-2 (эффект Гайндигера), страна происхождения Россия, а также взыскании неустойки в виде штрафа в размере 200 989, 69 руб. и в виде пени в размере 44 720, 21 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №А41-19596/19 исковые требования МСК МО удовлетворены в части взыскания неустойки в виде пени в размере 44 720, 21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МедТоргСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела №А41-19596/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу было осуществлено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А41-19596/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца – МСК МО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в виде пени в размере 39 478, 68 руб., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,20.12.2017 по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением 0148200005217000253, на основании протокола от 07.12.2017 №0148200005217000253 между МСК МО (заказчик) и ООО «МедТоргСервис» (поставщик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.567986, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офтальмологического оборудования (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

Так, в соответствии со Спецификацией Поставщик обязался поставить в адрес заказчика, в том числе, макулотестер поляризационный МТП-2 (эффект Гайндигера), страна происхождения Россия, в количестве 2 штук по цене 192 457, 50 руб. за каждый. 

В пункте 2.2контракта стороны согласовали его цену - 2 009 896, 90 руб., включающую в себя стоимость оборудования и оказания услуг, а также все расходы на уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 29.12.2017. 

В соответствии с пунктом 5.2контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 акта приема-передачи оборудования (форма утверждена в приложении № 4 к контракту). 

Оплата оборудования и услуг осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (пункт 9.2. Контракта) в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) (п. 9.3 контракта). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МСК МО указало, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком 28.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования, актом №3 ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018, товарной накладной №28 от 26.03.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока (29.12.2017).

Кроме того, МСК МО полагает, что поставленный товар является ненадлежащим и не соответствует спецификации и условиям контракта, в обоснование чего указало, что Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования (акт проверки от 14.06.2018№ 12/22-и), в ходе которой выявлено нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1контракта, а именно: ООО «МедТоргСервис» поставлено оборудование, несоответствующее условиям контракта, а именно: вместо макулотестера поляризационного МТП-2 (эффект Гайндигера), страна происхождения Россия был поставлен макулотестер МТП-2, страна происхождения Украина. 

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской области вынесено предписание № 12/22-и-ПП от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцом в адрес ООО «МедТоргСервис» направлено претензионное письмо №22ИСХ24840/8.2 от 19.12.2018 с требованием устранить нарушения, а именно заменить поставленное ответчиком оборудование, а также требование №22Исх-22614/8.2 от 21.11.2018 об уплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не заменил, оплату неустойки в виде штрафа и пени не произвел, МСК МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Поставщик обязан осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.4. контракта). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел поставку товара, предусмотренного контрактом по товарной накладной №28 от 26.03.2018 (л.д.97). 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту). 

Датой фактической поставки товара в соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи оборудования от 28.03.2018 является 26.03.2018. 

Статьей 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Так, пунктом 6.1контракта установлено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту). Датой приемки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком. 

Согласно пункту 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу Оборудования в порядке предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных пунктом 5.3контракта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи оборудования заказчик направляет поставщику в течение 5-ти дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

Со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику (пункт 6.7контракта).

В рассматриваемом случае, подтверждением поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего требованиям контракта по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, являются акт приема-передачи оборудования (л.д.54,55), акт №3 ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 (л.д.56,57), товарная накладная №28 от 26.03.2018 (л.д.97), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

В соответствии с указанными документами, ответчиком передан иистцом принят, в том числе, макулотестер МТП-2, страна происхождения Россия. 

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оборудования от 28.03.2018 марта (л.д.54,55) туже усматривается, что в адрес истца был поставлен макулотестер поляризационный МТП-2 (эффект Гайндигера), страна происхождения Россия. 

В соответствии с пунктом 7 акта приема-передачи оборудования от 28.03.2018, приемка оборудования произведена следующим образом: проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к контракту), проверка полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки оборудования, проверка комплектности и целостности поставляемого оборудования, согласно положениям пункта 6.1контракта. 

Кроме того, к акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018 приложены документы, подтверждающие поставку указанного в контракте оборудования: товарная накладная №28, копия регистрационного удостоверения №ФСЗ 2008/02071; №ФСР 6 31_8499958 2007/00473; РОССС АВ.86.Д38599, техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на русском языке, гарантия производителя, гарантия поставщика. 

Таким образом, исходя из условий контракта, принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, истец не имеет никаких претензий к принятому им товару, замечаний о том, что товар поставлен не в соответствии со Спецификацией, в акте приема-передачи оборудования истцом, соответствии с пунктом 6.3контракта, не указано. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2контракта, услуги должны быть оказаны поставщиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Сборка, установка и монтаж оборудования, осуществляются в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования при наличии подготовленного помещения (места) эксплуатации оборудования, подготовленного в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 контракта). 

Согласно пункту 7.6 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется по каждому месту доставки в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, при приемке оказанных услуг заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводиться силами Заказчика (пункт 7.7 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта, по результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

Заказчик направляет поставщику подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) в течение 3-х рабочих дней со дня его подписания (пункт 7.9контракта). 

Так, из представленного в материалы дела акта №3 ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 (л.д.56,57) усматривается, что ответчик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования согласно Спецификации, в том числе,  макулотестера поляризационного МТП-2 (эффект Гайндигера), страна происхождения Россия. 

В указанном акте, подписанном сторонами при отсутствии каких-либо возражений, установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет, заключение по результатам экспертизы поставленного оборудования прилагается. 

Таким образом, подписывая акт приема-передачи оборудования от 28.03.2018, истец проверил поставляемое оборудование на соответствие Спецификации и Техническим требованиям, правильность оформления документов. 

Кроме того, подтверждением приемки товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, является оплата товара заказчиком. 

При этом, претензия истца №22Исх-24840/82, датированная 10.12.2018 и направлена ответчику спустя 8 месяцев после поставки оборудования. 

Доказательств обращения в адрес ответчика с момента подписания акта приема-передачи товара до направления претензии, свидетельствующих о том, что товар не соответствует требованиям контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Актов о несоответствии поставленного товара заявкам или требованиям контракта, извещений об отступлении от условий контракта или об иных недостатках, каких либо иных документов об отказе принять поставленный товар в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в подтверждение исковых требований истец ссылается исключительно на акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2018 №12/22-ии предписание №12/22-иПП от 24.07.2018 об устранении нарушений, составленные Главным контрольным управлением Московской области, без учета отчетных документов, составленных сторонами контракта, согласно которым исполнение контракта произведено надлежащим образом. 

Ссылка истца на акт осмотра и наблюдения поставленных товаров, результатов выполненных работ от 24.10.2018 также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика заменить поставленное оборудование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 11.7контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 % от цены контракта, что составляет 200 989, 69 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необоснованность довода истца о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований МСК МО о замене товара, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.7контракта. за поставку товара не соответствующего условиям контракта, а именно, поставку товара производства Украина, а не Россия, также удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в его обоснование.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом также начислена неустойка в виде пени в размере 44 720, 21 руб. исходя из расчета:2 009 896,90 руб. (цена контракта) × 89 (количество дней просрочки) × 1/300 (ставка пени) × 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного договора, признает его необоснованным и математически неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.1контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Пунктом 11.5 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как было указано ранее, ответчик обязался осуществить поставку оборудования не позднее 29.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования была осуществлена ответчиком в два этапа:

1 этап – на основании товарной накладной № 5 от 16.01.2018 на сумму 669 177, 60 руб., акта приема-передачи оборудования от 16.01.2018 (согласно п. 8 акта фактическая дата поставки 16.01.2018), ввиду чего просрочка по поставке указанного оборудования составила18 дней.

Учитывая изложенное, расчет пени в данном случае должен производиться следующим образом: 2 009 896,90 руб. (цена контракта)× 18 (количество дней просрочки) × 1/300 (ставка пени) × 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ), в результате чего размер пени составляет 9 346, 02 руб.;

2 этап – на основании товарной накладной № 28 от 26.03.2018на сумму 1 340 719, 30 руб., акта приема-передачи оборудования от 28.03.2018 (согласно п. 8 акта фактическая дата поставки 26.03.2018), ввиду чего просрочка по поставке указанного оборудования составила 87 дней.

Учитывая изложенное, расчет пени в данном случае должен производиться следующим образом: 1 340 719, 30 руб. (цена контракта, уменьшенная на сумму исполненного обязательства (669 177, 60 руб.))× 87 (количество дней просрочки) × 1/300 (ставка пени) × 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ), в результате чего размер пени составляет 30 132, 66 руб.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку обязательства по поставке оборудования составляет 39 478, 68 руб.(9 346, 02 руб. +30 132, 66 руб.).

Учитывая изложенное, иск МСК МО подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки в виде пени в размере 39 478, 68 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу   № А41-19596/19 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области пени в сумме 39 478, 68 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина