АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7757/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А07-17960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее – общество «Новахим», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 29.04.2022 по делу № А07-17960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Новахим» о взыскании неустойки в размере 3 035 606 руб. 69 коп. по договору поставки № ТУР-21-05-19-580 от 09.04.2019.  

Решением суда от 29.04.2022 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Новахим» в пользу общества «Транснефть – Урал» взысканы пени 3 034 514 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 38 164 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.07.2022 (судьи Томилина В.А., Аникин И.А., Жернаков А.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новахим» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована предусмотренная частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кассатор утверждает, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен допущенному правонарушению, в связи с чем, ее необходимо уменьшить. Кроме того ответчик отмечает, что истцом намеренно затянут срок предъявления требования о взыскании неустойки, а также им не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств ответчика повлекли причинение убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что является микропредприятием и столь чрезмерные расходы могут повлечь для него неблагоприятные последствия вплоть до парализации хозяйственной деятельности и прекращения осуществления беспрерывной социальной функции.

        В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы приведенные в кассационной жалобе считает несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) и обществом «Новахим» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-21-05-19-580, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной между сторонами.

К договору были оформлены спецификации № 00002449-РЭН-ТУР-2019, 00002450-РЭН-ТУР-2019, 00002451-РЭН ТУР-2019, 00002452-РЭН-ТУР-2019, 00002453-РЭН-ТУР-2019, 00002454-РЭН-ТУР-2019 со сроками поставки с 30.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом.

Так, по указанным спецификациям продукция (пожарная техника) не поставлена.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней.

В силу пункта 17.3 договора расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

В связи с тем, что ответчиком не поставлена продукция в количестве 67 позиций по спецификациям, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2021 № ТУР-21-39-27/19696 в части 67 позиций по спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Новахим» обязательств по договору, ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 29.09.2021 в размере 3 035 606 руб. 69 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТУР-21-03-15/8896 от 09.03.2021 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, однако расчет, представленный истцом, был признан судом неверным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 8, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 19.05.2021 № ТУР-21-39-27/19696, пришли к верному выводу, что правоотношения, вытекающие из договора, являются правоотношениями в рамках договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 331 и 421 ГК РФ условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

С учетом изложенного, согласовав в договоре условия о валюте договора и соответствующем размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 14.1 договора от 19.05.2021 № ТУР-21-39-27/19696 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что установленный спорным договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе, исходя из принципа свободы договора. Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, предусмотренный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у общества «Новахим» просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 29.09.2021 в размере 3 035 606 руб. 69 коп. 

При проверке представленного обществом «Транснефть-Урал» расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, признал его неверным в части начального срока начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 034 514 руб. 29 коп. за период с 02.07.2019 по 29.05.2021. 

При этом, произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный судом первой инстанции расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Относительно доводов ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 70, 71 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества «Новахим» о том, что оно является микропредприятием, само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о затягивании срока предъявления требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.  

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-17960/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новахим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиС.О. Иванова 

                                              Е.А. Кравцова