﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18158/2017

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Галиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассказовой А.К.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие                   № 11» - Ермак О.Е. - представителя по доверенности от 15.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  04 сентября 2020 года по делу                №А74-18158/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» об отложении судебного заседания отказано.  Требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106.719.915 рублей 82 копейки признано обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал временного управляющего Артемова Михаила Владимировича включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106.719.915 рублей 82 копейки, из них: 91.524.151 рубль 65 копеек основного долга, 15.195.764 рубля 17 копеек неустойки, которая  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе 37.395.903 рубля 06 копеек обеспеченных залогом имущества должника. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что предъявленные требования заявителя не обоснованы в полном объеме и не учтена суммы поступлений на лицевые счета ОАО Банком «Навигатор» Банка, а также взысканные суммы с солидарных ответчиков в полном объеме. Согласно сведениям справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия исх. № 19017/20/207659 от 30.06.2020 года представлен только реестр задолженности Должника. В справе отсутствует информация о фактическом размере задолженности перед ОАО Банком «Навигатор» с учетом взысканных сумм по исполнительному производству с солидарных ответчиков без уточнения взыскиваемых сумм и плательщиков. Таким образом, представленный реестр Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия не подтверждает фактическое взыскание с солидарных ответчиков в пользу ОАО Банком «Навигатор». В рамках рассмотрения дела № А74-18158/2017 ОАО Банком «Навигатор», с учетом взысканных сумм по исполнительному производству с солидарных ответчиков представлено выписки по лицевому счету № 70601810200001111201, №45912810999900000123, № 45912810600010293807, № 459128109999900000117 за период с 17.07.2018 по 31.07.2020. Согласно указанных выписок общая сумма поступлений составляет 309.601 рубль 45 копеек. В соответствии с заявления о включении в реестр требования кредиторов заявитель указывает, что поступление денежных средств согласно Решения Абаканского городского суда Республики Хакасии от 12.05.2016 года № 2-128/2016 составило 267.078 рублей 74 копейки.

Банк «Навигатор» (ОАО) представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 12.05.2016 по делу № 2-128/2016  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Речкова А.П., Гадирова Н.Х., должника в пользу кредитора взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 0102 от 19.12.2011 в размере 10.588.054 рубля 79 копеек, из которой: основной долг – 7.400.000 рублей, проценты по кредиту – 1.188.054 рубля 79 копеек, неустойка – 2.000.000 рублей;

- по кредитному договору № 0234 от 24.09.2012  в размере 7.633.983 рубля 42 копейки, из которой: основной долг – 5.393.000 рублей, проценты по кредиту – 740.983 рубля 42 копейки, неустойка – 1.500.000 рублей;

- по кредитному договору № 0293 от 30.11.2012 в размере 8.092.856 рублей 28 копеек, из которой: основной долг – 5.542.820 рублей 48 копеек, проценты по кредиту – 150.035 рублей 80 копеек, неустойка – 2.400.000 рублей;

- судебные расходы по 15.000  рублей с каждого.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 02-0222/2016 солидарно  с  ООО «Дорожно-строительная компания», Речкова А.П., Гадирова Н.Х., должника и Абдуллаева А.И. взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 0031 от 13.02.2013 в размере 63.616.539 рублей 30 копеек, в том числе: 26.390.000 рублей – основной долг, 3.515.292 рубля 60 копеек и 24.385.806 рублей 03 копейки – проценты за пользование заемными средствами, 5.116.668 рублей 17 копеек и 4.208.772 рубля 50 копеек неустойка, а также почтовые расходы в сумме 5.240 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000  рублей;

- по кредитному договору № 0089 от 12.04.2013 в размере 29.303.046 рублей 78 копеек, в том числе: 14.200.000 рублей  – основной долг, 2.685.161 рубль 64 копейки и 6.547.561 рубль 64 копейки – проценты за пользование заемными средствами, 3.605.656 рублей 22 копейки и 2.264.667 рублей 28 копеек – неустойка.

С учетом частичного исполнения требований судебных актов по состоянию на 17.07.2020 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 106.725.190 рублей (91.474.533 рубля 49 копеек – основной долг и проценты, 15.195.764 рубля 17 копеек - неустойка, 54.892 рубля 34 копейки - судебные расходы). 

Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФФСП России по Республике Хакасия Козгова Д.В.  по состоянию на 14.08.2020 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 106.719.915 рублей 82 копейки. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредитора, представленной представителем заявителя в судебном заседании 28.08.2020, от Речкова А.П. 24.07.2020 поступили денежные средства в размере 5.274 рубля 18 копеек (1.165 рублей 37 копеек + 4.108 рублей 81 копейка). 

Из пояснений представителя кредитора следует, что указанные суммы от солидарного должника направлены на погашение основного долга. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер денежного обязательства должника составляет 106.719.915 рублей 82 копейки (91.469.259 рублей 31 копейка – основной долг и проценты, 15.195.764 рубля 17 копеек - неустойка, 54.892 рубля 34 копейки - судебные расходы). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанных решений Абаканского городского суда от 12.05.2016 по делу №2-128/2016, Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу №02-0222/2016 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2017, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, следовательно, требования заявителя текущими не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование кредитора в размере 106.719.915 рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также банком предъявлено требование в размере 37.395.903 рубля 06 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания договоров залога от 30.11.2012 №№ 0293/2-3, № 0293/3-3, от 12.04.2013 № 0089/3-3 следует, что имущество должника предоставлено в качестве залога в обеспечение исполнения ООО «Дорожно-строительная компания» обязательств по кредитным договорам от 30.11.2012 № 0293, от 12.04.2013 № 0089.  

Решениями Абаканского городского суда от 12.05.2016 по делу № 2-128/2016, Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 02-0222/2016 обращено взыскание на предмет залога.

В отношении фактического наличия залога представлен акт осмотра от 12.02.2020, а также пояснения временного управляющего о проведении осмотра. 

Из пункта 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника на  сумму 37.395.903 рубля 06 копеек.

Довод должника о том, что кредитором не учтена в составе оплаты задолженности сумма в размере 12.291.203 рубля 43 копейки, которую банк получил путем принятия нереализованного имущества ООО «Дорожно-строительная компания» в рамках исполнительного производства, арбитражный суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Кредитором в материалы дела 11.06.2020 были представлены письменные пояснения от 09.06.2020 с приложением справки о размере задолженности по состоянию на 01.06.2020. Из справки о состоянии задолженности следует, что банк принял нереализованное имущество в размере 12.291.203 рубля 43 копейки в рамках исполнительного производства № 11481/18/19017-ИП от 03.05.2018. С учетом частичной оплаты задолженности и принятия нереализованного имущества на сумму 12.291.203 рубля 43 копейки кредитором заявлено уменьшение заявленных требований до 106.725.190 рублей (ранее кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 118.986.106 рублей 69 копеек.). 

Также суд находит необоснованной ссылку должника на акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2019 на сумму 47.565.750 рублей. Указанным актом подтверждается передача имущества, принадлежавшего Гадирову Самиру Ильяс Оглы в обеспечение исполнения обязательств иного заемщика – ООО «Сибирь-Лизинг» перед кредитором – Банком «Навигатор» (ОАО) по кредитным договорам № 002 от 19.01.2013, № 007 21.01.2013, № 008 от 25.01.2013,  0017 от 18.02.2013, № 0060 от 19.03.2013. Требования кредитора к ООО «Сибирь-Лизинг» по названным кредитным договорам не имеют отношения к предмету настоящего заявления. 

Доводы апелляционной  жалобы о  том, что  предъявленные требования заявителя не обоснованы в полном объеме и не учтена суммы поступлений на лицевые счета ОАО Банком «Навигатор» Банка, а также взысканные суммы с солидарных ответчиков в полном объеме, отклоняются судом как  несостоятельные, поскольку  судом  первой  инстанции учтены оплаты  с  учетом  представленных документов, в том  числе писем судебного пристава-исполнителя, выписки  по  лицевому  счету должника  (т.5б л.д. 118-120, 122-136).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  04 сентября 2020 года по делу  № А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  04 сентября 2020 года по делу  № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева