Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-531/2017

г. Петрозаводск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   13 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 106 542 руб. 40 коп.,

третье лицо: Администрация Кондопожского городского поселения;

третье лицо, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания»;

при участии представителей:

истца, Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО2, представителя по доверенности  № 13 от 01.01.2017 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", -  не явился;

третьих лиц,  Администрации Кондопожского городского поселения, Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»-  не явились.

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, ООО "Мой дом")  о взыскании 106 744 руб. 00 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за ноябрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и мотивированы обязанностью ответчика (как исполнителя коммунальных услуг) произвести оплату за ноябрь 2016 года потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Определением суда от 30 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Мой дом» в отзыве на иск требования не признало и в их удовлетворении просило отказать.

Определением  от 20 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Кондопожского городского поселения (далее – Администрация, третье лицо), на стороне истца - Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»).

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в письменных пояснениях по делу поддержало требование истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц в порядке, установленном частями 3 и 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в уточненном размере.

Обсудив поступившие в арбитражный суд ходатайства ответчика,  суд отказал в их удовлетворении.

В ходатайстве об истребовании доказательств (копии технических паспортов,  копии контрактов на застройку, копии сметной и проектной документации и других документов с указанием видов и характеристик внутридомового оборудования и сетей) ответчик указал, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы, поскольку техническая документация на многоквартирные дома и иные документы находятся  в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Карелия, в Казенном учреждении РК «Управление капитального строительства»,  ООО «Жилстрой», граждан ФИО3 и ФИО4, а на письма, направленные ООО «Мой дом» в адрес вышеперечисленных юридических и физических лиц, ответы не поступали.

Рассмотрев названное ходатайство,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств необходимо привести обоснование необходимости указанных доказательств для разрешения спора.

Согласно ходатайству общества, истребуемые документы позволят установить  вид и характеристику внутридомового инженерного оборудования, групп оборудования. 

Однако вся техническая документация на многоквартирные дома должна находиться у ответчика, являвшегося управляющей организацией в спорный период в отношении  спорных многоквартирных домов.   Кроме того, как указывалось ранее, в настоящем деле установлению подлежит  не факт использования  видов и характеристик оборудования, а факт  поставки электроэнергии в спорные дома и наличие отношений между лицом, обращающимся с  иском в защиту своих прав, и лицом, к которому обращен иск.

Учитывая изложенное,  истребуемые сведения и документы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах  суд полагает необходимым исследовать обстоятельства настоящего спора на основании представленных в материалах дела документов.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами. Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.

            В ноябре 2016 года акционерное общество «ТНС энерго Карелия»  осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды.  На оплату  электроэнергии выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следовало признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения.

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной в  ноябре 2016 года на общедомовые нужды, отсутствуют. 

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей в 2017 году, урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Однако, как было установлено ранее, на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по внесению энергоснабжающей организации платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме в  ноябре 2017 года, в полном объеме.

Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и от оплаты стоимости объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, соответствовал пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; соответствующий контррасчет представлен не был. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признал его правильным.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере  106 744 руб.

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 106 744 руб.  заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 106 744 руб. 00 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды,   за ноябрь 2016 года, а также  3941 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 260 руб. 35 коп. государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.