АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-64433/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Е.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» Зимина А.В. (доверенность от 16.02.2016), от Репушевского Ю.А. – Носовой Л.Н. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья    Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-64433/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-64433/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад», место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 56 Г, оф. 409,              ОГРН 1107847365933, ИНН 7842440573 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением от 08.10.2015 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках дела о банкротстве должника 13.05.2016 его конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Репушевского Юрия Алексеевича 800 000 руб. по договору займа от 25.12.2013 № 008 в соответствии с платежным поручением от 27.12.2013 № 391 и о  применении  последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Зомба Е.Г. просит отменить определение от 11.10.2016 и постановление от 29.03.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис», место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1089847366916, ИНН 7801479469 (далее – Компания), просит отменить определение от 11.10.2016 и постановление от 29.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Репушевского Ю.А. 318 917 руб. 66 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не проверено наличие у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), возникшей из договора строительного подряда от 05.07.2013 № 5/07-13, которая в размере 500 500 руб. выступила предметом договора цессии;  считает, что вывод судов о прекращении обязательства Репушевского Ю.А. по возращению займа в сумме 318 917 руб. 66 коп. вследствие зачета от 11.07.2014 не подтвержден материала дела;   ссылается на наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Компании поддержали требования жалоб; представитель Репушевского Ю.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. пояснила, что зачет, произведенный по заявлению Репушевского Ю.А., не оспорен.       

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Обществом в пользу его генерального директора Репушевского Ю.А. перечислены денежные средства по договору денежного займа от 25.12.2013  № 008 (далее – Договор займа) в сумме 800 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника и банковским ордерам в период с 17.01.2014 по 10.07.2014 часть займа в размере 496 000 руб.  возвращена Обществу.

Между Репушевским Ю.А. и ООО «Олимп» 11.07.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Олимп» уступило Репушевскому Ю.А. право требования оплаты долга от Общества по договору строительного подряда от 05.07.2013 №5/07-13, заключенному между должником и ООО «Олимп», в размере 500 5000 руб.

Заявлением от 11.07.2014 о зачете взаимных требований           Репушевский Ю.А. произвел с Обществом зачет на сумму 318 917 руб. 66 коп. Заявление получено Обществом 11.07.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению должником Репушевскому Ю.А. денежных средств в размере 800 000 руб. по Договору займа обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда.

Суды также признали недоказанным наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводами жалоб выводы судов не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица не опровергает сделанного судами вывода об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-64433/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк