Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6015/2017

г. Рязань

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решен ия объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, корпус правое крыло)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 8, пом. Н1, лит. Б), 

к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" (

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н21)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (390039, 

<

...> з), Министерства здравоохранения Рязанской области (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью " Вегапром" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Компания Вегапром" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера У, офис 1) 

о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" информации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" сведения, содержащиеся в исходящих письмах, путем направления в учреждения писем с опровержением отправленных писем и указанием о несоответствии действительности сведений в их содержании, обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" сведения, содержащиеся в опубликованных статьях, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8400 рублей, расходов по оплате лингвистического исследования в сумме 35100 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН": ФИО2, представитель по доверенности №117 от 09.10.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета", редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц:

Министерства здравоохранения Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой", общества с ограниченной ответственностью "Компания Вегапром": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Вегапром": ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018, личность установлена по предъявленному паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН", к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета", к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" в котором просит:

1. Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" следующую информацию:

Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.".

Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.".

Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".

2. Обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Криоген" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения, содержащиеся в исходящих письмах в адрес ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой", 390039, 

<

...> з; Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО4, 390006, 

<

...>; Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, 390000, 

<

...>, путем направления в указанные учреждения писем с опровержением отправленных писем и указанием о несоответствии действительности сведений в их содержании.

3. Обязать редакцию общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения, содержащиеся в опубликованной ей "Областной Рязанской Газете" от 16 июня 2017 года статье "Кислородное негодование", путем опубликования опровержения в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет".

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" 390000, 

<

...>, Литера А, помещение Н21 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения, содержащиеся в опубликованной ей "Областной Рязанской Газете" от 16 июня 2017 года статье "Кислородное негодование", путем опубликования опровержения в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет".

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8400 рублей.

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 35100 рублей.

Определением суда от 12.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой", Министерство здравоохранения Рязанской области.

Определением суда от 05.12.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН".

28 декабря 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" следующую информацию:

Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.".

Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.".

Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Криоген" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в исходящих письмах в адрес ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой", 390039, 

<

...> з; Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО4, 390006, 

<

...>; Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, 390000, 

<

...>, путем направления в указанные учреждения писем с опровержением отправленных писем и указанием о несоответствии действительности сведений в их содержании.

3. Обязать редакцию общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в опубликованной ей "Областной Рязанской Газете" от 16 июня 2017 года статье "Кислородное негодование", путем опубликования опровержения в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет".

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" 390000, 

<

...>, Литера А, помещение Н21 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в опубликованной ей "Областной Рязанской Газете" от 16 июня 2017 года статье "Кислородное негодование", путем опубликования опровержения в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет".

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8400 рублей.

6. Взыскать с ответчиков расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 35100 рублей.

Уточнение требований судом было принято.

Определением суда от 06.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Вегапром".

Определением суда от 06.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вегапром".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков (редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета") и третьих лиц (Министерства здравоохранения Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой", общества с ограниченной ответственностью "Компания Вегапром"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке полномочий представителя ответчика ООО фирма "КРИОГЕН" ФИО5 судом установлено, что в материалах деле отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, а оригинал в судебное заседание не представлен, в связи, с чем данное лицо к участию в судебном заседании не допущено.

Представитель ООО фирма "КРИОГЕН" полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как информация соответствует действительности.

По ходатайству представителя ООО фирма "КРИОГЕН" судом к материалам дела приобщены копия справки по результатам изучения заключения специалиста.

Представитель ООО "Вегапром" поддержал ранее изложенную позицию, полагая, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "МагТехГаз" (Поставщик), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (Заказчик), в лице главного врача Лебедевой Инны Николаевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0859200001116006909-3 от 27.10.2016 г., заключен Контракт на поставку жидкого медицинского кислорода (т. 2 л.д. 85-97), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется     принять     и     оплатить кислород     жидкий     медицинский     для нужд Государственного   бюджетного  учреждения   Рязанской  области   "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой".

Поставка кислорода жидкого медицинского по Контракту была произведена ООО "МагТехГаз" 25.01.2017 г., что подтверждается счетом-фактурой № 427 от 25.01.2017 и актом приема-передачи поставленного товара от 25.01.2017 г. (т.2 л.д. 19-20). Поставка товара сопровождалась паспортом о соответствии кислорода жидкого медицинского требованиям ФСП ФС-001419-030616 (т.2 л.д. 21). 

10 февраля 2017 года генеральным директором ООО фирма "Криоген" были направлены письма (т.2 л.д. 22) в адрес:

Государственного    бюджетного    учреждения    Рязанской    области "Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой", 390039, 

<

...> з; 

Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО4, 390006, 

<

...>;

Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, 390000, 

<

...>.

В письме, генеральный директор ООО фирма "Криоген" указывает:

"Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017г. в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром" расположенной на ул. Связи д. 29.

Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных "партнеров без комплексов". В Рязанской области такими партнерами стали сотрудники ООО "Вегапром" ФИО7 и ФИО8, которые осуществили поставку в ОДКБ закупленного в Липецке технического кислорода.).

Прошу Вас принять необходимые меры по исключению риска причинения вреда здоровью больных детей.

Готов предоставить дополнительную информацию и содействие правоохранительным органам.

С уважением, Генеральный директор ФИО9".

16 июня 2017 года была выпущена газета и опубликована на официальном сайте в электронной форме "Областной Рязанской газеты" http://rg62.info/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html статья под названием "Кислородное негодование", автором которого указан ФИО10 - учредитель и генеральный директор ООО "Рязанская газета". Согласно информации с официального сайта, тираж газеты составляет 15 000 экземпляров, а по данным статистических исследований, проводимых в сентябре 2014 года - размер читательской аудитории составляет порядка 60 000 человек в месяц. В этой статье опубликована копия письма генерального директора ООО Фирма "Криоген" и, по мнению истца, при анализе статьи, формируется негативное мнение об ООО "МагТехГаз". Таким образом, как считает истец, сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" и формирующее негативное мнение о нем были распространены и стали доступны для неограниченного круга лиц, что нарушает права Общества.

27 июня 2017 года по заявлению директора ООО "МагТехГаз" ФИО6, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, лицензия №56 на право нотариальной деятельности, ФИО11, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, руководствуясь статьями 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Осмотр интернет-сайта проводился, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр интернет-сайта проводился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях нетерпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Протокол осмотра доказательств 74 АА 3009127 и Приложения к нему приложены к исковому заявлению (т.2 л.д. 101).

26 июня 2017 года между ООО "МагТехГаз" и Автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз", для оценки фрагментов письма генерального директора ООО Фирма "Криоген" и текста статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 года на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу http://rg62.info/index.php/ glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html, был заключен договор №013844/14/77001/262017/И-7630.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в фрагментах письма генерального директора ООО Фирма "Криоген" ФИО9, а также в тексте статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 года на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу http://rg62.info/index.php/ glavnoe/glavnye-temy/item/13 824-kislorodnoe-negodovanie.html - негативная информация об ООО "МагТехГаз".

2. Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

Специалист отмечает, что при цитировании письма генерального директора ООО Фирма "Криоген", в тексте статьи в него внесены незначительные изменения (аббревиатура ОДКБ взята в кавычки, в слове "применяют" допущена опечатка, добавляются/исключаются запятые). На содержание фрагмента эти изменения не влияют, поэтому рассматриваются оба приведенных фрагмента как одинаковые.

Специалист выделил в тексте исследуемого фрагмента следующую информацию об ООО "МагТехГаз":

Информация 1: В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.

Информация 2: ООО "МагТехГаз" - недобросовестные предприниматели.

Информация 3: ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.

Информация 4: ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".

Истец, руководствуясь мнением специалиста-лингвиста ФИО12 отмечает, что выделенные выше сведения об ООО "МагТехГаз" характеризует данное предприятие отрицательно, т.е. они являются негативными (это сведения, в которых сообщается о неправильном, неэтичном, незаконном поведении субъекта действия). Для того чтобы оценить эти сведения как негативные, не обязательно обладать специальными познаниями в области лингвистики: так, информация о том, что ООО "МагТехГаз" фальсифицирует сопроводительные документы, фактически не осуществляя поставку газа, поставляет технический газ вместо медицинского, что является опасным для жизни пациентов больницы, любым читателем будет воспринята как негативная. Кроме того в тексте письма прямо говорится о возможной опасности таких поставок: "Прошу Вас принять необходимые меры по исключению риска причинения вреда здоровью больных детей". В тексте статьи описанные действия прямо называются преступлением: "Также просим считать изложенные в публикации факты официальным сообщением о преступлении".

Специалист-лингвист пришла к выводу о том, что сведения 1-4 являются негативными. Выявленные негативные сведения 1, 3, 4 об ООО "МагТехГаз" являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Истец 27.06.2017 обратился к ООО фирма "Криоген",  общественно-политическому изданию "Областная Рязанская Газета" и ООО "Рязанская Газета" с претензиями (т. 2 л.д. 65-79), в которых просил опровергнуть ложные сведения. Данные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Обществом с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" заявлен рассматриваемый в настоящем деле иск с требованиями об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения (Информация 1, Информация 2, Информация 3) одновременно к ООО "Рязанская газета" и к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета". 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 120) юридическим лицом является ООО "Рязанская газета", в то время как редакция общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" не является юридическим лицом. 

На сайте Областной Рязанской Газеты, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rg62.info/index.php/ob-izdanii/kontakty.html), в разделе "Контакты" указана следующая информация: Общественно-политическое издание  "Областная Рязанская Газета" / ООО "Рязанская Газета" Адрес: 390023, 

<

...>, Н11.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 постановления Пленума № 3 суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения (Информация 1, Информация 2, Информация 3) к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская газета".

Материалами дела (т.2 л.д. 101) подтверждается, что статья "Кислородное негодование" подписана ООО "Рязанская газета" ФИО13, являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 120)  с 23.10.2014 генеральным директором и единственным участником с номинальной долей 100%.  В подтверждение полномочий в судебное заседание ФИО13 представлена надлежащим образом заверенная копия решения №1 о создании ООО "Рязанская газета" от 08.10.2014 (т.3 л.д. 85).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, п. 5 постановления Пленума № 3, а также пояснения самого ФИО13, данные в судебном заседании 09.01.2018 (пояснившего, что его организации перед опубликованием оспариваемой информации проверяла их достоверность), суд приходит к выводу о том, что ООО "Рязанская газета" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Проанализировав ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума №3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" – далее Закон от 27.12.1991 № 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

Как указано в статье 56 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Оснований для освобождения от ответственности, указанных в статье 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская газета" не приведено. 

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск: 

1) 10 февраля 2017 года генеральным директором ООО Фирма "Криоген" были направлены письма в адрес: Государственного    бюджетного    учреждения    Рязанской    области "Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой", Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО4, Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области;

2) 16 июня 2017 года была выпущена газета и опубликована на официальном сайте в электронной форме "Областной Рязанской газеты" http://rg62.info/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html статья под названием "Кислородное негодование", автором которого указан ФИО10 - учредитель и генеральный директор ООО "Рязанская газета". Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств 74 АА 3009127 и Приложениями к нему, составленным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, ФИО11 (т.2 л.д. 101).

В силу п. 5. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В доказательство порочащего характера распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (далее – заключение специалиста) (т.2 л.д. 102), составленное по результатам лингвистического исследования Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов", составленное во исполнение заключенного с истцом договора от 26 июня 2017 года №013844/14/77001/262017/И-7630 (т.2 л.д. 103). Экспертное исследование проводил специалист ФИО12, эксперт-лингвист. Образование высшее, специальность — филология, русский язык и литература. Стаж работы по специальности — 7 лет. Стаж экспертной работы — 3,5 года. Уровень образования и квалификация подтверждаются копией диплома об образовании и свидетельством. 

Объектом Исследования являлись:

Фрагменты письма директора ООО фирма "Криоген", а также в тексте статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 г. на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу: http://rg62.iiifo/index.php/glavnoe/glavnye4emy/itenV13824-kislorodnoe-negodovanie.html: "Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017г. в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром" расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных "партнеров без комплексов".

В качестве вопросов перед специалистом поставлены следующие:

- Содержится ли в фрагментах письма директора ООО фирма "Криоген", а также в тексте статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 г. на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу http://rg62.info/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html: "Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017г. в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром" расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных "партнеров без комплексов" — негативная информация об ООО "МагТехГаз"?

- Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

В качестве выводов в заключении специалиста сформулированы следующие утверждения:

1. В фрагментах письма директора ООО фирма "Криоген" ФИО9, направленного Министру здравоохранения Рязанской области ФИО4, руководителю территориального органа Росздравнадзор по Рязанской области ФИО14, главному врачу ГБУ РО "ОДКБ" им. Н. В. Дмитриевой И. Н. Лебедевой, исх. № 32 от 10.02.2017 г., а также в тексте статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 г. на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу http://rg62.mfo/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/l824-kislorodnoe-negodovanie.html: "Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017г. в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром" расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных "партнеров без комплексов"" — содержится негативная информация об ООО "МагТехГаз" (сведения 1-4).

2. Негативные сведения 1, 3, 4 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ответчики, ООО фирма "Криоген" и ООО "Рязанская газета", порочащий характер распространенной информации не опровергли, обоснованность заключения эксперта, представленного в материалы дела, не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

Представителями ООО фирма "Криоген" в ходе рассмотрения настоящего спора (с августа 2017 года) не оспаривался факт порочащего характера оспариваемых сведения, а в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований представлялись только доказательства достоверности оспариваемых сведений. Только судебном заседании 06.11.2018 представителем представлена копия справки, подписанной генеральным директором НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" А.Н. Килмачем, согласно которому, по мнению А.Н. Килмача заключение эксперта проведено не в полном объеме (не установлены формы негативной информации); не заверены печатью экспертной организации; не приложены фотоматериалы; эксперт не обладает квалификацией по направлению "лингвистика". Подобные действия судом расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Вместе с тем, оценивая справку, составленную А.Н. Килмачем, суд критически относится к представленной в указанной справке информации, так как, несмотря на наличие подобной справки с марта 2018 года ответчик представил ее в материалы дела только перед непосредственно перед завершением исследования доказательств, а также суду не представлено документальных доказательств, что А.Н. Килмач обладает необходимым уровнем образования и специальными познаниями в области лингвистических экспертиз по данной категории спора; в самой справке А.Н. Килмач о недостоверности результатов исследования эксперта не заявляет. О недостоверности результатов исследования эксперта не заявляют и ответчики.

Ответчиками, несмотря на предложения суда о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности порочащего характера оспариваемых сведений.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком действительности информации 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского."; информации 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров."; информации 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".

Так, согласно документам, представленным ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой" приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам в ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой" осуществляется приемочной комиссией ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", в соответствии с 44-ФЗ, положениями контрактов и положения о приемочной комиссии ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой" (т.2 л.д. 15-18). В соответствии с п. 3.1., 3.2. указанного Положения, состав приемочной комиссии утверждается приказом главного врача Учреждения и в ее состав входит не менее пяти человек, включая председателя и других членов комиссии.

Поставка кислорода жидкого медицинского по Контракту была произведена ООО "МагТехГаз" 25.01.2017 г., что подтверждается счетом-фактурой № 427 от 25.01.2017 и актом приема-передачи поставленного товара от 25.01.2017 г., которые подписаны сторонами. Поставка товара сопровождалась паспортом о соответствии кислорода жидкого медицинского требованиям ФСП ФС-001419-030616.

Учреждением было получено письмо от ООО фирма КРИОГЕН" содержащее информацию о том, что в рамках исполнения Контракта в Учреждение  вместо  медицинского кислорода поставлена партия технического кислорода с площадки ООО "Вегапром", расположенной в Рязани, на ул. Связи, д. 2у, при этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска.

На основании полученного 13.02.2017 г. (вх. №332) от ООО фирма "КРИОГЕН" письма и в связи с запросом Министерства здравоохранения Рязанской области ООО "МагТехГаз" оправило в адрес Учреждения пояснения и представило Лицензию № 12347-ЛС-П от 18.04.2013 на осуществление производства лекарственных средств, перечень работ, составляющих деятельность по производству лекарственных средств: производство, хранение и реализация газов медицинских: газ медицинский жидкий, газ медицинский сжатый, а также решение о включении фармацевтической субстанции неиспользуемой при производстве лекарственных препаратов, в государственный лекарственных средств для медицинского применения (т.2 л.д. 23-29).

Согласно представленному в материалы дела отзыву (т.3. л.д.  79-81) Министерством здравоохранения Рязанской области была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Рязанской области в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Дмитриевой" по исполнению контракта от 14.11.2016 № 08592000011196006909-0046392-01 на поставку кислорода жидкого медицинского с ООО "МагТехГаз". Нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд на этапе определения поставщика и заключения контракта не выявлено. По результатам проведенной проверки было выяснено, что при поставке товара все документы, которыми должен был сопровождаться товар оформлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения исполнения контракта не установлено документальных подтверждений участия фирмы ООО "Вегапром", указанной в статье газеты "Областная Рязанская Газета" и в письме ООО "Криоген", в поставке кислорода в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Дмитриевой".

В ходе использования поставляемого по Контракту кислорода жидкого медицинского не зафиксировано причинения вреда жизни и здоровью пациентов, находящихся на лечении в Учреждении: не зарегистрировано увеличение летальности детей, находившихся на лечении в отделении анестезиологии-реанимации, а также не зарегистрировано увеличение бронхо-легочных заболеваний по данным статистической отчётности, что подтверждается Выпиской из годового статистического отчета о деятельности подразделений медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях (т.3 л.д. 107-109).

Вопреки доводам представителей ООО фирма "Криоген" сам факт возбуждения уголовного дела №11702610003281024 от 26.10.2017 (постановление  т. 3 л.д. 18-21) не доказывает достоверность оспариваемой информации ни в  части того, что осуществлена поставка именно технического газа, ни в части того, что при поставке использовались незаконные схемы. Указание в постановлении на то, "что каждая партия жидкого кислорода транспортировалась в ГБУ РО ОДКБ с промышленной площадки  ООО "Вегапром", расположенной по адресу: 

<

...>, литера У" свидетельствует лишь о факте транспортировки с данной площадки, а не о том, что в ГБУ РО ОДКБ поставлялся именно технический кислород и с использованием противозаконных схем.

Представитель ООО "Вегапром" в судебном заседании поясняла, что между ООО "МагТехГаз" и ООО "Вегапром" имелись действующие договоры по доставке грузов, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить не имеет возможности в силу их изъятия органами следствия.

О проведении экспертизы по настоящему делу сторонами (в том числе и ответчиками) не заявлялось. Кроме того, согласно информации, представленной в судебном заседании ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой" поставленный 25.01.2017 года кислород уже использован, что исключает возможность проведения каких-либо экспертиз по вопросу о его качестве. 

С учетом распределения бремени доказывания именно на ответчиках, а не на истце лежит обязанность доказывать достоверность оспариваемых сведений.

Однако в материалы дела ответчики (ООО фирма "Криоген" и ООО "Рязанская Газета") не представили доказательств, свидетельствующих  о достоверности оспариваемых сведений. Доводы, представленные в отзывах по делу, носят предположительный характер. 

Суду не представлено документальных доказательств, которые бы имелись у ответчиков на дату направления письма обществом с ограниченной ответственностью фирма "Криоген" (10.02.2017) или на дату опубликования статьи "Кислородное негодование" в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет" (16.06.2017). Более того, в процессе судебного разбирательства (уже после обнародования) оспариваемой информации также ответчиками не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.  

Доводы ООО фирма "Криоген" о невозможности транспортировки медицинского кислорода из Магнитогорска в Рязань в силу экономической нецелесообразности судом отклоняются, так как данный довод не подтверждает, как впрочем и не опровергает оспариваемые сведения о том, что кислород технического качества и имеют место незаконные схемы поставки. Также не свидетельствует о техническом качестве кислорода и незаконности схем поставки 25.01.2017: отсутствие маркировки цистерны с жидким кислородом; сопровождение поставки копией паспорта качества, а не оригиналом; заверение товаросопроводительных документов печатью ООО "МагТехГаз 62"; присутствие в момент поставки сотрудников ООО "Вегапром"; отсутствие транспортных накладных и путевых листов; отсутствие подключения производственных мощностей к централизованным сетям электрической энергии в последующие периоды.

Результаты исследования образцов жидкого кислорода, изъятых в ГБУ РООДКБ  12.10.2017 (т.6 л.д. 40-41) не рассматриваются судом в качестве доказательства из-за не соответствия критерию относимости, так как отобраны уже после того, как газ, поставленный 25.01.2017, был использован.

Ссылки ООО фирма "Криоген" на, якобы, установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (поставка технического кислорода, незаконность схемы поставки), документами уголовного дела – (постановлением о возбуждении уголовного дела т. 3 л.д. 18-21, протоколами допроса свидетелей, ответами на обращения следственного комитета – т.3 л.д. 119, т.4 л.д. 46-48,66-122), судом не принимаются в качестве обоснованных.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О сформулирована позиция о том, что согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом судом установлено, что не соответствует действительности и носит порочащий характер распространенная ответчиками следующая информация: Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.".

Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.".

Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для подтверждения обнародования порочащей истца информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истец обратился к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО11 (т.2 л.д. 101)

Согласно представленной в материалы дела справке (т.2 л.д. 102) с Общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" в лице директора, гр. ФИО6 за удостоверение протокола осмотра доказательств взыскано по тарифу 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за услуги правового и технического характера взыскано 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за приложения к протоколу взыскано за услуги правового и технического характера 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по реестру № 2-875 от 27 июня 2017 года. Итоговая сумма составляет 8400 руб.

26 июня 2017 года между ООО "МагТехГаз" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз" (исполнитель), для оценки фрагментов письма генерального директора ООО Фирма "Криоген" и текста статьи "Кислородное негодование", опубликованной 16.06.2017 года на сайте "Областная Рязанская газета" по адресу http://rg62.info/index.php/ glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html, был заключен договор №013844/14/77001/262017/И-7630, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести лингвистическое исследование (далее "Работы"). Стоимость работ по настоящему договору составляет 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ) (п. 2.1 договора). Согласно платежному поручение №574 от 26.06.2017 ООО "МагТехГаз" оплатило Автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз" 35 100 руб. (т. 2 л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом деле заявленные требования носят неимущественный характер, исковые требования были удовлетворены в отношении двух  ответчиков: (общества с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН" и общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8400 руб. и расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 35100 руб., понесенные при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 50% с каждого из них.

Истцом в доказательство уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № 736 от 22.08.2017 на сумму 6000 руб., №768 от 06.09.2017 на сумму 06.09.2017 на сумму 38000 руб. Итого истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из заявленных требований в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточнений от 28.12.2017, принятых судом), составляет 18 000 руб.: за требование неимущественного характера о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации; за требование об обязании ООО Фирма "Криоген" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения, содержащиеся в исходящих письмах и за требование об обязании ООО "Рязанская газета" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения, содержащиеся в публикациях, т.е. (6000 руб. х 3).

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  24 000 руб. (44000 – 18 000 = 24000).

С ответчиков в равных долях в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, корпус правое крыло) удовлетворить.

2. Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" следующую информацию:

Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.".

Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.".

Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 8, пом. Н1, лит. Б) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения (Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.". Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.". Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".), содержащиеся в исходящих письмах в адрес ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой", 390039, 

<

...> з; Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО4, 390006, 

<

...>; Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, 390000, 

<

...>, путем направления в указанные учреждения писем с опровержением отправленных писем и указанием о несоответствии действительности сведений в их содержании.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н21) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МагТехГаз" сведения (Информация 1: "В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО "МагТехГаз" г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 г. в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.". Информация 2: "ООО "МагТехГаз" в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.". Информация 3: "ООО "МагТехГаз" предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО "Вегапром".".), содержащиеся в опубликованной ей "Областной Рязанской Газете" от 16 июня 2017 года статье "Кислородное негодование", путем опубликования опровержения в печатном издании "Областная Рязанская Газета", на сайте "Областной Рязанской Газеты" в сети "Интернет".

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "КРИОГЕН" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 8, пом. Н1, лит. Б) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 4200 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 17550 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Газета" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н21) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 4200 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 17550 руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГТЕХГАЗ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, корпус правое крыло) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 768 от 06.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин