Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70196/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ООО "М.ВИДЕО  МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "ТК7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 826 722,02 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.ВИДЕО  МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТК7" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 826 722,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 267 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу места нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулись почтовые отправления, с отметкой почты об истечении срока хранения.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2014 между ООО «М.видео Менеджмент» и ЗАО «ТК 7» был заключен Договор № 01-2505/10-2014 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Договор).

22.09.2015 в рамках исполнения Договора ООО «М.видео Менеджмент» направило ЗАО «ТК 7» Заявку на перевозку № 6100065817 на оказание услуг по перевозке товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Чехов, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 3 - 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент», 

<

...> Октября, дом 14 - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент» и 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент».

ЗАО «ТК 7» 24.09.2015 приняло Заявку на перевозку к исполнению, что подтверждается направлением Акцепта заявки на перевозку и сообщением Истцу ф.и.о. водителя, марки и номера транспортного средства направляемого для Заявки на перевозку.

25.08.2015 ЗАО «ТК 7» приняло по Товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности (бытовую технику и электронику) для доставки грузополучателям указанным выше. Погрузка была осуществлена в транспортное средство Скания, peг. номере 896ра150/вт 7183 50 под управлением водителя ФИО2

Товарно-транспортные накладные были подписаны ФИО2 на основании Доверенности № 17573 от 24.09.2015.

При доставке товарно-материальных ценностей указанным выше грузополучателям была выявлена недостача груза, о чем были составлены Акты по форме ТОРГ-2.

Водитель транспортного средства участвующий в составлении Актов подписал Акты без оговорок и замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей.

16.10.2015 Истец выставил Ответчику Претензию № 120034 на сумму 4 642 663 рубля и 30 копеек, в которой требовал возместить причиненный ущерб. 22.10.2015 претензия была вручена Ответчику.

12.09.2016 Ответчик письмом за исх. № 146 признал Претензию № 120034 от 16.10.2015 обоснованной и подлежащей удовлетворению. Этим же письмом Ответчик сообщил о страховой выплате произведенной СПАО «Ингосстрах» в котором Ответчиком была застрахована гражданская ответственность в сумме 1 904 298 рублей 17 копеек (Договор страхования № RR91R/053/00001/4).

21.04.2017 Истцом было получено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 494 687 рублей 11 копеек (Полис № 462-021419/14), в котором была застрахована транспортным средством Скания, peг. номер е 896ра150/вт 7183 50 под управлением водителя ФИО2 (расчет суммы возмещения был произведен с учетом ранее произведенной выплаты по Договору страхования № RR91R/053/00001/4).

После получения страховых выплат невозмещенным по Претензии №   120034   от 16.10.2015 остаётся ущерб в сумме 243 678 рублей 02 копейки.

24.02.2016 в рамках исполнения Договора ООО «М.видео Менеджмент» направило ЗАО «ТК 7» Заявку на перевозку № 6100079887 на оказание услуг по перевозке товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Москва, Марушкинское п., 

<

...> стр. 1 - 

<

...> - грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент» и г. Всеволжск (Ленинградской области) - грузополучатель ООО «Алиди-Норд».

ЗАО «ТК 7» 26.02.2016 приняло Заявку на перевозку к исполнению, что подтверждается направлением Акцепта заявки на перевозку и сообщением Истцу ф.и.о. водителя, марки и номера транспортного средства направляемого для Заявки на перевозку.

26.02.2016 ЗАО «ТК 7» приняло по Товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности (бытовую технику и электронику) для доставки грузополучателям указанным выше. Погрузка была осуществлена в транспортное средство Скания, peг. номер е 685км 50вх 4565 50 под управлением водителя ФИО3 Товарно-транспортные накладные были подписаны ФИО3 на основании Доверенности №18944 от 26.02.2016.

При доставке товарно-материальных ценностей указанным выше грузополучателям была выявлена недостача груза, о чем были составлены Акты по форме ТОРГ-2.

Водитель транспортного средства участвующий в составлении Актов подписал Акты без оговорок и замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей.

28.03.2016 Истец выставил Ответчику Претензию № 130764 на сумму 2 557 890 рублей, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

Письмом от 20.09.2016 за Исх. № 151 Ответчик признал претензию № 130764 от 28.03.2016 обоснованной и предложил Истцу сроки погашения претензий, с которыми Истец согласился.

12.12.2016 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого был возмещен ущерб по Претензии № 130764 от 28.03.2016 в сумме 966 956 рублей. Так же в счет погашения ущерба по Претензии № 130764 от 28.03.2016 было принято возмещение по Претензии № 136259 от 23.06.2016 в сумме 7 890 рублей, которая была оплачена Ответчиком, но впоследствии отозвана Истцом.

Таким образом, невозмещенным по Претензии № 130764 от 28.03.2016 остался ущерб в сумме 1 583 044 рубля.

Итого совокупный размер невозмещенного ущерба по Претензию №   120034 от 16.10.2015 и Претензии №  130764  от 28.03.2016 составляет 1 826 722 рубля 02 копейки. Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не поступили, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества.

Частью 1 ст. 891 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Из материалов дела следует, что при доставке товарно-материальных ценностей грузополучателям была выявлена недостача груза.

Согласно п. 3.7 Договора в случае обнаружения во время разгрузки недостачи грузовых мест, поврежденных грузовых мест или их содержимого, обеспечить совместное с грузополучателем составление и подписание Акта по форме ТОРГ-2.

Согласно п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его Грузополучателю.

Перевозчик     несет  ответственности за гибель,  утрату  или  повреждения (порчу) Грузов  в следующем порядке.

Убытки причиненные Заказчику возмещается Перевозчиком в следующем размере:

в случае утраты или недостачи Груза - в размере стоимости утраченного или недостающего Груза по ценам, указанным в сопроводительных документах (с учетом НДС) (п. 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела, убытки, причиненные истцу в результате недостачи груза, ответчиком не оспариваются, ответчик частично возместил сумму причиненного ущерба, однако невозмещенной осталась сумма 1 826 722,02 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства погашения ответчиком всей суммы причиненных истцу убытков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "М.ВИДЕО  МЕНЕДЖМЕНТ" к ЗАО "ТК7" о взыскании ущерба в размере 1 826 722,02 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "М.ВИДЕО  МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ЗАО "ТК7" ущерб в размере 1 826 722,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 267 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                        О.Н.Верещак