﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.

судей                                                    Куклевой Е.А.

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом должника -Самсонова Павла Игоревича (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, далее – Кривошеин А.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.02.2018, заключённого между Кривошеиным А.А. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовали представители: финансового управляющего - Перетокина А.Е по доверенности от 02.12.2020, Кошака Павла Валерьевича (далее – Кошак П.В.) - Нурметов Р.Р. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности Кривошеина А.А. его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи от 14.02.2018, заключённого между Кривошеиным А.А. и Турсуновым А.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля (Toyota Camry, 2016 года выпуска., VI№ XW7BF4FK60S137531, номер кузова XW7BF4FK60S137531, номер двигателя 2AR H736877) (далее – автомобиль), а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 393 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, руководствовались нормами статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве; разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что о совершенных сделках финансовый управляющий узнал из полученного в марте 2019 ответа от ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, при этом в суд обратился с заявлением только 15.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суды двух инстанций пришли к выводам, что сделка об отчуждении автомобиля по цене 500 000 руб. при его рыночной стоимости 1 393 000 руб. заключена при неравноценном встречном предоставлении, фактически аффилированными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов поэтому  отвечает признакам недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, к требованию финансового управляющего  применили исковую давность.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Кассатор возражает против выводов судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки: поскольку основанием оспаривания является неравноценность встречного исполнения, подтверждённая справкой ООО «Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО» от 04.07.2019 о рыночной стоимости автомобиля, следовательно, течение срока исковой давности началось с 04.07.2019, а заявление подано 15.06.2020 в пределах года после этой даты.

Отзыв Кривошеина А.А. на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании представители Самсонова П.И., Кошака П.П. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами 14.02.2018 между Кривошеином А.А. и Турсуновым А.М. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал в собственность Турсунову А.М. автомобиль. Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статьи 181, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Данное заявление принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 признается  обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является  санкцией за злоупотребление правами.

Заявление о принятии исковой давности принято ошибочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения Турсунову А.М. направлялись по адресу, указанному в договоре.

Суд первой инстанции делал запрос о месте жительства Турсунова А.М.  и получил сведения о его регистрации по месту пребывания по другому адресу, а затем о выбытии с территории Российской Федерации.

Наличие о ответчика статуса индивидуального предпринимателя не выяснялось.

В соответствии с со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства. 

Регистрация по месту жительства и месту пребывания для целей применения правил о судебных извещениях, по общему правилу, не отождествляется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика.

Оснований для вывода о том, что адрес, указанный в договоре, является последним известным местом жительства ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведено. 

Таким образом, имеет место безусловное основание для отмены судебных актов, предусмотренное   пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

 Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Момент осведомлённости управляющего о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах не определяет начало течения исковой давности.  

Подлежит выяснению вопрос о моменте должной осведомлённости управляющего об основаниях оспаривания.

 В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять меры к надлежащему извещению ответчика (лица, участвующие в деле вправе обосновать факт проживания ответчика по конкретному адресу без регистрации для дополнительного извещения данного лица), проверить наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (учитывая отсутствие в деле сведений об оплате, реальности передачи правомочий собственника, учитывая особенности отчуждённого имущества и личности покупателя, предположение о соседстве должника с семьёй ответчика); при поступлении заявления об исковой давности от надлежащего лица установить начало её течения применительно к моменту, когда первый финансовый управляющий действительно мог установить  об основаниях оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А67-7799/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    Н.В. Мелихов