АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25238/2017

21 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ИНН 6639015160, ОГРН 1069639011463)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 62482 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела уведомления, поступившие от истца.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62482 руб. 35 коп., в том числе: 58648 руб. 68 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 29.08.2016 №92, 3833 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 20.10.2016 по 19.05.2017, а также судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что им частично оплачена сумма основанного долга, заявил возражения относительно взыскания пени.

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" уточнило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 23789 руб. 86 коп., в том числе: 19549 руб. 56 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 29.08.2016 №92, 4240 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 20.10.2016 по 21.06.2017, а также 2499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 121 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка золендроновой кислоты» от 15.08.2016 заключен контракт на поставку золендроновой кислоты от 29.08.2016 №92 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку золендроновой кислоты (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, количество и характеристики указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта).

В материалы дела представлена спецификация – приложение №1 к контракту, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 58648 руб. 68 коп. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена контракта, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится согласно контракту, в течении 30 (тридцати) банковских дней после факта поставки товара в соответствии с условиями контракта и на основании предъявленных счет-фактур и даты (дня) подписания сторонами товарной накладной. 

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.08.2016 №1275, от 06.09.2016 №1302 на общую сумму 58648 руб. 68 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данного товара в графе «груз принял». 

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. 

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 58648 руб. 68 коп.

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" уточнило размер исковых требований, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного в рамках контракта (платежное поручение от 14.06.2017 №1093 на сумму 39099 руб. 12 коп.). С учетом названного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 19549 руб. 56 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 29.08.2016 №92.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 19549 руб. 56 коп. 

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик наличие задолженности по контракту от 29.08.2016 №92 подтверждает. По существу заявленных исковых требований ответчик поясняет, что возникшая перед истцом задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 19549 руб. 56 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика пени в сумме 4240 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.10.2016 по 21.06.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, последующего после дня истечения установленного п. 2.6 раздела 2 контрактом срока. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 4240 руб. 30 коп. за период с 20.10.2016 по 21.06.2017.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 29.08.2016 №92, надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил возражения относительно взыскания пени, так как ввиду дефицита финансирования в план ФХД на 2017 год у ответчика не заложены денежные средства на оплату пени и штрафов.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса, в связи с чем довод ответчика подлежит судом отклонению.

В связи с этим требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ходатайство о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 121 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты истцом указанной суммы документально подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2499 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23789 руб. 86 коп., в том числе: 19549 руб. 56 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 29.08.2016 №92, 4240 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 20.10.2016 по 21.06.2017.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2499 руб. 00 коп., 121 руб. 20 коп. почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья              Е.В. Бушуева