ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3888/2020

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2020) индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-3888/2020, принятое по иску TT Club Mutual Insurance Limited к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Сергею Александровичу (ИНН 550106065148, ОГРНИП 304550435800434), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (ИНН 7728589930,ОГРН 1067746870839), публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИНК» (ИНН 7451373826, ОГРН 1147451010288), общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650), общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН 7728750805, ОГРН 1107746815384), о взыскании 20 608, 73 долларов США,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 20 608,73 долларов США.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (далее – ООО «ТЭК Русглобал»), публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИНК» (далее – ООО «АВТОЛИНК»), общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Омский завод полипропилена»), общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-3888/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу TT Club Mutual Insurance Limited взысканы убытки в сумме 20 608,73 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ИП ФИО2 возместил ОOO «Автолинк» ущерб (убытки), причиненный при перевозке груза, путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом № 24 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что договорные отношения по перевозке груза у ИП ФИО2 имелись с ООО «Автолинк» в рамках договора об организации перевозок грузов от 01.01.2017 № 4, ИП ФИО2 был произведен расчет по возмещению стоимости недостачи и брака груза в полном объеме именно с ООО «Автолинк».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Автолинк», заключен договор об организации перевозок грузов от 01.01.2017 № ТО-4 (далее - договор).

На основании заявки от 01.03.2019 № ОМ000626 и транспортной накладной от 01.03.2019 № П0000001481-П предприниматель осуществил перевозку груза -полипропилен марки «Полном» РР Н030 GP по маршруту: 

<

...> - 

<

...> км (Толмачевское сп), 16 лит. А 1.

Грузоотправитель - ООО «Омский завод полипропилена», грузовладелец – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», грузополучатель - ООО «А2».

01.03.2019 упомянутый выше груз в размере 20,625 тн, объёмом 82 м3 был принят к перевозке водителем ФИО3 и загружен в автомашину МАН г.р.з 

<

***> прицеп АО 7499 55, что подтверждается транспортной накладной.

В процессе перевозки произошло ДТП, после чего часть груза была перегружена на другое ТС - Scania г.н.з. Т 173 ВУ 55 прицеп АО 8773 55 под управлением водителя ФИО4, предоставленное также ИП ФИО2

06.03.2019 остатки груза были доставлены по адресу: 633100, 

<

...> км (Толмачевское сп), 16 лит. А 1. По данному факту грузополучателем в двухстороннем порядке был составлен акт № НСК-3307-57182 о приемке материалов от 06.03.2019 за подписью водителя ФИО4, а также сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной.

Стоимость утраченного груза с учетом брака составила 1 972 200 руб.

ООО «ТЭК Русглобал» на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2018 № СХ. 24812 удовлетворил претензию грузовладельца ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» от 11.03.2019 № 861/СХ, выплатив ему возмещение за утраченный груз в размере 1 972 200 руб., что подтверждается п/п от 17.06.2019 № 2576.

Ответственность ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Автолинк» застрахована в страховой компании ТТ Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 15.11.2018 № 74581/2018/01.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления, в порядке компенсации понесенных убытков, выплатил ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в сумме 20 608, 73 долларов США (за минусом франшизы 10 000 долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 20.06.2019 № 727953.

В целях добровольного урегулирования спора ответчику была направлена письменная претензия от 29.01.2020 б/н.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза - в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной/ТрН является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

На основании пункта 5.2.4 договора возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) либо в соответствии со стоимостью, указанной в прайс-листе собственника груза, если собственник выставляет претензию на основании данного прайс-листа.

Согласно пункту 5.2.15 договора ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель.

Таким образом, ответственность за утрату груза в силу закона и договора несет перевозчик.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса возникло у истца на основании статьи 965 ГК РФ, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств и правовых норм следует, что ответственность за утрату груза лежит на ответчике.

Доводы ответчика о возмещении им ущерба, причиненного при перевозке груза, ОOO «Автолинк» в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, выплатившего страховой возмещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-3888/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая