ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74256/2024

Дело № А40-164292/23

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 

по делу № А40-164292/23, о взыскании судебной неустойки,

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Центр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 24.04.2023 года № КУВД-001/2023-1711145/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2265, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023 года, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с длительным неисполнением Управлением вступившего в законную силу судебного акта, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-164292/23-121-1021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в день по дату исполнения решения суда.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в присуждении судебной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад всовместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Следовательно, Управление, несмотря на последующее обжалование судебных актов в Арбитражный суд Московского округа, имела возможность предпринять меры для добровольного исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта ответчиком.

По доводам апелляционной жалобы Управления, представитель указал на наличие запретов на регистрационные действия, которые были внесены в реестр и препятствовали в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2265, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 77/379-н/77-2023-3-29 от 19.01.2023 года.

Вместе с тем, указанные доводы Управления противоречат материалам дела, поскольку после присуждения судебной неустойки, Управлением 13.11.2024 было исполнено решение суда и зарегистрировано право собственности за ФИО1, при этом от пояснений относительно того, кем и когда были наложены и сняты запреты на регистрационные действия, какие изменения произошли, что позволило Управлению спустя столь длительное время исполнить вступившее в законную силу решение суда, представитель Управления уклонился.

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчик был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), однако указанное заявление Управой подано не было.

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с Управления по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной ст. 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

Изложенное, согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.10.2024 по делу N А40-88561/23.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В условиях длительного неисполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать судебную неустойку в размере 1.000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционный инстанции находит данную сумму неустойки соразмерной сроку неисполненного обязательства, не является средством извлечения Обществом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А40-164292/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.