ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Сибинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Деловой экспресс»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Сибинвест», ООО «Деловой экспресс», ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу   № А08-14596/2017  

по рассмотрению заявления ФИО4 о  признании сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным  (банкротом),  

заинтересованные лица: ООО «Сибинвест», финансовый управляющий  ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Деловой экспресс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017  возбуждено дело о признании ООО «Ковровый двор» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО  «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

ФИО5 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки (с учетом уточнений), в котором просил  признать недействительными:  

- действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО  «Сибинвест» следующего недвижимого имущества:  

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес:  Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр.Технический, дом   № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м;  

2. Помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:683; адрес 

<

...>, корп 2, пом 1;  

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под  промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес:  

<

...> д 33, строен. 2;  

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:816; адрес: 

<

...> д 19, корп. 1;  

5. Нежилое здание по адресу 

<

...> д 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:8.19,  

6. Нежилое здание по адресу 

<

...>, корп 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:818;  

7. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> д 19, корп 3; площадь  застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер:  42:30:0104035:1057;  

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность  476 м, по адресу 

<

...>;  

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер:  42:30:0104035:820 адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд  

Технический, д. 19, корп. 3;  

10. Здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером  42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...>;  

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер:  2:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные  предприятия; адрес: 

<

...>;  

12. Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером  42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...>;  

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер  42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий  район, пр.Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м  (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018);  

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м;  кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11.  (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018);  

15. Права аренды земельного участка по договору № 01-2071 от  28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.), кадастровый  номер 42:30:01:04035:160.  

Кроме того, ФИО5 просил признать недействительными  сделками:  

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018,  заключенный между ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс»;  

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018,  заключенный между ООО «Сибинвест» и ФИО7;  

3.  Договор купли -продажи недвижимого имущества от 12.12.2018,  заключенный между ФИО7 и ФИО9,  

а также применить последствия недействительности в виде возврата  имущества в собственность ООО «Ковровый двор».  

В дальнейшем кредиторы ИП ФИО10, ФИО11 заявили о  присоединении к заявлению ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022  производство по заявлению приостанавливалось до определения  правопреемников ФИО5  

Определением суда от 14.07.2022 производство по заявлению  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 в  обособленном споре по заявлению ФИО5 о признании сделки  должника недействительной, применении последствий недействительности  

сделки произведена замена в порядке процессуального правопреемства  заявителя ФИО5 на ФИО4  

Определением суда от 07.02.2023 производство по заявлению ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении  последствий недействительности сделки, приостановлено до рассмотрения  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 29.11.2022 по жалобе ФИО12 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор»  ФИО8, отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от  исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.07.2023, удовлетворена жалоба ФИО12 о  признании несоответствующим закону бездействий конкурсного  управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО8, выразившихся в  неоспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника,  отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО8, выразившиеся в  неоспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор»,  оформленных актом приема передачи недвижимого имущества от 21.03.2017  между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», решение по вступлению  ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое  протоколом № 12-2017 Общего собрания участников ООО «Ковровый двор»  от 16.03.2017, выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в  уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52  260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023  производство по указанному заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023  заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными  действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО  «Сибинвест» следующего недвижимого имущества:  

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес:  Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический,  дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м.  

2. Помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:683; адрес 

<

...> д 33, корп. 2, пом. 1.  

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под  промышленные предприятия; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес:  

<

...> д 33, строен. 2.  

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер:  

42:30:0104035:816; адрес: 

<

...> д 19, корп. 1,  

5. Нежилое здание по адресу 

<

...>, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:8.19,  

6. Нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый  номер 42:30:0104035:818.  

7. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> д 19, корп. 3; площадь  застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер:  42:30:0104035:1057,  

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность  476 м, адрес: 

<

...>,  

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер:  42:30:0104035:820 адрес: 

<

...> д 19, корп. 3,  

10.Здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером  42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...> д 19, корп. 5,  

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер:  42:30:0104035:36, назначение объекта недвижимости: под промышленные  предприятия; адрес: 

<

...> д 19,  

12. Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером  42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...>,  

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер  42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий  район, проезд Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв.  м (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018),  

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м;  кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический, дом № 33, корпус 11.  (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018),  

15. Права аренды земельного участка по договору № 01-2071 от  28.07.2009 г. Общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.),  кадастровый номер 42:30:01:04035:160.  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества от 25.01.2018, заключенный между ООО  «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс».  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого  имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и  ФИО7  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ООО «Ковровый двор» следующего имущества:  

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес:  Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический,  дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м.  

2. Помещение нежилое; площадь: 3244,5 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:683; адрес: 

<

...> д 33, корп. 2, пом. 1.  

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под  промышленные предприятия; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес:  

<

...> д 33, строен. 2.  

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:816; адрес: 

<

...> д 19, корп. 1,  

5. Нежилое здание по адресу 

<

...> д 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:819,  

6. Нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый  номер 42:30:0104035:818.  

7. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> д 19, корп. 3; площадь  застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер:  42:30:0104035:1057,  

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность  476 м, адрес: 

<

...>,  

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер:  42:30:0104035:820 адрес: 

<

...> д 19, корп. 3,  

10.Здание нежилое площадью 642,4 кв. м с кадастровым номером  42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...>,  

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер:  42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные  предприятия; адрес: 

<

...> д 19,  

12. Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером  42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...>,  

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер  42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий  район. пр. Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279. 1 кв. м  (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018),  

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м;  кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11.  (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018),  

15. Права аренды земельного участка по договору № 01-2071 от  28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.), кадастровый  номер 42:30:01:04035:160.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Сибинвест», ООО «Деловой  экспресс», ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023  отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители  апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ООО «Ковровый двор», ФИО11 поступили  отзыв на жалобы ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс», от ООО  «Сибинвест» – отзыв на жалобы ООО «Деловой экспресс» и ФИО3, от ФИО3 – дополнение к жалобе.  

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ООО  «Сибинвест» ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13,  который, по мнению заявителя, может подтвердить факт передачи ООО  «Сибинвест» в ООО «Ковровый двор» движимого имущества в качестве  выплаты действительной стоимости доли по акту приема-передачи  оборудования от 20.07.2017, апелляционной коллегией (с учетом возражений  ФИО11) отказано с учетом следующего.  

Так, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове ФИО13 в  качестве свидетеля не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве  доказательств допускаются показания свидетелей.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи  56 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о  вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет  собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права  предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд  удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  настоящему делу.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений  статьи 268 АПК РФ, характера спорных отношений и круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, а также представленных в дело  доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса в  качестве свидетеля ФИО13, показания которого не могут в силу  статей 65 - 68 АПК РФ являться достаточными доказательствами для  установления факт передачи имущества. Обстоятельства, связанные с  предметом спора, должны подтверждаться письменными доказательствами.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  дополнений, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 12-2017 от  16.03.2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор», акту  приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 из собственности  ООО «Ковровый двор» выбыло следующее недвижимое имущество  стоимостью 52 260 000 руб. путем внесения его в уставной капитал ООО  «Сибинвест»:  

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес:  Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр.Технический, дом   № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м;  

2. Помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:683; адрес 

<

...>;  

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под  промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес:  

<

...> д 33, строен. 2;  

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:816; адрес: 

<

...> д 19, корп. 1;  

5. Нежилое здание по адресу 

<

...> д 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:819;  

6. Нежилое здание по адресу 

<

...>, корп 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:818;  

7. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...> д 19, корп 3; площадь  застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер:  42:30:0104035:1057;  

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность  476 м, по адресу 

<

...>;  

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер:  42:30:0104035:820 адрес: 

<

...> д 19, корп. 3;  

10. Здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером  42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...>;  

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер:  42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные  предприятия; адрес: 

<

...> д 19;  

12. Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером  42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...> д 33;  

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер  42:30:0104035:1164, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий  район. пр.Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м  (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018);  

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м;  кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область,  г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11.  (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018);  

15. Право аренды земельного участка по договору № 01-2071 от  28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.), кадастровый  номер 42:30:01:04035:160.  

В результате доля ООО «Ковровый двор» в уставном капитале ООО  «Сибинвест» составила 52 260 000 руб. ООО «Ковровый двор» оплатило  долю путем внесения вклада в уставный капитал недвижимым имуществом  оцененным на сумму 52 260 000 руб., указанные изменения  зарегистрированы 29.03.2017.  

В последующем, 13.04.2017 ООО «Ковровый двор» приняло решение о  выходе из состава участников ООО «Сибинвест» и получило в качестве  выплаты действительной стоимости доли имущество на сумму 52 260 000  руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2017 в качестве  выплаты действительной стоимости доли ООО «Сибинвест» передало  следующее имущество:  

Наименование 

цена за шт 

шт 

сумма, руб.  

Нога в сборе 1050*2500 

6 070,00 

490 

2 974 300,00  

Нога в сборе 1050*3000 

6 904,00 

600 

4 142 400,00  

Нога в сборе 1050*3500 

7 420,00 

720 

5 342 400,00  

Нога в сборе 1050*4000 

8 610,00 

500 

4 305 000,00  

Нога в сборе 750*2500 

3 500,00 

40 

140 000,00  

Нога в сборе 750*3000 

3 740,00 

55 

205 700,00  

Нога в сборе 750*3500 

4 500,00 

30 

135 000,00  

Нога в сборе 750*4000 

4 920,00 

67 

329 640,00  

Вспорник утопл. 1100мм SOLOS  

300,00 

100 

30 000,00  

Вспорник утопл. 1400мм SOLOS  

360,00 

380 

136 800,00  

Вспорник утопл. 1900мм SOLOS  

472,00 

400 

188 800,00  

Вспорник неутопл. 1880мм SOLOS  

467,00 

421 

196 607,00  

Вспорник неутопл. 1380мм SOLOS  

341,00 

577 

196 757,00  

Стойка под линолиум одност. 2м. (с трубами)  

5 200,00 

3 

15 600,00  

Стойка под линолиум одност. 2,5м. (с трубами)  

5 400,00 

20 

108 000,00  

Стойка под линолиум одност. Зм. (с трубами)  

6 200,00 

12 

74 400,00  

Стойка под линолиум одност. 3,5м. (с трубами)  

6 500,00 

10 

65 000,00  

Стойка под линолиум одност. 4м. (с трубами)  

7 100,00 

8 

56 800,00  

Стойка под линолиум одност. 5м. (с трубами)  

7 970,00 

4 

31 880,00  

Стойка под линолиум 2-х стор. 2,5м. (с трубами)  

9 600,00 

3 

28 800,00  

Стойка под линолиум 2-х стор. Зм. (с трубами)  

12 300,00 

14 

172 200,00  

Стойка под лицолиум 2-х стор. 3,5м. (с трубами)  

14 100,00 

20 

282 000,00  

Стойка под линолиум 2-х стор. 4м. (с трубами)  

14 900,00 

6 

89 400,00  

Траверса MAGO 60*2660  

1 252,00 

2958 

3 703 416,00  

Траверса MAGO 100*2660  

1 460,00 

4830 

7 051 800,00  

Траверса MAGO 120*2660  

1 582,00 

2700 

4 271 400,00  

Траверса MAGO 140*2660  

1 735,00 

2140 

3 712 900,00  

Островной стилаж в сборе 1000*470  

6 200,00 

300 

1 860 000,00  

Островной стилаж в сборе 1000*570  

6 700,00 

250 

1 675 000,00  

Островной стилаж в сборе 1330*470  

8 600,00 

200 

1 720 000,00  

Пристенный стилаж в сборе 1000*470  

3 120,00 

400 

1 248 000,00  

Пристенный стилаж в сборе 1000*570  

3 500,00 

500 

1 750 000,00  

Пристенный стилаж в сборе 1330*470  

4 000,00 

470 

1 880 000,00  

Пристенный стилаж в сборе 1330*570  

4 600,00 

500 

2 300 000,00  

Итого: 

52 260 000,00  

Впоследствии часть имущества, переданного по акту приема-передачи  

от 21.03.2017 ООО «Сибинвест» реализовало ООО «Деловой экспресс» по  договору купли-продажи от 25.01.2018, а именно:  

- нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес:  Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр.Технический, дом   № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м.;  

- помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер:  42:30:0104035:683; адрес 

<

...> д 33, корп 2, пом 1;  

- земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под  промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес:  

<

...> д 33, строен. 2.  

- право аренды частью земельного участка, занятой отчуждаемой  недвижимостью и необходимой для ее использования, по договору аренды  земельного участка № 01-2071, находящегося в государственной  собственности от 28.07.2009, заключенному с Комитетом градостроительства  и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка общей  площадью 68 049 кв. м., кадастровый номер 42:30:01:04035:160.  

Согласно пункту 3 договора от 25.01.2018 стоимость приобретаемых  покупателем объектов недвижимого имущества составила 5 407 200 руб.  

Кроме того, 02.02.2018 между ООО «Сибинвест» (продавец) и  ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества:  

- нежилое здание по адресу 

<

...>, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер  42:30:0104035:819,  

- нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый  номер 42:30:0104035:818.  

- объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>; площадь застройки 631  кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер:  42:30:0104035:1057,  

- сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность  476 м, по адресу 

<

...>,  

- здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер:  42:30:0104035:820 адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд  

Технический, д 19, корп. 3,  

- здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером  42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...> д 19, корп. 5.,  

- земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер:  42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные  предприятия; адрес: 

<

...> д 19,  

- сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером  42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...> д 33,  

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер  42:30:0104035:1164, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий  район. пр.Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м  (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018),  

- объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м;  кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область,  

г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11.  (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018)  

- право аренды частью земельного участка, занятой отчуждаемой  недвижимостью и необходимой для ее использования, по договору аренды  земельного участка № 01-2071, находящегося в государственной  собственности от 28.07.2009, заключенному с Комитетом градостроительства  и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка общей  площадью 68 049 кв. м., кадастровый номер 42:30:01:04035:160.  

Общая стоимость приобретенных ФИО7 объектов  недвижимого имущества согласно условиям договора составила 3 292 800,00  руб.  

Между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  12.12.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым ФИО7 передает, приобретенное по договору  купли-продажи от 02.02.2018 недвижимое имущество в собственность  ФИО3  

Общая стоимость приобретаемых ФИО3 объектов  недвижимого имущества составила 3 292 800 руб.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании указанных  сделок недействительными, заявители указали на то, что, что сделка ООО  «Ковровый двор» по передаче в уставный капитал ООО «Сибинвест» и  последующие сделки по реализации имущества ООО «Деловой экспресс»,  ФИО7, ФИО3 являются единой сделкой, направленной  на отчуждение имущества из собственности должника, совершенной при  отсутствии встречного обеспечения, и, кроме того, являются притворными  сделками.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об удовлетворении требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.03.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества, на основании  протокола № 12-2017 от 16.03.2017 общего собрания участников ООО  «Ковровый двор», из собственности ООО «Ковровый двор» выбыло спорное  недвижимое имущество стоимостью 52 260 000 руб. путем внесения его в  уставной капитал ООО «Сибинвест».  

Производство по делу о признании ООО «Ковровый двор»  несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда  Белгородской области от 07.12.2017.  

Договор купли-продажи между ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой  экспресс» заключен 25.01.2018, договор купли-продажи между ООО  «Сибинвест» и ФИО7 – 02.02.2018, договор купли-продажи между  ФИО7 и ФИО3 – 12.12.2018.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявители сослались на  то, что представленное в материалы дела соглашение о зачете от 25.01.2018  между ООО «Деловой экспресс» и ООО «Сибинвест» на сумму 5 407 200  руб. не подтверждает факт оплаты приобретенного недвижимого имущества  ООО «Деловой экспресс». Материалы дела не содержат первичных  документов, которые легли в основу производимого зачета.  

Доказательств реального существования оборудования, переданного  ООО «Ковровый двор» по акту приема-передачи от 20.07.2017 в качестве  выплаты действительной стоимости доли ООО «Сибинвест», также не  представлено.  

В подтверждение приобретения оборудования, отраженного в акте  приема-передачи от 20.07.2017 в качестве выплаты действительной  стоимости доли, ООО «Сибинвест» представлен договор купли-продажи от  10.07.2017, в соответствии с которым оборудование приобретено у ООО  «Деловой экспресс». Директором и единственным участником ООО  

«Деловой экспресс» на указанную дату являлся ФИО14, который  является отцом ФИО3, оборудование по договору поставки от  10.07.2017 уже спустя 10 дней после заключения указанного договора  поставки передается должнику в счет выплаты действительной стоимости  доли, что, по мнению ФИО4, конкурсного управляющего ФИО15, ФИО11 является подозрительным.  

Согласно позиции ФИО4, конкурсного управляющего ФИО15, ФИО11, фактически конечным приобретателем спорного  имущества являются ФИО14 и ФИО3, интересы которой  при оформлении сделки осуществлял ФИО14, являющийся  директором и единственным участником ООО «Деловой экспресс».  Принимая во внимание аффилированность лиц, сделки являются  притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), их целью было  намерение реализовать имущество семье К-вых.  

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  

банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с позицией, сформулированной ВС РФ в Определении от  23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5) по делу № А66-4283/2014, приведенной в  пункте 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017)» (утв. Президиумом  ВС РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной  сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам,  суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок,  определяющих общий экономический эффект для имущественного  положения должника. В связи с этим при определении такого признака  подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует  принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в  несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными  словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми  необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и  обстоятельства их заключения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае  

возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или  перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том,  что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление  об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона  о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому  же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, с  учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  пришел к выводу о том, что оспариваемая совокупность сделок была  заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Единая  цель цепочки сделок – нарушение прав и законных интересов кредиторов,  вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного  исполнения.  

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения  оспариваемых сделок, усмотрел отрицательный совокупный экономический  эффект для должника и учел следующие обстоятельства.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» под заинтересованными лицами понимаются лица,  являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые  таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении  круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19  Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к  должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19  Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным  законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами  понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах  заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1  статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной, в частности, в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  

заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные  доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности  контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться  представлением минимального набора документов в подтверждение  реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица  представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его  контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.01.2018 между ООО «Сибинвест» в лице директора ФИО16 и  ООО «Деловой экспресс» в лице участника и директора ФИО17 был  заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 5 407 200 руб.  

Сумма договора купли-продажи была определена сторонами, исходя из  неудовлетворительного технического состояния зданий на момент продажи.  

Расчет за здания произведен в полном объеме путем заключения  соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 по  ранее заключенному между ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс»  договору поставки оборудования от 10.07.2017 на сумму 52 594 192 руб. 18  коп.  

Первичными учетными документами по данной сделке являются  договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, договор  поставки оборудования от 10.07.2017, товарная накладная № 1.  

Между ООО «Сибинвест» в лице директора ФИО16 и ИП  ФИО7 02.02.2018 был заключен договор купли-продажи  имущества на общую сумму 3 282 800 руб. Сумма договора купли-продажи  была определена сторонами исходя из неудовлетворительного технического  состояния зданий на момент продажи (подробно о техническом состоянии  здания указано в обобщенном отзыве ООО «Сибинвест» от 24.07.2023 г.).  

Расчет за здания произведен в полном объеме путем заключения  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 по  ранее заключенным между ООО «Сибинвест» и ИП ФИО7  договорам займа, о чем представлены акты сверок.  

Также представитель ООО «Сибинвест» указал, что согласно выписке  ЕГРЮЛ ФИО14 являлся участником ООО «Деловой Экспресс» с  15.10.2018.  

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сибинвест» создано менее,  чем за месяц до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО  «Сибинвест» – 07.03.2017.  

Как указал конкурсный управляющий, имущество, поименнованное в  акте приема-передачи от 20.07.2017 не передавалось в конкурсную массу  ООО «Ковровый двор» бывшим руководителем должника.  

На состоявшемся 16.03.2017 собрании участников должника принято  решение о вступлении в состав участников ООО «Сибинвест» и внесении в  качестве вклада спорного недвижимого имущества, в связи с чем из  собственности ООО «Ковровый двор» 21.03.2017 выбыло недвижимое  имущество стоимостью 52 260 000 руб.  

Суд первой инстанции заключил, что сделки по вступлению ООО  «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», выход из состава  участников ООО «Сибинвест» можно рассматривать как единую сделку,  направленную на дарение имущества ООО «Ковровый двор» ООО «Сибинвест»,  о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав  участников ООО «Сибинвест»;  

- ООО «Ковровый двор» фактически не пользовался правами участника  общества, какого-либо участия в деятельности ООО «Сибинвест» не  принимало. Более того, само общество до вступления ООО «Ковровый двор»  в состав участников не владело какими-либо активами (ООО «Ковровый  двор» стало мажоритарным акционером). ООО «Сибинвест» создано менее,  чем за 1 месяц до вступления в состав участников ООО «Сибинвест»»; выход  ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Сибинвест» фактически  сразу после вступления в состав участников;  

- ООО «Ковровый двор» не получило какого-либо встречного  предоставления в связи с выходом из состава участников ООО «Сибинвест».  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой  экспресс» о недоказанности изложенных обстоятельств подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Как верно отмечено в обжалуемом определении, судебными актами по  настоящему делу установлено, что на дату 14.02.2017 ООО «Ковровый двор»  уже обладало признаками неплатежеспособности.  

Согласно позиции ООО «Сибинвест», имущество, переданное ООО  «Ковровый двор» по акту приема-передачи от 20.07.2017 в качестве выплаты  действительной стоимости доли, ООО «Сибинвест» приобрело у ООО  «Деловой экспресс» по договору поставки оборудования от 10.07.2017.  

При этом ООО «Деловой экспресс» в качестве юридического лица также  было зарегистрировано 23.03.2017, то есть за четыре месяца до передачи  ООО «Сибинвест» оборудования стоимостью более 52 млн. руб.  Юридическим адресом указанной организации является: 656056, 

<

...>. Руководителем и  единственным участником на 10.07.2017 являлся ФИО17 По  состоянию на 20.07.2017 (дата расчета с должником (оплата действительной  стоимости доли) при выходе из состава ООО «Сибинвест») ФИО17  также являлся руководителем ООО «Деловой экспресс».  

Кроме того, судом установлено, что номера телефонов ООО «Деловой  экспресс», ООО «ЧОО «ВЫМПЕЛ» и ООО ЧОП «КСБ» по состоянию на  июль 2017 года совпадали, при этом руководителем и единственным  участником являлись ФИО18 и ФИО14  

Впоследствии, 15.10.2018 ФИО19 стал являться единственным  участником ООО «Деловой экспресс», а с 21.11.2018 стал единоличным  исполнительным органом указанного общества. То есть, ФИО19  стал управлять не только фактически, но и юридически ООО «Деловой  экспресс».  

В материалы дела не представлено допустимых доказательств,  финансовой возможности и хозяйственных целей приобретения ООО  «Деловой экспресс», зарегистрированным в качестве юридического лица  23.03.2017 (спустя 6 дней после проведения собрания о включении  должника в состав участников ООО «Сибинвест», при этом создано оно было  20.03.2017, исходя из официальных данных ЕГРЮЛ) оборудования на сумму  более 52 млн. руб.  

При этом уставный капитал ООО «Деловой экспресс» составляет 10 000  руб., из отчета о движении денежных средств указанного Общества за 2017г.  следует, что размер поступлений и соответствующих расходов составляет  0,00 руб.  

Из товарной накладной № 1 от 10.07.2017 видно, что расчетным счетом  ООО «Деловой экспресс» по состоянию на 10.07.2017 является р/с   № 

<

***> Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, БИК  040173604.  

Исходя из баланса ООО «Деловой экспресс» за 2017 год, у Общества на  31.12.2017 имеются средства в сумме 52 604 000 руб., кредиторская  задолженность составляет 47 813 000 руб., отсутствуют заемные средства,  так же как отсутствует по состоянию на 31.12.2017 дебиторская  задолженность в сумме более 52 млн. руб.  

В то же время, согласно сведениям ФНС России с 17.02.2021 в  отношении ООО «Деловой экспресс» были приостановлены операции по  данному счету, ограничения налоговым органом до настоящего времени не  сняты, что свидетельствует о том, что указанное Общество не ведет реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой экспресс» об обратном  опровергаются материалами дела.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А073169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов (например, текста договора займа и  платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые  денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения  оспариваемой сделки, обстоятельств предшествующего и последующего  движения товара, подтвердив, что оно соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, обусловлено разумными экономическими  причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств,  находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со  

ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия подлежат  квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского  кодекса РФ.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  установил, что ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс» не  представлено доказательств, позволяющих установит реальность  осуществления оспариваемой поставки оборудования, равно как и не  представлено доказательств хранения спорного оборудования, его  транспортировки в адрес ООО «Ковровый двор».  

Судом учтено, что численность работников ООО «Деловой экспресс» по  состоянию на 2017 год составляла 0 человек, в ООО «Сибинвест» – сведения  на 2017 год отсутствуют, за 2018 год – 0 человек.  

Учитывая изложенное, судом области правомерно обращено внимание  на то, что не обоснован разумный смысл передачи ООО «Деловой экспресс»  оборудования стоимостью более 52 млн. руб. и его передачи ООО  «Сибинвест» без какой-либо оплаты, с отсрочкой оплаты на полтора года и  без какого-либо обеспечения со стороны покупателя – ООО «Сибинвест».  

Арбитражный суд Белгородской области посчитал возможным  согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредитора ФИО11 о том, что данные правоотношения являются нетипичными и  недоступными для независимых друг от друга хозяйствующих субъектов.  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой  экспресс» об обратном подлежат отклонению с учетом вышеизложенного,  как не основанные на материалах дела.  

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что конечным  бенефициаром недвижимого имущества является семья К-вых,  ФИО14 спустя более года после регистрации ООО «Деловой  экспресс» стал не только фактическим владельцем указанного общества, но и  стал юридически им управлять, внеся соответствующие изменения в  ЕГРЮЛ.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО3  приведены доводы о том, что оплата по договору от 12.12.2018 произведена  наличными денежными средствами. Средства на приобретение спорных  объектов недвижимости были подарены 30.12.2017 близкими родственниками  в лице дедушки ФИО20 и бабушки ФИО21 в размере 5 500  000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости. Незадолго до  

этого ФИО20 и ФИО21 явились продавцами по договору  купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.11.2017,  расположенного по адресу 

<

...> общей площадью  178,7 кв. м.  

Общая сумма сделки составила 8 200 000 руб., из которых 2 500 000 руб.  были переданы им наличными в качестве задатка, а оставшаяся сумма 5 700  000 руб. была переведена на счет ФИО20 в банке «Левобережный» с  расчетного счета покупателя. Для перечисления денежных средств по  

договору купли-продажи в банке «Левобережный» ФИО20 был  открыт расчетный счет. После перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет он обналичил принадлежащую ему сумму 05.12.2017.  

Исследуя данные доводы, суд первой инстанции заключил, что в  материалы дела не представлено доказательств сохранности суммы,  полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи в течение  года до момента заключения договора купли-продажи от 12.12.2018 (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, в материалы дела ранее представлен договор купли-продажи   № 7кп/2017, заключенный между ООО «Ковровый двор» и ФИО7  от 07.03.2017. Интересы ФИО7 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.03.2017г. представляла ФИО22. При  этом, ФИО23 – мать ФИО3, была  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дважды –  30.10.1997 с фамилией – ФИО24, и 03.02.2020 с фамилией Яровая.  

Соглашение о зачете между ФИО7 и ООО «Сибинвест» суд  области также не признал надлежащим доказательством оплаты по договору,  поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы,  подтверждающие реальность произведенного зачета, также не доказан факт  того, что ФИО7 вносил какие-либо денежные средства в качестве  заемных.  

Более того, в период с 2018-2019гг. ООО «Сибинвест» не сдавало какой-либо бухгалтерской отчетности, в том числе, не отражало факт наличия у  себя неисполненных обязательств перед ООО «Деловой экспресс» на сумму  более 50 млн. руб., равно как не отражало в отчетности сведения о  произведенных зачетах с ФИО7 и ООО «Деловой экспресс».  Последнее при этом на протяжении более чем шести лет не предпринимало  попыток взыскания с ООО «Сибинвест» задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно позиции, изложенной в абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки  может быть совершено несколько сделок.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  первым продавцом последнему покупателю.  

При этом само по себе осуществление государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным  

покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных  на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

При признании судом цепочки сделок притворными как  прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем  возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу  осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем  удовлетворения виндикационного иска.  

Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает  цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям,  предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к  компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу   № 305-ЭС15-11230).  

В данном случае суд первой инстанции, с учетом аффилированности  лиц, сделал вывод о том, что изначально было намерение реализовать  имущество на ООО «Деловой экспресс» в лице ФИО14, и  ФИО3, при этом ФИО7 был лишь промежуточным звеном  данной цепочки, владел спорным имуществом менее года.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, по сути, сводящиеся к  недоказанности аффилированности ее и ООО «Ковровый двор»,  мотивированные рассмотренными выше доводами об обстоятельствах  приобретения объектов недвижимости на полученные в дар от  родственников денежные средства, а также доводы жалоб ООО «Сибинвест»  и ООО «Деловой экспресс» о недоказанности в данном случае  аффилированности ООО «Сибинвест», ООО «Деловой экспресс», ООО  «Ковровый двор», ФИО3 подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше, с учетом установленной судом совокупности  фактических обстоятельства рассматриваемого спора и представленных в  дело доказательств.  

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал дополнительные  критерии недобросовестности в Определении № 305-ЭС14-5473 от  26.03.2015, указав на то, что поскольку при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суды пришли к  выводу о том, что договоры заключались лишь с целью вывода из активов  общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это  имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены  при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными  (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред  имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть  известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не  имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении  приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью,  

которую преследовали ответчики – это недопущение обращения взыскания  кредиторов общества на его имущество.  

При этом суд области также обратил внимание на следующее.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что  намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества  включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий,  желание наступления таких последствий, а также осведомленность о  незаконности наступивших последствий, что означает их  недобросовестность, как участников гражданского оборота, в связи с чем  ООО «Сибинвест», ООО «Деловой экспресс», ФИО3 не являются  добросовестными приобретателями, а спорные объекты недвижимости  подлежат истребованию из незаконного владения.  

Довод апелляционных жалоб о неправомерности данного вывода  опровергается материалами дела.  

Как справедливо отмечено судом области, установленные в рамках  настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых  оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок  должника, объединенных общей целью юридических отношений, а именно:  действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО  «Сибинвест» недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимого  имущества от 25.01.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ООО  «Деловой экспресс», договор купли-продажи недвижимого имущества от  02.02.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ФИО7;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 года,  заключенный между ФИО7 и ФИО9, и, как  

следствие, о наличии оснований для признания сделок должника  недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворения требования об  истребовании его из чужого незаконного владения.  

Доводы ООО «Сибинвест» об отсутствии право у ФИО4 на  оспаривание сделок должника и пропуске ФИО4 срока исковой  давности на подачу такого заявления суд первой инстанции верно отклонил.  

В частности, суд исходил из того что кредитор по требованию о выплате  действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве  должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом  пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 14 Обзора судебной практики  ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020)  (определение ВС РФ от 13.09.2021 № 310-ЭС21-14906).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017  возбуждено дело о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным  (банкротом). Следовательно, ФИО4, как вышедший из общества  участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли,  вправе оспаривать сделки должника.  

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от  23.04.2021 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности было удовлетворено ходатайство ФИО5 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» и  Управления Росреестра по Кемеровской области документов, на основании  которых ООО «Ковровый двор» произвело отчуждение объектов  недвижимости, указанных в ходатайстве (в том числе объектов, переданных  в уставный капитал ООО «Сибинвест»). В материалы настоящего дела  13.09.2021 был представлен, в том числе, протокол № 12-2017 от 16.03.2017  общего собрания участников ООО «Ковровый двор», из которого ФИО5 узнал о совершении оспариваемой сделки.  

В этой связи ФИО5, как вышедший из состава участников  должника 14.02.2017, до 13.09.2021 не обладал информацией на основании  каких документов и сделок имущество выбыло из собственности ООО  «Ковровый двор» в марте 2017 года, не был знаком с заключением  ФИО8 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника от 18.04.2018 и, следовательно, указание на факт его  нахождения в составе участников ООО «А-финанс» как на основание  применения положений о пропуске срока исковой давности не имеет  правового значения.  

Таким образом, установив, что ФИО4 обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделки 22.11.2021, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований считать, что заявителем пропущен срок  исковой давности.  

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Сибинвест» о том, что  

изложенный вывод сделан судом с нарушением норм материального права,  подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах  дела.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибинвест» о том, что ФИО5 не относится к числу лиц, имеющих право подавать заявление о  признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, подлежит  отклонению как основанный на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Так, правом на оспаривание сделки ФИО5 воспользовался на  основании правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, как контролирующее должника лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, на правовое положение  которого влияют: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику  и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами  составляет размер ответственности контролирующего лица. Следовательно, в  рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной  связано с требованием о привлечении контролирующего лица к  ответственности в деле о банкротстве (взыскании с него денежных средств в  конкурсную массу), носящим материальный характер.  

Более того, суд области верно отметил, что ФИО5 обладает  правом требования к должнику о выплате действительной стоимости доли  (решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу   № А08-4813/2022), что дает ему право на участие в деле о банкротстве  должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом  пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены  последствия недействительности сделок путем возврата сторон сделок в  первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского  

кодекса РФ. Восстанавливаются взаимные обязательства и задолженность  сторон сделок, а именно положение, которое имело место до их заключения.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал  надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам и  заявленным доводам, также несостоятельны. При этом порядок изложения в  судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не  свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм  процессуального права, которое привело или могло привести к принятою  неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  доказательств.  

Несогласие заявителей с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на  заявителей (уплачена при подаче жалоб по платежным поручениям № 479 от  30.11.2023, № 483 от 30.11.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023  по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1