﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019(11)-АК

Дело № А60-27482/2019

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ООО «Базис» – Зимина Н.С., паспорт, доверенность от 28.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Базис» (договор аренды объектов недвижимости № 195А/15 от 23.04.2015) недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-27482/2019

о банкротстве ООО «Племенной завод «Истоки» (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 17.05.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в отношении ООО «Племенной завод «Истоки» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ООО «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гордеева Павла Анатольевича.

И.о. конкурсного управляющего должника Гордеев П.А. 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор аренды объектов недвижимости № 195А/15 от 23.04.2015, заключенный между должником и ООО «Базис». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждён Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 об утверждении конкурсного управляющего, прекращены полномочия арбитражного управляющего Гончарова А.Д. в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Племенной завод «Истоки» утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Тт конкурсного управляющего должника Чу Э.С. 12.11.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделкой договор аренды объектов недвижимости № 195А/15 от 23.04.2015, заключенный между должником и ООО «Базис», применить последствия недействительности сделки путем учета суммы требований кредитора ООО «Базис», включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 75 443 240 руб., в соответствии с определением от 07.10.2019, как подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал состав имущества, которое использовалось должником при осуществлении своей производственной деятельности, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. Выписка из ЕГРП об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, подтверждает наличие у него собственного имущества, достаточного для ведения собственной производственной деятельности, доказательств	необходимости осуществлять производственную деятельность с использованием арендуемого имущества, материалы дела не содержат, наличие такой производственной необходимости судом установлено не было. Довод конкурсного управляющего о причинении действиями должника, вызванными совершением оспариваемой сделкой, вреда имущественным интересам кредиторов правовой оценки суда не получил. Судом не был исследован вопрос необходимости сохранения между сторонами договорных отношений, при условии недоказанности фактического использования должником арендуемых объектов. С учетом того, что с даты заключения договора аренды – 23.04.2015 арендатор ООО «Племенной завод «Истоки» не уплачивал арендную плату, поведение ООО «Базис», длительное время не принимавшего мер на взыскание задолженности, либо расторжения договора, не может признаваться нормальным в рамках делового оборота, такое бездействие ООО «Базис» не получило правовой оценки суда, в том числе с точки зрения мнимости отношений между сторонами. Арбитражным судом не было дано правовой оценки доводу о совершении сделки между аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного заседания от ООО «Базис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. Полагает, что сделка не является мнимой, довод о наличии аффилированности между должником и ООО «Базис» опровергается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» Зимина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, копии договора аренды здания № 195А/15 от 23.11.2015, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копии апелляционного определения от 11.02.2020 по делу № 33-23802/2019, копии претензии № 115 от 14.11.2018, копии гарантийного письма от 03.06.2016, копии требования (претензии) от 16.05.2016, копии ответа ООО «Племенной завод «Истоки» на письмо от 15.12.2018, копии ответа на требование от 14.11.2018, копии ответа на предложение от 15.12.2018, копии договора аренды здания от 20.03.2019, копии договора аренды здания от 01.01.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между ООО «Племенной завод «Истоки» (арендатор) и ООО «Базис» (арендодатель) был заключен договор аренды зданий № 195А15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование недвижимое имущество, указанное в описании недвижимости, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Приложением № 1 к договору, 23.04.2015 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые здания:

- здание коровника на 200 голов. Назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, городской округ Артемовский, п.Сосновый Бор, площадью 2 491,1 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3286;

- здание телятника на 180 голов. Назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, городской округ Артемовский, п.Сосновый Бор, площадью 1222,8 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3288;

- здание коровника-телятника. Назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, городской округ Артемовский, п. Сосновый Бор, площадью 1 048,8 кв. м. кадастровый номер 66:02:0000000:3285;

- здание сенного склада. Назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, городской округ Артемовский, п. Сосновый Бор, площадью 1 399,3 кв. м., кадастровый номер 66 :02:0000000:3286;

- здание убойного цеха на 60 голов с пристроем. Назначение нежилое, адрес Российская Федерация, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Трудоармейская, 38, площадью 228,50 кв. м, кадастровый номер 66:02:2401017:330;

- здание трансформаторной подстанции. Назначение нежилое, адрес Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Трудоармейская, 38, площадью 11,40 кв. м, кадастровый номер 66:02:2401017:347.

Согласно пункту 2.2 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и сроки, установленные согласно условий настоящего договора. Арендная плата установлена за все имущество в целом. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 800 000 руб., оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, без предварительного выставления счета на оплату. 

Между ООО «Племенной завод «Истоки» (арендатор) и ООО «Базис» (арендодатель) 18.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды здания № 195А/15, в котором арендодатель дополнительно передал арендатору объекты недвижимости: 

- здание колбасного цеха с пристроем, назначение нежилое, адрес Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Трудоармейская, 38 площадью 1 809,8 кв. м, кадастровый номер 66:02:2401017:346;

- здание птицецеха с пристроенным кормоцехом, назначение нежилое, адрес Российская Федерация, Свердловекая область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Трудоармейская, 38, площадью 1 052,9 кв. м, кадастровый номер 66:02:2401017:347;

- корпус 11 назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, кадастровый номер 66:02:0000000:3102. 

- территория ПТФ, площадью 1 402,70 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3102; 

- корпус 9 с пристроями, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1872,00кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3115; 

- здание яйцесклада, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 986,60 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3107; 

- здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 54,90 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3110; 

- здание трансформаторной подстанции № 128, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 54,90 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3106 ; 

- корпус 19, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1555,20 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3112 ; 

- корпус 18 с пристроями, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1767,30кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3105; 

- корпус 17, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, 

- территория ПТФ, площадью 1843,60кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3109 

- корпус 19, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1 545,60 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3099 ; 

- корпус 15, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1 761,00 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3114 ; 

- здание водонапорной башни, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 4,50кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3108; 

- корпус 10, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1 470,00 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3103; 

- корпус 7, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1188 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3113; 

- здание котельной, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 101,60 кв. м., кадастровый номер66:02:0000000:3104; 

- корпус 20 с пристроями, назначение нежилое, адрес Россия, Свердловская область, Артемовский район, село Писанец, территория ПТФ, площадью 1 980,20 кв. м, кадастровый номер 66:02:0000000:3116; 

- корпус 14 с пристроями, назначение нежилое Россия, Свердловекая область, Артемовский район, село Писанец, 

- территория ПТФ, площадью 1 866,20 кв. м., кадастровый номер 66:02:0000000:3111 (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 к договору аренды здания № 195А/15, в связи с увеличением объектов аренды стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.3 договора, читать пункт 5.3 договора в следующей редакции: «В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 2 000 000 руб., оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, без предварительного выставления счета на оплату».

В связи с присвоением новых адресов объектов недвижимости, являющихся предметом договора, между ООО «Племенной завод «Истоки» (арендатор) и ООО «Базис» (арендодатель) 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды здания № 195А/15 (л.д. 23-25).

Между ООО «Племенной завод «Истоки» (арендатор) и ООО «Базис» (арендодатель) 01.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды здания № 195А/15, в соответствии с которым в связи с исключением из предмета договора части объектов недвижимости стороны пришли к соглашению изменить содержание приложения № 1 к договору аренды здания № 195А/15 от 23.04.2015 (л.д. 26-28).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018, стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.3 договора, читать пункт 5.3 договора в следующей редакции: «В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 1 300 000 руб., оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, без предварительного выставления счета на оплату». 

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078(19) солидарно взыскана с ООО «Племенной завод «Исток», Суханова Павла Владимировича задолженность по договору аренды здания № 195А15 от 23.04.2015 на 01.01.2019 в размере 75 443 240 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 11.02.2020 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078(19) оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 14.06.2019 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 требование ООО «Базис» в размере 75 443 240 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 оставлено без изменения. 

Полагая, что договор исполнен не был, заключен для вида, с целью вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу погашения несуществующих требований кредитора, сделка совершена без равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости № 195А/15 от 23.04.2015 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде понижения очередности требования ООО «Базис» в реестре требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2019, оспариваемая сделка была совершена должником 23.04.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена конкурсным управляющим должника по данным основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.05.2019, оспариваемая сделка совершена 23.04.2015, то есть за пределами периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор № 26716/ОД об овердрафтном кредите от 29.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении № 1 к Договору, на срок по 23.05.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 установлено, что 20.12.2017 между должником и АО «Райффайзенбанк» было заключено Соглашение № 10247/1-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с пунктом 1.2 которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 15 000 000 руб. для целей финансирования капитальных затрат заемщика, включая модернизацию производства, покупку оборудования, машин, инструментов. Обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны были быть полностью исполнены до 18.12.2020 включительно.

Таким образом, кредиты предоставлялись с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года путем зачисления безналичных денежных средств на счет должника № 40702810704000014357 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

Платежи по погашению вышеуказанных кредитных обязательств должника прекратились в марте 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе путем анализа обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, должник вел активную производственную деятельность. 

Согласно пояснениям ООО «Базис», одним из видов экономической деятельности ООО «Базис» являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. У ООО «Базис» имеется в собственности недвижимое имущество, для получения прибыли между ООО «Базис» и ООО «Племенной завод «Истоки» был заключен договор аренды здания № 195/А от 23.04.2015, в соответствии с которым ООО «Базис» передал должнику в аренду нежилые здания. 

Факт передачи имущества в пользование ООО «Племенной завод «Истоки» подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. 

В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 11.02.2020 отражено, что суд проанализировал доводы о том, что сделки являются мнимыми, совершены между аффилированными лицами с целью создания фигуры контролирующего кредитора в деле о банкротстве, что в результате приведет к ущемлению прав и законных интересов действительных кредиторов в деле о банкротстве. 

Суд пришел к выводу о том, что как со стороны истца, так и со стороны конкурсного управляющего должника представлены доказательства фактической передачи помещений в пользование ООО «Племенной завод «Истоки» и владение ими, а именно, договоры: на водоотведение, на энергоснабжение, на поставку и транспортировку газа, начиная с 2015 года. Кроме того, представлены выписки по счету, согласно которым ответчиком осуществлялась оплата по указанным договорам соответствующим поставщиком. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сделки являются мнимыми. 

В суд апелляционной инстанции со стороны ООО «Базис» представлены письма, претензии, направленные в адрес должника, ответы на них. 

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать, что договор аренды здания № 195А/15 от 23.04.2015 был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, не имеется.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Доказательств мнимости спорной сделки при её совершении, где подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды здания № 195А/15 от 23.04.2015 недействительной сделкой на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова