227/2024-6370(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13160/2018

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6770/2023 на определение от 13.10.2023 судьи А.В. Ягубкина 

по делу № А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлениям (жалобам) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО4,  

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Страховая группа «Спасские  ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа»,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская  рыболовная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «СпортМаркетингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2024, сроком  действия 1 год, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – должник, ООО  «СпортМаркетингГрупп», общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.07.2018 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена  ФИО6.  

Решением суда от 27.02.2019 ООО «СпортМаркетингГрупп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство  сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 29.07.2022 производство по делу прекращено ввиду полного  погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В рамках данного дела в период процедуры конкурсного производства, открытой в  отношении общества, в суд поступили жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор),  требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, и ФИО2 (одного их трех участников должника, в отношении которого на  рассмотрении суда на момент подачи жалобы находилось заявление конкурсного  управляющего о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности, далее –  участник, апеллянт) на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Жалобы  приняты к производству суда определениями суда от 02.02.2021 и от 17.01.2022  соответственно.  

Определением от 26.04.2022 производство по жалобам ИП ФИО3 и  ФИО2 (далее - заявители) объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

С учетом уточнений заявители просили признать незаконными длительное  непроведение торгов по продаже имущества должника (комплекса зданий и права аренды,  расположенных по адресу: 

<

...>), длительное  непроведение мероприятий по реализации движимого (малоценного) имущества  должника, непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов и суду  реестра текущих платежей, неосуществление расчетов с участниками должника и  непосредственно ФИО2 в разумный срок.  

Определением суда от 13.10.2023 жалобы ИП ФИО3 и ФИО2  удовлетворены частично:  

- признано незаконным бездействие конкусрного управляющего, выразившееся в  неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в полном объеме  сведений, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка;  

- в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от  13.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований.  

Возразив против отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным  необоснованного длительного непроведения конкурсным управляющий торгов по  продаже имущества должника (комплекс зданий и права аренды, расположенные по  адресу: 

<

...>), апеллянт привел доводы о том, что  конкурсный управляющий в 2019 году провел первые торги по продаже имущества, по  результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсными управляющим  определением от 26.05.2020 определена начальная стоимость продажи имущества, а  объявление о проведении торгов на основании установленной судом цены опубликовано  30.05.2021 на ЕФРСБ и уже в период рассмотрения настоящих жалоб; назначение и  

проведение торгов осуществлено ФИО4 в неизменном виде согласно  определению суда от 26.05.2020, торги состоялись в октябре 2021 года, в связи с чем, по  мнению апеллянта, имущество могло быть продано еще в 2020 году и конкурсное  производство завершено также в 2020 году. Действия конкурсного управляющего после  определения судом новой начальной продажной цены имущества повлекли существенное  затягивание проведения процедуры банкротства, были заведомо бесперспективными. То  обстоятельство, что торги привели к погашению требований кредиторов, не исключает  неразумность, незаконность действий управляющего по их непроведению  непосредственно после установления судом начальной продажной цены.  

В отношении эпизода жалобы по необоснованному длительному непроведению  конкурсным управляющим мероприятий по реализации движимого (малоценного)  имущества должника апеллянт указал, что 03.09.2019 кредиторами утверждено положение  о продаже малоценного имущества должника, результаты инвентаризации данного  имущества и само положение опубликованы на ЕФРСБ 10.09.2019, однако первые  объявления о продаже даны только в апреле 2021 года, только после подачи жалобы.  Согласно позиции апеллянта опубликование утвержденного кредиторами положения о  продаже неидентично оферте и не является исполнением обязанности по предложению к  продаже имущества должника с учетом того, что покупатели у малоценного имущества  появились после опубликования соответствующих объявлений в газетах. Поскольку ранее  объявления о продаже имущества управляющий не размещал, утверждать о  невозможности продажи данного имущества в тот период необоснованно. Судом сделан  вывод о низкой ликвидности данного имущества бездоказательно, так как имущество  было выкуплено и могло быть выкуплено ранее.  

Незаконность действий конкурсного управляющего по неосуществлению расчетов  с участниками должника и непосредственно ФИО2 в разумный срок, в  соответствии с апелляционной жалобой, следует из следующего. ООО  «СпортМаркетингГрупп» в течение всей процедуры банкротства и к моменту ее  прекращения имело в своем составе трех участников. 20.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано  сообщение об окончании расчетов с кредиторами и возможности распределения  имущества должника между его участниками. 21.02.2022 ФИО2 направлено  заявление участника должника о намерении получить непроданное имущество или  оставшееся имущество, 17.03.2022 в адрес ФИО4 направлено повторное заявление.  При этом ФИО4 заявлено об установлении вознаграждения в виде процентов за  проведение процедуры конкурсного производства в размере 6 576 016,39 руб. Таким  образом, из 38 927 623,55 руб., оставшихся на счетах должника нераспределенными,  6 576 016,39 руб. должны быть зарезервированы, 18.04.2022 осуществлена частичная  выплата вознаграждения в виде процентов в размере 500 000 руб., фактически должно  быть зарезервировано 6 076 016,39 руб.; остаток к распределению составил 32 851 607,16  руб. (38 927 623,55 руб. - 6 076 016,39 руб.). Применительно к положениям статьи 148  Закона о банкротстве распределение средств между участниками осуществляется  пропорционально их долям в обществе, в связи с чем ФИО2 причитается 51 %  соразмерно его доле в уставном капитале, то есть 16 754 319,65 руб. Исходя из  фактически осуществленных расчетов усматривается, что ФИО7 и ФИО8 (иные участники должника) денежные средства получили частично, ФИО2  денежные средства не выплачены в какой-либо части в отсутствие к тому законных  оснований. Иное имущество (права требования к ФИО2) также не было передано  участникам в общую долевую собственность. Судом первой инстанции не принято во  внимание, что к ФИО9 были заявлены заведомо необоснованно высокие исковые  требования, в связи с чем суд отказал частично в иске; а также судом необоснованно не  принято в расчет отсутствие обеспечительных мер по расчету с ФИО9 Размер  обязательства ФИО2 перед ООО «СпортМаркетингГрупп» установлен решением  Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2022 по делу № 2-1545/2022 и  

составил 14 965 615,69 руб. Таким образом, в пользу ФИО2 должны быть  выплачены денежные средства в какой-либо части. Часть причитающихся ФИО2  денежных средств возможно было направить к выплате непосредственно в службу  судебных приставов, перед которыми ФИО2 имел долг, что также не было  сделано. Доводы о резервировании налога голословны и направлены на оправдание своего  бездействия, поскольку ФИО4 не представил по сроку налоговую декларацию по  УСНО, не уплатил налог в установленный срок (до 31.03.2022) и вплоть до прекращения  производства по делу.  

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 06.12.2023. Определением апелляционного суда от  06.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024. Определением апелляционного  суда от 17.01.2024 рассмотрение жалобы отложено на 14.02.2024.  

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили: 

- отзыв Управления Росреестра по Приморскому краю, в котором изложена  позиция о том, что мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в  максимально короткие сроки, то есть в пределах срока, на который открыта процедура, в  противном случае, это влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих  расходов; конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением  о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований  кредиторов должника, между учредителями (бывшими учредителями) ООО  «СпортМаркетингГрупп», указав на наличии разногласий между ним и участниками  (бывшими участниками) должника;  

- ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы,  назначенной к рассмотрению 17.01.2024 (протокольным определением от 17.01.2024  ходатайство удовлетворено);  

- дополнительные пояснения ФИО2, в которых апеллянт указал, что по  счету № 953 остаток на 25.07.2022 составил 16 933 660 руб., по счету № 952 - 189 271,11  руб., итого: 17 122 931,11 руб.; ФИО2 в октябре 2022 года выплачено 4 500 000  руб., остальные средства были направлены на осуществление текущей деятельности.  Изначально ФИО2 причиталось 16 754 319,65 руб. По решению суда с ФИО2 в пользу должника взыскано 14 965 615,69 руб. После расчетов с кредиторами на  расчетном счете должника остались денежные средства в размере 38 927 623,55 руб.,  данная сумма определена по состоянию на 17.04.2022, так как именно 18.04.2022 ФИО4 начал осуществлять расчеты с участниками. С учетом заявления ФИО4 об  установлении вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного  производства в размере 6 576 016,39 руб., резерва налога, частичной выплаты  вознаграждения в виде процентов в размере 500 000 руб., остаток к распределению  составлял бы 23 329 227,48 руб. (38 927 623,55 руб. - 6 076 016,39 руб. – 9 522 379,68 руб.).  В таком случае ФИО2 11 897 906,01 руб., ФИО7 - 7 931 937,34 руб.,  ФИО8 - 3 449 384,12 руб. При таком подсчете ФИО7 получил  излишние денежные средства, следовательно, обществу заведомо причинен убыток  действиями ФИО4 Расчет демонстрирует, что ФИО4 не резервировал в  действительности средства на налог, какого-либо разумного и обоснованного расчета им  не представлено (протокольным определением от 14.02.2024 доказательства,  приложенные к пояснениям, приобщены в материалы дела);  

- ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы,  назначенной к рассмотрению 14.02.2024 (протокольным определением от 14.02.2024 в  удовлетворении ходатайства отказано).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части, пояснил, что  

в сентябре 2022 года ФИО2 начал покупку долей участников должника, в  настоящий момент является единственным участником должника, в октябре 2022 года ему  выплачено обществом 4 500 000 руб.  

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об участии в  онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном  заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако  подключение ФИО4 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части (требований жалоб, в удовлетворении которых судом  первой инстанции отказано).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ  основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов)  заявителя; причинение или возможное причинение убытков заявителям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника:  комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>,  и прав аренды, земельного участка, на котором расположены эти здания, коллегия пришла  к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что по результатам инвентаризации  имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу  включено следующее имущество:  

1. Здание - клуб - столовая, кадастровый № 25:28:000000:18209, нежилое, 1660,90  кв.м.;  

2. Здание - спальный корпус № 1, кадастровый номер 25:28:000000:18208,  нежилое, 746,8 кв.м.;  

3. Здание - изолятор, кадастровый номер 25:28:000000:18205, нежилое, 129,6 кв.м.,  

4. Здание - спальный корпус № 4, кадастровый номер 25:28:000000:21108,  нежилое, 746,5 кв.м.;  

5. Здание - спальный корпус № 2, кадастровый номер 25:28:000000:18207,  нежилое, 744,1 кв.м.;  

6. Здание - спальный корпус № 3, кадастровый номер 25:28:000000: 21107,  нежилое, 746,3 кв.м.;  

7. Здание - трансформаторная подстанция, кадастровый № 25:28:000000:23145,  нежилое, 242 кв.м.;  

8. здание - прачечная, бойлерная с подвалом, кадастровый №  25:28:000000:22655, Нежилое, 320,4 кв.м.;  

9. здание - административный корпус, кадастровый № 25:28:000000:18206,  Нежилое, 586,7 кв.м.;  

10. здание - гараж, кадастровый № 25:28:000000:22654, нежилое, 107,6 кв.м.; 11. спортзал, 700 кв. м. (право собственности не зарегистрировано); 

12. земельный участок, площадью 60639, кадастровый № 25:28:050025:37 (на  праве аренды до 2027 года) (далее – недвижимое имущество).  

Указанное подтверждается инвентаризационной описью основных средств от  26.04.2019 № 01.  

Собранием кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» от 03.09.2019 утверждено  положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже указанного  выше имущества (далее – Положение от 03.09.2019), предусматривающее продажу  имущества единым лотом; в ЕФРСБ 10.09.2019 опубликованы Положение от 03.09.2019 и  сообщение о проведении в период с 22.09.2019 по 31.10.2019 торгов по продаже этого  имущества.  

Первые торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися  (сообщение в ЕФРСБ 05.11.2019). Вынесенным в дальнейшем решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.11.2019   № 025/10/18.1-102/2019 по жалобе ИП ФИО10 признано, что проведение  указанных торгов осуществлено с нарушением требований Закона о банкротстве (пунктов  9, 12 статьи 110).  

В период проведения торгов в арбитражный суд 16.10.2019 поступило заявление  ИП ФИО3 о разрешении разногласий в отношении начальной цены продажи  недвижимого имущества (обособленный спор № 147925/19). Кроме того, 31.10.2019 в  арбитражный суд поступило заявление ФИО8 (участник  должника и конкурсный кредитор должника) о рассмотрении разногласий с  аналогичными требованиями (обособленный спор № 155865/19). Определением суда от  27.02.2020 обособленные споры № А51-13160/2018 155865 и № А51-13160/2018 147925/19  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера   № А51-13160/2018 147925.  

По результатам рассмотрения данного спора судом первой инстанции вынесено  определение от 26.05.2020 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным  управляющим путем определения начальной цены продажи имущества должника,  выставленного на торги (лот № 1), в размере 125 580 000 руб., оставленное без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.  

Из мотивировочных частей названных судебных актов усматривается, что  начальная цена продажи недвижимого имущества определена исходя из результатов  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов,  отраженных в заключении эксперта ФИО11  

Объявление о проведении торгов недвижимого имущества, с учетом  установленной судом начальной цены, опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2021.  

Заявители, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий только в мае 2021 года  (после подачи настоящей жалобы предпринимателя) в суд выставил на торги недвижимое  

имущество, при этом назначение и проведение торгов было осуществлено ФИО4  в неизменном виде по определению суда от 26.05.2020 и торги состоялись, обратились с  настоящими жалобами в суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного  подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.  

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, избранный  законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества  несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для  заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления  свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов  кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет  выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров,  собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника,  оставшиеся после расчетов с кредиторами.  

Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как  должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества и завершение производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее  удовлетворение требований.  

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий, возражая по  жалобам заявителей в рассматриваемой части, указал, что одно из зданий, входящих в  состав недвижимого имущества, подлежащего продаже одним лотом, а именно: спортзал,  площадью 700 кв.м., является самовольной постройкой, место расположения постройки  не определено, в связи с чем возникла необходимость в устранении указанные  недостатков. Также конкурсный управляющий отметил, что он осуществлял возложенную  на него обязанность в условиях чинения препятствий со стороны бывшего руководителя  ФИО12, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского  края от 18.09.2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на  ФИО12 возложена обязаность передать конкурсному управляющему  документацию, печати и штампы в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп»; выдан  исполнительный лист серии ФС № 020277746, возбуждено исполнительное производство.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил договор   № 149-20 от 20.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» об  определении места нахождения данного здания. Согласно заключению специалиста от  10.08.2020 здание - спортзал площадью 700 кв.м. расположено в пределах границ  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:37, находящегося в аренде у  ООО «СпортМаркетингГрупп».  

При этом в июне 2020 года должник в лице конкурсного управляющего обратился  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города  Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  здание-спортзал, площадью 700 кв.м., расположенного в пределах участка. Решением суда  от 09.12.2020 по делу № А51-9074/2020 в удовлетворении требований отказано.  

Далее, полагая, что здание – спортзал, площадью 700 кв.м., этажность 1,  расположенное в пределах земельного участка с кадастровым 25:28:050025:0037,  подлежит исключению из конкурсной массы, конкурсный управляющий 01.03.2021  обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.  Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего отказано (судом установлено, что ссылка конкурсного управляющего на  то, что на строения незавершенного строительства права не зарегистрированы, в связи с  чем оснований для включения в конкурсную массу указанного имущества не имеется,  подлежит отклонению, поскольку отсутствие зарегистрированных прав на объекты  незавершенные строительством не исключает возможность включения таковых в состав  конкурсной массы. Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий указал на  возможность продажи указанного имущества не как объекта, а как строительного  материала, годного к вторичному использованию).  

Сообщением ЕФРСБ от 30.05.2021 конкурсный управляющий объявил о  проведении 26.07.2021 первых торгов по продаже недвижимого имущества по начальной  цене 125 000 000 руб.  

Торги признаны несостоявшимися 26.07.2021 (сообщение ЕФРСБ № 7048434). 

Объявлением на сайте ЕФРСБ № 7135894 от 10.08.2021 конкурсный управляющий  сообщил о проведении 30.09.2021 повторных торгов по продаже недвижимого имущества  должника в форме открытого аукциона.  

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 7425697 от 30.09.2021 торги признаны  состоявшимися. Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме  аукциона по продаже имущества должника № РАД-268923 от 30.09.2021 победителем  аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тим-Групп  Девелопмент». С победителем аукциона заключен договор купли - продажи недвижимого  имущества на торгах б/н от 04.10.2021 по цене 152 579 700 руб., оплаченный двумя  платежами: платежное поручение № 29 от 24.09.2021: задаток в размере 11 302 200 руб.;  платежное поручение № 51 от 24.12.2021: оплата по договору от 04.10.2021 в размере  146 928 600 руб.  

Таким образом, спорное имущество реализовано на торгах 30.09.2021, с  победителем торгов заключен договор от 04.10.2021, расчеты по которому произведены  24.12.2021.  

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении жалобы в данной части  пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных  ему полномочий, его действия носили последовательный и разумный характер, присущие  действиям управляющего при сравнимых обстоятельствах неопределенности титульного  статуса недвижимого имущества ООО «СпортМаркетингГрупп» в условиях возражений  кредиторов относительно начальной продажной цены имущества, были направлены на  принятие мер к увеличению стоимости ликвидного имущества должника посредством  признания права собственности на недвижимость, придание законности нахождения  такого имущества в конкурсной массе посредством судебного контроля, а также  разрешению возникших разногласий путём определения порядка продажи имущества  должника. Убедительных доказательств того, что данные действия арбитражного  управляющего были явно направлены на затягивание процедуры банкротства либо  повлекли негативные для кредиторов или должника последствия не представлены.  Фрагментарное промедление в совершении управляющим последовательных действий не  является основанием для признания незаконным и явно нарушающим права кредиторов,  получивших в конечном итоге удовлетворение своих денежных требований в полном  объеме.  

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,  учитывая, в том числе их соответствие установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы апеллянта о том, что все действия конкурсного управляющего после  определения судом новой начальной продажной цены имущества были направлены  исключительно на затягивание процесса выставления имущества на торги и являлись  заведомо бесперспективными, признаются коллегией несостоятельными, поскольку они  носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ссылка на  бесперспективность споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего, не  подкреплена соответствующим обоснованием и доказательствами, безусловно  подтверждающими данный факт. При этом коллегия усматривает, что в данном случае  действия конкурсного управляющего были направлены на устранение неопределенности  относительно возможности и условий продажи спорного имущества, а также на наиболее  полное пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов (продажа  объекта недвижимости по сравнению с объектом незавершенного строительства очевидно  более выгодно для общества и его кредиторов), что соответствует смыслу обязанностей  конкурсного управляющего, придаваемому Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении жалоб в данной части является правомерным.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в длительном непроведении мероприятий по реализации движимого  (малоценного) имущества должника, коллегия пришла к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 29.04.2019 завершена инвентаризация  движимого (малоценного) имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 29.04.2019   № 3718821); собранием кредиторов должника 29.04.2019 утверждено положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой (рыночной)  стоимостью менее чем 100 000 руб. (далее – движимое имущество) в порядке пункта 5  статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения без проведения  торгов путем заключения прямого договора купли-продажи (сообщение ЕФРСБ от  06.05.2019 № 3732752).  

Далее от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «Приморская рыболовная компания»)  в адрес конкурсного управляющего поступило требование об увеличении начальной  продажной цены малоценного имущества должника до 1 500 000 руб.  

В ЕФРСБ 08.07.2019 опубликовано сообщение № 3936560, которым конкурсный  управляющий уведомил о созыве на 23.07.2019 собрания кредиторов должника, в  повестку собрания включен вопрос об утверждении положения о порядке продаже  имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. с ценой реализации 1 500 000 руб.  Кроме того, сообщением в ЕФРСБ от 20.08.2019 № 4078124 конкурсный управляющий  уведомил о созыве на 03.09.2019 собрания кредиторов должника с повесткой собрания, в  том числе по вопросу утверждения положения о порядке продаже имущества общества  стоимостью менее ста тысяч рублей.  

В ЕФРСБ опубликованы сообщения от 25.07.2019 № 3994846 и от 06.09.2019   № 4139192 о принятых на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 23.07.2019 и  03.09.2019, решениях об утверждении положения о порядке продаже имущества общества  стоимостью менее ста тысяч рублей и об утверждении начальной продажной цены такого  имущества в размере 1 500 000 руб.  

Конкурсным управляющим 10.09.2019 в ЕФРСБ размещены сообщения   №№ 4148870, 4148893, в которых опубликованы положение о продаже имущества  общества стоимостью менее ста тысяч рублей и перечень данного имущества.  

Впоследствии конкурсный управляющий разместил объявление о продаже  движимого имущества на сайте ЕФРСБ 20.05.2021 (сообщение   № 6688769) и в газетах «Владивосток» и «Советский Сахалин» (17.07.2021 и 01.06.2021  соответственно).  

Заявители, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий длительное время не  осуществлял мероприятия по реализации движимого имущества, обратились с  настоящими жалобами в суд на данные действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Как указано выше, после проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Указанное закреплено в  пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом пунктом 5 названной нормы права  предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто  тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве допускает продажу имущества стоимостью  менее 100 000 руб. без проведения торгов путем прямой продажи, целью которой является  минимизация расходов конкурсной массы, связанной с проведением торгов по реализации  такого (малоценного) имущества.  

Кредиторами должника на вышеназванных собраниях принято решение о  реализации движимого имущества без проведения торгов путем заключения прямого  договора купли-продажи.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Законом о  банкротстве и положением, утвержденным собранием кредиторов должника, не  установлена обязательность соответствия размещаемого сообщения о продаже имущества  требованиям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также не предусмотрено специальных требований к порядку опубликования  соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством заключения  прямого договора, следовательно, конкурсный управляющий был обязан обеспечить лишь  публичность предложения, то есть довести его до сведения неограниченного круга лиц,  пришел к выводу о том, что указанное требование обеспечено конкурсным управляющим  посредством опубликования сообщений в ЕФРСБ от 10.09.2019. При этом суд,  руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 432,  пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, статьей 437 ГК РФ, расценил сообщения  от 10.09.2019 №№ 4148870, 4148893 о продаже имущества должника как публичную  оферту - предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого  усматривается воля конкурсного управляющего, делающего предложение, заключить  договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  

Кроме того, суд отметил, что даже при наличии недостатков сообщения об  опубликовании положения о продаже малоценного имущества применительно к  требованиям статей 435 и 437 ГК РФ (исходя из позиции подателя жалобы опубликовано  сообщение об утверждении положения, а не публичная оферта), при наличии явного  потребительского спроса на малоценное имущество должника интересант воспользовался  бы информацией из размещенного в открытом доступе в ЕФРСБ сообщения и принял бы  меры к заключению прямого договора. Доказательств того, что в отношении данного  имущества имелся высокий потребительский спрос, а действия конкурсного  управляющего воспрепятствовали реализации такого спроса, а также возможности  реализации малоценного имущества вследствие его ликвидности в более короткие сроки в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Единственным косвенным аргументом,  свидетельствующим о малой ликвидности малоценного имущества должника, является то,  что 05.02.2020 ООО «Приморская рыболовная компания» в адрес конкурсного  управляющего направлено письмо от 05.02.2020 № 32 с позицией конкурсного кредитора  о целесообразности реализации малоценного имущества совместно со зданием и землей.  

Также суд пришел к выводу, что непринятие более активных мер к реализации  малоценного имущества конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о  незаконности действий управляющего в условиях невысокого потребительского спроса на  

такое имущество. Действия конкурсного управляющего носили разумный характер, явно  не противоречили интересам должника и закона, а опубликование дополнительных  сообщений, помимо прочего, увеличило бы текущие расходы. Суд принял во внимание,  что движимое имущество было реализовано, заключены договоры о продаже малоценного  имущества: договор № 27 купли продажи товара от 01.06.2021, договор купли продажи  имущества № 1 от 06.07.2021, договор купли продажи товара от 12.02.2022, договор от  09.02.2022, что свидетельствует о том, что в конечном итоге работа арбитражного  управляющего привела к получению имущественной выгоды для конкурсной массы.  

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о затягивании  процедуры банкротства обстоятельствами реализации движимого имущества, поскольку  наряду с этим на торгах продавалось и недвижимое имущество должника, выполнялись  иные процедурные мероприятий и в целом ход банкротства не зависел только от продажи  такого имущества, при этом конкурсный управляющий явно не мог повлиять на  потребительский спрос на малоценное имущество, то есть на обстоятельство, носящее  объективный характер применительно к волевым действиям управляющего.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым  отметить, что длительная, по мнению заявителей, продажа конкурсным управляющим  движимого имущества не привела к каким-либо негативным последствиям для должника,  кредиторов и участника должника. Напротив, апелляционный суд усматривает, что  действия конкурсного управляющего, в том числе по продаже малоценного имущества,  привели к прекращению процедуры банкротства в связи продажей конкурсным  управляющим комплекса имущества должника, расчетами с конкурсными кредиторами,  погашением всех требований, обеспечению возможности осуществления должником  хозяйственной деятельности после прекращения процедуры банкротства.  

Коллегия также учитывает, что действия конкурсного управляющего по продаже  движимого имущества имели место в период осуществления конкурсным управляющим  мероприятий по реализации недвижимого имущества и расчетов с кредиторами за счет  денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, при том, что полное  погашение требований кредиторов оказалось возможным только за счет недвижимого  имущества (стоимости движимого имущества явно было недостаточно для расчетов с  кредиторами). При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованной  позицию апеллянта о том, что рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного  управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Таким образом, в отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств того,  что рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлеки  причинение или возможное причинение убытков заявителям, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В части жалобы на неосуществление расчетов с участниками должника и  непосредственно с ФИО2 в разумный срок, коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле  лицами, за счет продажи имущества должника и вырученных от его продажи денежных  средств на счет должника поступило 158 230 800 руб.: 24.09.2021 на сумму 11 302 200  руб. (платежное поручение № 29 от 24.09.2021); 24.12.2021 на сумму 146 928 600 руб.  (платежное поручение № 51 от 24.12.2021). За счет сформированной конкурсной массы в  процедуре конкурсного производства погашены в полном объеме требования кредиторов  должника, в том числе 16.02.2022 погашены требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) на общую сумму 94 733 495,04  руб., 08.04.2022, 16.02.2022 погашены требования кредиторов, учтенные в качестве  

подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр, на общую сумму 118 176,29 руб.  

После расчетов с кредиторами на расчетных счетах должника по состоянию на  18.04.2023 остались денежные средства в размере 38 927 623,55 руб., а также иное  имущество.  

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.02.2022 опубликовано сообщение о  возможности распределения имущества должника между его участниками, в котором  разъяснено, что учредители (участники) должника могут направить письменное заявление  конкурсному управляющему о намерении получить оставшееся имущество (денежные  средства) после завершения расчетов с кредиторами.  

В течение всей процедуры банкротства, в том числе на указанную дату,  участниками должника являлись:  

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%  номинальной стоимостью 5 100 руб.,  

- ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества в размере  15% номинальной стоимостью 1500 руб.,  

- ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 34%  номинальной стоимостью 3 400 руб.  

Конкурсным управляющим со счета должника 18.04.2022 осуществлены  перечисления в пользу участников должника ФИО7 в сумме 8 000 000 руб. и  ФИО8 (платежные поручения от 18.04.2022 №№ 180, 176 с назначением  платежа «имущество должника, оставшееся посте расчетов с кредиторами по делу № А5113160/2018 статья 148 Закона о банкротстве»).  

ФИО2 также как иными участниками обществ направлено конкурсному  управляющему заявление о намерении получить непроданное имущество или оставшееся  имущество (21.02.2022, а затем повторно 17.03.2022).  

По расчету ФИО2, представленному в суд первой инстанции и  указанному в апелляционной жалобе, по состоянию на 18.04.2022 подлежали  распределению между участниками общества денежные средства в сумме в сумме  32 851 607,16 руб. (разница между оставшейся на счетах должника суммы в размере 38  927 623,55 руб. и следующих сумм: 6 576 016,39 руб., заявленных конкурсным  управляющим к установлению в качестве процентов по вознаграждению, подлежащих  резервированию, и 500 000 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, фактически выплаченных конкурсному управляющему  18.04.2022), из которой ФИО2 причиталось 16 754 319,65 руб. соразмерно  принадлежащей ему доли в 51 % в уставном капитале общества.  

По мнению заявителей, конкурсным управляющим неправомерно удерживались  (не распределялись) в пользу ФИО2 денежные средства в порядке статьи 148  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника  - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество  должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся  имущество).  

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества  конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного  предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение  такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества  должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое  имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и  распределение такого имущества между собственником имущества должника-унитарного  

предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в  порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 148 Закона о  банкротстве).  

Заявление учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное  имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному  управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на  получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 148  Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества  должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении  получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих  дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления  конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком  имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника-унитарного  предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату  рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника  - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный  управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.  Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику  имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника,  направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую  собственность (пункт 5 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий, возражая по жалобе заявителей в рассматриваемой  части, указал, что его действия по непередаче ФИО2 оставшегося имущества  были обусловлены наличием спора в суде общей юрисдикции по иску должника о  взыскании с ФИО2 долга в порядке регресса, а также необходимостью  резервирования денежных средств для целей погашения налога на прибыль от продажи на  торгах недвижимого имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, обществом в лице конкурсного  управляющего 15.03.2022 в Советский районный суд г. Владивостока было подано  исковое заявление о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 24 504 336,57 руб., а  также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами в общем размере 886 915,43 руб. В обоснование иска указано, что  решениями Первореченского районного суда удовлетворены требования ФИО8 к АНО «Баскетбольный клуб «Спартак-Приморье», ООО «СпортМаркетингГрупп»,  ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа. Требования  ФИО8 на основании вышеуказанных решений Первореченского районного  суда г. Владивостока включены в третью очередь реестра в общей сумме 41 289 767, 68  руб. ООО «СпортМаркетингГрупп» оплатило в пользу ФИО8 сумму в  размере 49 008 673, 15 руб. (44 335 440,83 (уплачено в рамках дела о банкротстве) + 4 673  232, 32 (взыскано в рамках исполнительного производства). Поскольку стороны являются  солидарными должниками по решениям суда, с ФИО2 подлежит взысканию  денежная сумма в порядке регресса.  

Таким образом, размер предъявленных обществом к ФИО2 требований  составлял более 25 млн. руб., что больше указанной в расчете заявителей денежной  сумме, подлежащей выплате ФИО2 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве  (16 754 319,65 руб.).  

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспорено, что расчеты с  привлеченным лицом ООО «Частная охранная организация «Протекшн-ДВ» произведены  

только 25.07.2022 (определением суда от 14.07.2022 установлено увеличение лимита на  оплату привлеченных лиц в размере 5 074 960 руб.).  

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие у должника обязанности по  уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией недвижимого имущества,  коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, соотнося поведение конкурсного  управляющего с поведением, ожидаемым от любого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации, у конкурсного управляющего имелись основания  подвергнуть сомнению возможность распределения оставшегося имущества ФИО2, поведение конкурсного управляющего, проявляющего разумную степень  осторожности, соответствовало целям исключения переплаты денежных средств из  оставшегося имущества и, как следствие, возникновения убытков на стороне должника,  что соответствует интересам должника и закону не противоречит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в лице конкурсного  управляющего к ФИО9 были заявлены заведомо необоснованно высокие исковые  требования, в связи с чем суд отказал частично в иске (размер обязательства ФИО2 перед ООО «СпортМаркетингГрупп» установлен решением Советского районного  суда г. Владивостока от 06.07.2022 по делу № 2-1545/2022 и составил 14 965 615,69 руб.),  коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку безусловных и очевидных  свидетельств того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска в суд общей  юрисдикции действовал недобросовестно, в частности намеренно в отсутствие оснований  завысил сумму требований к ФИО9 в дело не представлено. То, что в  дальнейшем судом требования общества удовлетворены не в полном объеме, а в части к  таким доказательствам не может быть отнесено, в том числе с учетом того, что  требование не являлось бесспорным. Отсутствие принятых судом обеспечительных мер,  запрещающих расчеты с ФИО9, на что ссылается апеллянт, само по себе  недостаточно для признания рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств,  имевших место в спорный период осуществления ФИО4 полномочий  конкурсного управляющего должником.  

Также коллегия отклоняет довод апеллянта со ссылкой на расчет, приведенный в  дополнительных пояснениях, о том, что ФИО4 не резервировал в действительности  денежные средства на налог. Указанное не исключает наличие у общества обязанности по  уплате налога, следовательно, подлежит принятию во внимание при рассмотрении  настоящего спора. Кроме того, данная позиция апеллянта основана на предположении,  даже с учетом расчета, представленного в суде апелляционной инстанции  

Ссылки апеллянта на неосуществление в разумный срок и в полном объеме  расчетов с иными участниками должника за счет оставшегося имущества коллегией  отклоняются, поскольку иные участники общества к жалобе ФИО2 не  присоединились, позицию заявителя, в том числе о том, что им причинены убытки  спорными действиями (бездействием) конкурсного управляющего не поддержали  (соответствующие доказательства не представлены и самими заявителями). Более того,  как указал представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, сразу  после прекращения производства по делу о банкротстве общества участники должника  приступили к продаже долей в уставном капитале общества ФИО2, в настоящее  время они не являются участниками общества. Также следует отметить, что из позиции  ФИО2, изложенной в жалобе, дополнениях к ней, представленных в суд первой  инстанции и в апелляционной жалобе, дополнении к ней усматривается, что фактически  жалоба заявителя сводится к необоснованному нераспределению конкурсным  управляющим денежных средств в пользу именно ФИО2  

Кроме того, отклоняя приведенные выше, а также иные доводы апеллянта (в том  числе о том, что конкурсным управляющим не передано участникам в общую долевую  

собственность иное имущество (права требования к ФИО2), не направлены  причитающиеся ФИО2 денежные средства непосредственно в службу судебных  приставов, перед которыми ФИО2 имел долг) и в целом жалобу заявителей в  рассматриваемой части, коллегия исходит из следующего.  

Производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов,  включенных в реестр (определение суда от 29.07.2022).  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве указано, что  участники должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после  завершения расчетов с его кредиторами.  

Вместе с тем, пунктом 16 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его  кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного  капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических  лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника,  уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об  обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из анализа приведенных норм права следует, что само по себе погашение в  процедуре конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, автоматически не ведет к прекращению производства  по делу о банкротстве. Для прекращения производства по делу в данном случае  необходимо, чтобы у должника осталось имущество стоимостью не менее минимального  размера уставного капитала, предусмотренного законодательством для юридических лиц  соответствующей организационно-правовой формы, а также, чтобы соответствующий  орган управления должника принял решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

При рассмотрнеии настоящего спора установлено, что у должника после расчетов с  кредиторами осталось имущество, в том числе денежные средства в размере, значительно  превышающем установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в 10 000 рублей.  

По пояснениям представителя апеллянта, приведенным в судебном заседании  апелляционного суда, после расчетов с кредиторами должника все участники общества  настаивали на прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением  продолжить уставную деятельность общества. Указанное подтверждается определением  суда от 29.07.2020, в мотивировочной части которого отмечено, что участники общества  ФИО2, ФИО7, ФИО13 заявили ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве общества, возразили против продления процедуры  банкротства, на чем настаивал конкурсный управляющий (со ссылкой на необходимость  передачи документов общества, подлежащих длительному хранению, в архив, реализации  дебиторской задолженности, распределения оставшихся на счетах должника денежных  средств между учредителями).  

Более того, дальнейшее поведение ФИО2 согласуется с позицией  апеллянта и иных участников общества о намерении продолжить уставную деятельность  общества. По пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании апелляционной  

инстанции, после прекращения процедуры банкротства ФИО2 приобрел доли в  уставном капитале общества у остальных двух участников, в настоящее время общество  осуществляет хозяйственную деятельность. Также апеллянтом по требованию  апелляционного суда представлены сведения о расходовании денежных средств,  оставшихся на счетах должника после прекращения производства по делу о банкротстве.  Согласно представленным в суд документам и пояснениям представителя апеллянта в  судебном заседании апелляционной инстанции при остатке на 25.07.2022 на счетах ООО  «СпортМаркетингГрупп» 17 122 931,11 руб. ФИО2 выплатил себе 4 500 000 руб.,  остальные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества,  которая продолжается и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах вменение ФИО2 в вину конкурсному  управляющему непередачу оставшегося имущества участникам общества не согласуется с  поведением последних, в том числе ФИО2, настаивавшим на прекращении  производства по делу о банкротстве должника с сохранением действующей организации.  Следует отметить, что арбитражным судом при отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и  прекращении производства по делу о банкротстве общества принята во внимание позиция  участников общества. Так, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд счел  необоснованной его позицию о необходимости личного распределения оставшегося после  удовлетворения всех требований, заявленных к должнику, имущества должника  (денежные средства), поскольку интерес/требования участников общества в отношении  оставшегося имущества (денежных средств) носят внутренний характер и не могут  конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования  независимых кредиторов исполнены, при урегулировании отношений участников  общества подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора, а не  законодательства о банкротстве. Также в определении от 29.07.2022 отмечено, что  доводы конкурсного управляющего в качестве основания для продления процедуры  конкурсного производства о необходимости реализации с торгов дебиторской  задолженности должника, установленной решением арбитражного суда Приморского края  по делу А51-8224/2020 от 25.01.2022 и решением Советского районного суда  г.Владивостока от 06.07.2022 по делу № 2-1545/2022, судом не принимаются, поскольку  соответствующая работа с дебиторской задолженностью возможна и без нахождения  ООО «СпортМаркетингГрупп» в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного выше, коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы заявителей в рассматриваемой части.  

Приведенные апеллянтом доводы о причинении обществу убытков в результате  выплаты ФИО7 излишних денежных средств, во внимание не принимаются, так  как такое требование в рамках настоящего спора заявителями не предъявлялось,  предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.  

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклонены по  основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления,  итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел  не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу   № А51-13160/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин