АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-948/2023

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) – ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), от третьего лица – федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность 28.02.2025), рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» и федерального казённого учреждения «Научнопроизводственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А18-948/2023, установил следующее. 

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИТ-Завод» (далее – общество) о взыскании 74 844 рублей пени и 170 100 рублей штрафа по государственному контракту от 30.05.2022 № 360/244.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 3 402 тыс. рублей стоимости выполненных работ и причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение). 

Решением суда от 26.03.2024 требования министерства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 13.02.2025 решение суда от 26.03.2024 отменено. В удовлетворении требований министерства отказано, встречные требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 639 933 рубля 38 копеек долга, в остальной части требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

 В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем неустойка начислена правомерно, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, контракт в полном объеме не исполнен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что с учетом предмета контракта, предъявленных требований к объекту выполнения работ, отсутствия обязанности заказчика по предоставлению исполнителю программного обеспечения с обязательным пакетом компонентов, наличия вступившего решения об одностороннем отказе от исполнения контакта, основания для взыскания расходов в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют. Общество не обжаловало положения аукционной документации. Выводы эксперта в части расходов, понесенных обществом, являются необоснованными. Общество в ходе исполнения добровольно взятых на себя обязательств самостоятельно пришло к выводу о невозможности исполнить государственный контракт и, преследуя цель переложить обычные предпринимательские риски на заказчика, допустило неисполнение условий контракта. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик представил документально подтверждённый расчет расходов, понесенных обществом в связи с исполнением контракта (2 187 991 рубль 48 копеек), которые должны быть возмещены министерством. Основания для снижения заявленной обществом к взысканию суммы отсутствуют.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (исполнитель) 30.05.2022 заключили государственный контракт № 360/244, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что перечень объектов, объем, периодичность и требования к выполняемым работам определены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 15.09.2022 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 3 402 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.2 технического задания в состав программного обеспечения входят системное программное обеспечение (операционная система «Эльбрус» версии 6.2 с пакетом компонентов, необходимых для полноценного функционирования РХМ) и прикладное программное обеспечение РХМ.

В пункте 2.5 технического задания указан следующий состав работ: приемка серверного оборудования с территории ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (подпункт 2.5.1); доставка аппаратно-программного комплекса к месту проведения работ (подпункт 2.5.2); сбор и анализ информации, подготовка справочников, разработка эксплуатационной документации, необходимых для развертывания и запуска РХМ (подпункт 2.5.3);  маркировка оборудования в соответствии с условными номерами сетевых шлюзов (GW) и гипервизоров (KVM), согласно разработанной документации (подпункт 2.5.4); монтаж серверного оборудования в стойки в серверном помещении (подпункт 2.5.5); коммутация оптических и медных интерфейсов оборудования с коммутационным оборудованием, (подпункт 2.5.6); настройка серверного и коммутационного оборудования (подпункт 2.5.7); настройка интерфейсов управления, в том числе агрегация каналов (подпункт 2.5.8); установка и настройка системного программного обеспечения (ОС «Эльбрус» версии 6.2) (подпункт 2.5.9); установка и настройка РХМ (подпункт 2.5.10); наполнение баз данных справочными данными, необходимыми для корректной работы РХМ (подпункт 2.5.11); подготовка к информационному взаимодействию с внешними сервисами, в том числе с оператором почтовой связи (подпункт 2.5.12); подключение РХМ к ЦХМ (подпункт 2.5.13); проверка работоспособности РХМ (подпункт 2.5.14). 

01 июня 2022 года сторонами составлен акт приемки-передачи серверного оборудования, согласно которому представитель МВД РФ передал, а исполнитель принял следующее серверное оборудование: сервер приложений Гравитон в количестве 2 штук;  сервер баз данных Гравитон в количестве 2 штук; сервер хранения данных Гравитон в количестве 2 штук.

20 июня 2022 года составлен акт доставки серверного оборудования, подписанный сторонами контракта.

22 июня 2022 года подписан акт монтажа и настройки серверного оборудования.

15 июня 2022 общество (сублицензиат) и учреждение (лицензиат) заключили сублицензионный договор № 52-2022/ЦТДиОЗ (далее – договор), в соответствии с которым лицензиат обязуется предоставить право на использование на условиях сублицензии учетные копии программной документации на специальное программное обеспечение «Паутина», необходимое для развертывания региональных сегментов сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2022 лицензиат передал обществу учтенные копии на СПО «Паутина».

Общество в иске указывает, что после изучения электронных носителей, переданных исполнителю, выявлено, что они содержат неполный комплект программного обеспечения, компонентов и документации, предусмотренной договором, также представленные на электронных носителях программные изделия содержат критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объеме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах.

По акту приема-передачи от 20.07.2022 общество передало в учреждение электронные носители с просьбой повторно предоставить необходимую документацию, программное обеспечение и компоненты, перечисленные в спецификации к договору.

Ответ от учреждения в адрес общества не поступил.

30 августа 2022 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме.

Решение получено обществом 12.09.2022, вступило в законную силу 22.09.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство в адрес общества направило претензии с требованием произвести оплату пени и штрафа.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Общество во встречном иске указывает, что не имело возможности завершить работы по установке и настройке СПО «Паутина» по вине министерства и учреждения. Полагает, что министерством должны быть оплачены выполненные работы, поскольку они имеют для заказчика потребительскую ценность, и понесенные исполнителем убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 401, 405, 450.1, 453, 702, 715, 717, 719 и 721 Гражданского кодекса, установил, что государственный контракт обществом не исполнен в полном объеме, нарушение обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования министерства о взыскании пени и штрафа. В удовлетворении встречного иска отказа ввиду неисполнения контракта в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске министерству и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главами 37 и 39 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществило доставку, монтаж и настройку серверного оборудования в министерстве. Работы по установке ПО и настройке Регионального сегмента СПО «Паутина» не выполнены.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Международный экспертный центр» Колодию А.С. 

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2024 № 03/10/2024 предоставленное специальное программное обеспечение «Паутина», переданное учреждением обществу, не соответствует положениям сублицензионного договора от 15.06.2022 № 82-2022/ФИО6. Так, экспертом установлены существенные недостатки, неполнота переданных модулей: отсутствуют ключевые компоненты системы, такие как модуль «Единая база данных» (ЕБД), модуль «Реестр спецтранспорта», «Сервис обработки уведомлений», веб-сервер Дупло, модуль «Трафик», модуль «Загрузчик ЕБД», и другие, которые являются критически важными для функциональности системы, и их отсутствие делает невозможным полноценное функционирование системы и выполнение заявленных в договоре функций; нарушение целостности архивов, что препятствует корректной установке и запуску системы и является нарушением условий договора, требующего поставки полноценных, работоспособных компонентов; отсутствие исходных кодов: для большинства ключевых компонентов, такие как модуль «Перехват», модуль «Видеофиксации», «Сервис обработки заявлений» и другие, отсутствуют исходные коды, что препятствует возможностям адаптации, доработки и обеспечения безопасности системы в соответствия с требованиями МВД и без которых невозможен аудит, модификация или интеграция системы с внешними информационными системами; недостаточная документация: переданная документация не включает полный комплект руководств для системного программиста, необходимого для настройки, интеграции и обслуживания системы. Отсутствуют руководства для ключевых компонентов, таких как «Единое окно авторизации» и «Единая база данных», что затрудняет правильную эксплуатацию и интеграцию системы; модуль, обеспечивающий взаимодействие с внешними системами, такими как ЕПГУ и другие, отсутствует, что исключает возможность реализации требуемых функций взаимодействия с другими государственными и муниципальными системами.

Эксперт пришел к выводу, что в результате выявленных недостатков и несоответствий, включая неполноту поставки компонентов, нарушения целостности данных, отсутствия исходных кодов для ключевых модулей, а также недостаточности документации, СПО «Паутина», переданная обществу, не соответствует условиям сублицензионного договора № 82-2022/ФИО6.

Судебной экспертизой выявлено, что комплект документации, переданный учреждением, не может быть использован для исполнения условий контракта от 30.05.2022 № 360/244 без необходимости разработки и/или приобретения дополнительных компонентов: в переданном комплекте отсутствуют необходимые модули и компоненты, а также важные скрипты для настройки и интеграции системы, что приводит к невозможности полноценной установки и функционирования системы в соответствии с требованиями контракта; отсутствие файлов конфигурации, описания структуры Единой базы данных и настройка взаимодействия между модулями делает невозможным создание функциональной и интегрированной системы. Особо критично отсутствие модуля Единой базы данных, который является основой для работы всей системы; документация, переданная в рамках сублицензионного договора, не содержит полного набора инструкций по установке, настройке и эксплуатации всех модулей, что затрудняет развертывание системы, диагностику и устранение ошибок, кроме того отсутствуют важные разделы, касающиеся безопасности, настройки доступа, а также взаимодействия с внешними государственными сервисами, что увеличивает риски эксплуатации системы; недостаток исходных кодов и компонентов для ряда модулей, а также отсутствие документации по их доработке и интеграции, ограничивает возможность дальнейших улучшений и адаптации системы под специфические нужды контракта; для полноценного исполнения условий контракта требуется создание недостающих компонентов, таких как модуль «Реестр спецтранспорта», «Сервис обработки уведомлений» и другие, что требует не только разработки новых модулей, но и проведения анализов, проектирования, а также тестирования для обеспечения их корректной интеграции в единую систему; модули СПО «Паутина», которые являются частью системы, являются закрытыми и предназначены исключительно для использования в рамках МВД России, что ограничивает возможность их самостоятельного приобретения, доработки или интеграции и делает невозможным использование текущей комплектации для выполнения задач по контракту.

Экспертом установлено, что общество выполнило следующие виды работ, предусмотренные пунктом 2.5 приложения № 1 к контракту: приемка серверного оборудования, его доставка, монтаж, настройка, а также установка и настройка системного программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи оборудования, монтажа и настройки оборудования, подписанными обеими сторонами без замечаний. Кроме того, обществом частично выполнены  работы по установке и настройке прикладного программного обеспечения (ППО) РХМ и наполнению баз данных, обеспечению взаимодействия с внешними сервисами. Фактические затраты общества, стоимость выполненных им работ составляют 1 639 933 рубля 38 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено несение обществом расходов и частичное выполнение работ на сумму 1 639 933 рубля 38 копеек, имеющих потребительскую ценность для министерства, которое фактически использовало эти работы, доработав систему собственными силами  (данное обстоятельство подтверждено представителем в судебном заседании кассационной инстанции), и установив, что обстоятельства невозможности исполнения контракта возникли не по вине подрядчика, который не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом в срок, установленный контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества и правомерно отказал в иске министерству.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что основания для взыскания в пользу общества иных расходов, не установленных судебной экспертизой, с учетом имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств отсутствуют.

Довод министерства об отсутствии оснований для оплаты работ, фактически выполненных обществом, подлежит отклонению, поскольку прекращение договора как по основаниям статьи 717, так и по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса  не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Судебной экспертизой установлено, что обществом выполнены работы на сумму 1 639 933 рублей 38 копеек. Согласно пояснениям представителя министерства, работы, выполненные обществом и принятые министерством, не переделывались, а только дорабатывались, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика. Несогласие министерства со стоимостью выполненных работ не является основанием для неоплаты данных работ. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял, свой расчет не представил.

Отклоняя довод министерства о том, что в силу пункта 2.4.4 технического задания исполнителю необходимо было использовать (устанавливать) программное обеспечение (в том числе отдельные компоненты, модули, библиотеки и пакеты), созданное им самостоятельно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно выводам экспертного заключения модули СПО «Паутина», которые являются частью системы, являются закрытыми и предназначены исключительно для использования в рамках МВД России, что ограничивает возможность их самостоятельного приобретения, доработки или интеграции, следовательно, общество могло исполнить обязательства по контракту только с использованием СПО «Паутина», лицензиатом которого является учреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А18-948/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина