АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36675/2022

город Нижний Новгород                                                                                              «23» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1015),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» о взыскании 61 130 руб. 87 коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> незаконное и противоречит пункту 5.4 договора аренды;

-  требование истца о взыскании 18 975 руб. утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит, поскольку в момент совершения ДТП 06.10.2019 данный автомобиль уже имел аварийные повреждения, полученные ранее в ином ДТП;

- истец не доказал отсутствие выплаты (отказ в выплате) страховой компанией страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак 

<

***> в размере 18 975 руб., а также суммы возмещения восстановительного ремонта автомобилей Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***>.

- экспертная организация - ООО «ДекраПро», определившая размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus, не имеет права проводить техническую экспертизу транспортного средства, поскольку в видах ее деятельности отсутствует код ОКВЭД 71.20.5-«Технический осмотр автотранспортных средств».

- предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и являются чрезмерными. 

Из материалов дела усматривается, 16.11.2017 ООО «АвтоРента» (арендодатель) и ПАО «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 16.11.2017 № 285-юр, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, осуществляющий сдачу транспортного средства в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, предоставляет арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению за плату во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

В соответствии с условиями договора в рамах поданных ответчиком заявок арендатору по актам приема передачи переданы автомобили (ТС):

- Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> (акт приема-передачи автомобиля от 07.12.2017), 

- Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> (акты приема-передачи автомобиля от 08.12.2017).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется возвратить ТС в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации за период аренды, со всеми документами и дополнительным оборудованием, в тот день и в том месте, которое указано в заявке.

При возврате ответчиком истцу арендованных транспортных средств в связи с прекращением аренды приглашенный истцом независимый специалист экспертной компании ООО «Апэкс Груп» зафиксировал механические повреждения спорных автомобилей.

Истец пояснил, что повреждения автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> связаны с произошедшим 06.10.2019 ДТП, о котором арендодатель арендатору не сообщил.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Апэкс Груп» от 22.03.2022 № 2117082, № 2117085: размер расходов на восстановление ТС Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составляет 24 600 руб., размер расходов на восстановление ТС Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составляет 11 000 руб.

Расходы на восстановление Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> размер которых определен экспертом ООО «ДекраПро» в сумме 102 967 руб. выплачены ответчиком истцу в полном объеме. Также определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 18 975 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на эвакуацию автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> с места ДТП в сумме 6532 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «ДекраПро» от 05.11.2019 № 011120191105135240 в сумме 4000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 № 278/11, требование от 31.03.2022 № 31/03 о возмещении ущерба, причиненного  спорным транспортным средствам в результате нарушения арендатором договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 № 285-юр.

Указанные претензия и требование исполнены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Истец по актам приема-передачи передал ответчику в аренду автомобили - Lada Largus гос. регистрационный знак 

<

***> (акт приема-передачи автомобиля от 07.12.2017), Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> Renault Logan гос. регистрационный знак  

<

***> (акты приема-передачи автомобиля от 08.12.2017). 

Согласно указанным актам повреждений на дату передачи в аренду у автомобилей нет. 

При возврате автомобилей в актах осмотра зафиксированы неисправности транспортных средств. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Таким образом суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера расходов на восстановление автомобилей истец представил  экспертные заключения ООО «Апэкс Груп». В обоснование иска в части размера утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение ООО «ДекаПро».

Согласно пункту 6.3 договора в случае нанесения транспортному средству ущерба по причине нарушения Арендатором условий надлежащей эксплуатации арендуемого транспортного средства установленных заводом-изготовителем, разрешенного использования, а также условий договора, Арендатор возмещает ущерб за свой счет сверх установленного ограничения ответственности.

Повреждения автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак  

<

***> связаны с его участием в ДТП, происшедшем 06.10.2019, о котором арендодатель арендатору не сообщил.

В соответствии с условиями договора о любом ДТП, с повреждением или без него, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить арендодателю. Арендатор должен предоставить все известные ему сведения о других сторонах, принявших участие в ДТП, а также, сведения о любых свидетелях для получения наиболее полного отчета о происшествии.

Арендатор, ни при каких обстоятельствах не должен принимать претензии третьих лиц. Арендатор должен сотрудничать с Арендодателем и /или страховыми компаниями по всем претензиям или юридически значимым действиям в связи с аварией или повреждением транспортного средства.

Арендатор обязан в кратчайший срок сообщить о любых повреждениях транспортного средства или его комплектующих (в случае кражи, разбоя, грабежа и других видов хищений), о хищении или угоне транспортного средства в органы внутренних дел (пункты 7.1.1-7.2.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора несоблюдение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 7.1-7.3 договора, влечет возмещение арендатором убытков, понесенных арендодателем.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 975 руб., а также в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 35 623 руб. 87 коп. являются правомерными.

Довод ответчика о том, что истец мог получить страховые выплаты, компенсирующие утрату товарной стоимости автомобиля Lada Largus гос. регистрационный знак 

<

***> и стоимость восстановительного ремонта автомобилей Renault Logan, не принимается судом, поскольку данные выплаты не освобождают ПАО «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» от обязанности компенсировать убытки истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля Lada Largus в сумме 6532 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае ДТП или неисправности арендодатель производит за свой счет эвакуации) транспортного средства в пределах Нижегородской области, за исключением случаев неисправностей, вызванных ненадлежащей эксплуатацией ТС арендатором и пользованием транспортными средствами с нарушением условий договора. В последнем случае понесенные затраты арендодателя на эвакуацию возмещаются арендатором. Под ненадлежащей эксплуатацией Стороны понимают использование ТС не по назначению, с нарушением правил эксплуатации установленных заводом-изготовителем (Руководство по эксплуатации ТС).

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов на эвакуацию автомобиля истцом в материалы дела представлен счет от 08.10.2019 № 146 на сумму 6532 руб., выставленный истцу индивидуальным предпринмателем ФИО3 за эвакуацию автомобиля Lada Largus, платежное поручение от 06.11.2019 № 1242 на сумму 14 490, в назначении платежа которого указана в том числе оплата по счету № 146 от 08.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения от 05.11.2019 № 011120191105135240.

Указанные убытки документально подтверждены представленным в материалы дела заключением ООО «ДекраПро» от 05.11.2019 № 011120191105135240, платежным поручением от 13.11.2019 № 1267 на сумму 4000 руб. 

Довод о том, что заказчиком осмотра транспортного средства является ООО «Юнион стандарт», а не истец, судом не учитывается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оплату экспертизы произвел истец в соответствии со счетом от 12.11.2019 № 966/1, выставленным ему ООО «ДекаПро».

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в общей сумме 61 130 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010 № 12-10/10, заключенный между ООО «Внешконтракт» (исполнитель) и ООО «АвтоРента» (заказчик), техническое задание № 70 от 10.10.2022, платежное поручение от 13.10.2022 № 1820 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием от 10.10.2022 № 70 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии и подаче искового заявления к ПАО «ТНС энерго НН», о взыскании задолженности в рамках договоров аренды транспортных средств, в Арбитражном суде Нижегородской области.

 Юридические услуги включают в себя:

-   консультирование Заказчика по правовым вопросам,

-   подготовку и направление претензий,

-   представление интересов Заказчика в суде на основании доверенности, выданной Заказчиком,

-   анализ представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах дальнейших действий,

-   подготовку пакета документов, необходимого для обеспечения соблюдения интересов Заказчика и представления интересов Заказчика в суде.

-   подготовку и подачу необходимых документов, в том числе, но, не ограничиваясь: исковых и иных заявлений, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений об обеспечении иска и прочих действий, указанных в доверенности,

-   участие уполномоченного представителя Исполнителя в судебных заседаниях и представление в них интересов Заказчика.

Согласно пункту 2 технического задания за оказание услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Технического задания, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 25 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания сторонами настоящего Технического задания № 70 к договору № 12-10/10 от 12.10.2010.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в техническом задании услуги исполнителя - консультирование заказчика по правовым вопросам, анализ представленных Заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах дальнейших действий, не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 130 рублей 87 копеек - убытков, 15 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2445 рублей 24 копейки - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова